Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А53-2748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» апреля 2019 г.Дело № А53-2748/19

Резолютивная часть решения объявлена «28» марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «03» апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо: НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от Октябрьского РОСП: представитель ФИО1 (доверенность от 28.03.2019)

от УФССП России по РО: представитель ФИО1 (доверенность от 25.01.2019)

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – ООО «СибЭнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в адрес ООО «СибЭнерго» постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства; обязании предоставить постановление по и/п №52233/17/61029-ИП о возбуждении исполнительного производства, вернуть на расчетный счет списанную сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб., ы предоставить правовые основания для списания исполнительского сбора с расчетного счета ООО «СибЭнерго» без соблюдения пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

ООО «СибЭнерго», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, направило ходатайство об уточнении требований: просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 по исполнительному производству №52233/17/6029-ИП, выразившиеся в нарушении пункта 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве и не направлении ООО «СибЭнерго» копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 предоставить ООО «СибЭнерго» постановление и/п №52233/17/6029-ИП судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве – не предоставлении срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 вернуть на расчетный счет ООО «СибЭнерго» списанную сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 предоставить ООО «СибЭнерго» правовые основания для списания исполнительского сбора с расчетного счета ООО «СибЭнерго» без соблюдения пункта 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ; кроме того заявитель дополнительно заявил о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившиеся в нарушении пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не направлении ответа на претензию в 30-дневный срок, и обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 предоставить ответ на претензию.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к рассмотрению требования об обжаловании действий (бездействия) пристава-исполнителя. Дополнительно заявленные требования к начальнику отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 касаемо ответа на претензию, не указанные в первоначальном заявлении, к рассмотрению не принимаются.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и УФССП России по РО просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

От НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассмотрел дело без участия заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.12.2017 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесла постановление №61029/17/280794 о возбуждении исполнительного производства №52233/17/61029-ИП на основании исполнительного листа ФС №014408776 от 06.09.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-2967/2017 о взыскании с должника - ООО «СибЭнерго» в пользу взыскателя - НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» задолженности в размере 134 496,42 руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 04.07.2018 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением от 26.10.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 144 496,42 руб. (134 496,42 руб. – основной долг, 10 000 руб. – исполнительский сбор), находящиеся на счетах в ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ».

16.11.2018 на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от плательщика ООО «СибЭнерго» по п/п №1 от 16.11.2018 поступили денежные средства в сумме 144 496,42 руб., которые постановлением от 28.11.2018 были распределены взыскателю Министерству финансов Нижегородской области (НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области») и в доход бюджета УФК по Ростовской области (исполнительский сбор).

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство №52233/17/61029-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на неполучение от пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлением им срока для добровольного исполнения, необоснованное списание суммы исполнительского сбора, считая незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 по исполнительному производству №52233/17/6029-ИП, ООО «СибЭнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Обязательным условием для производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Перечень случаев, в которых лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, несмотря на отсутствие доказательств вручения извещения, приведен в ст. 29 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, указанной в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной судом самостоятельно (заявитель выписку к заявлению не приложил; указал адрес ООО «СибЭнерго» 344012, <...> М), адресом (место нахождения) общества значится: 344012, <...>, кв. 3В, 3Д.

В исполнительном листе, который был направлен взыскателем судебному приставу- исполнителю для принудительного взыскания, указан адрес должника: <...>, оф. 3В, 3Д.

Пристав-исполнитель 05.12.2017 направил ООО «СибЭнерго» постановление от 04.12.2017 о возбуждении исполнительного производство именно по адресу, указанному в исполнительном листе, являющемуся юридическим адресом общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается копией конверта (л.д.42). 14.01.2018 заказное письмо было возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом (за истечением срока хранения).

Общество обязано надлежащим образом организовать процесс получения поступающей на его адрес корреспонденции по указанному в исполнительном документе и Едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом должнику направлялось в срок, установленный пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, общество не обеспечило получение заказной корреспонденции, поступающей по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в исполнительном листе, в связи с чем исполнительский сбор наложен приставом-исполнителем законно и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Федеральным законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель узнал (должен был узнать) о списании с его счета по заявке на кассовый расход №195190 от 29.11.2018 денежных средств по исполнительному производству №52233/17/61029-ИП 30.11.2017. Десятидневный срок для обжалования действий пристава-исполнителя по списанию исполнительского сбора истек 12 декабря 2017 г. С заявлением в арбитражный суд ООО «СибЭнерго» обратилось 31.01.2019, то есть с нарушением установленного срока, о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска не обращалось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 по исполнительному производству №52233/17/6029-ИП соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным.

Исходя из изложенного, требования ООО «СибЭнерго» удовлетворению не подлежат.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова