Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А57-5440/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5440/2021
09 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тула ЛКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Архангельское Тульской области,

к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 2 424 933,75 руб.,

при участии:

от истца – ген. директор ФИО2 (паспорт обозревался), ФИО3 по доверенности от 27.08.2021 года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.04.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Тула ЛКМ» (далее по тексту – ООО «Тула ЛКМ», истец) к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (ГКУ СО «УКС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 424 933,75 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между ГКУ СО «УКС» (заказчик) и ООО «Тула ЛКМ» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0860500000220000063, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить подъемное оборудование с выполнением монтажных и пусконаладочных работ на объект «Реконструкция здания ГУЗ «Саратовский областной клинический госпиталь для ветеранов войны, а заказчик принять в течение 2020 года поставленное оборудование и выполненные работы в комплекте с документацией, относящейся к товару (пункт 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта, общая сумма государственного контракта составляет 2 424 933,75 руб., в том числе стоимость поставленного оборудования требующего монтажа составляет 2 177 105,40 руб., стоимость монтажных работ - 90578,78 руб., стоимость пусконаладочных работ составляет 157 249,57 руб.

В соответствии с п. 5.1. контракта, поставка продукции и выполнение работ поставщиком производится в течение двух месяцев с момента заключения государственного контракта, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего государственного контракта

Буквальное толкование условий контракта №0860500000220000063 от 17.11.2020 позволяет сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора подряда и поставки.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику оборудование и произвел его монтаж, что подтверждается актами полного технического освидетельствования от 19.02.2021. В тот же день ответчику были переданы товарная накладная № ЦО-4 от 19.02.2021, счет на оплату № ЦО-4 от 19.02.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), акты технического освидетельствования, акт сдачи-приемки оборудования в монтаж от 19.02.2021, локальный сметный расчет.

Кроме того, вышеуказанные документы повторно были направлены ответчику почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения и трек-номером 30000254002981.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте определены все существенные условия договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, по окончанию работ истцом были составлены и переданы ответчику следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), акты технического освидетельствования, акт сдачи-приемки оборудования в монтаж от 19.02.2021, локальный сметный расчет.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, (п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма, предоставляя возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для составления такого акта может являться факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

Согласно п. 4.5 контракта, при поставке товара поставщик обязан предоставить документы, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации: сертификат соответствия, инструкция на русском языке, гарантийный талон, паспорт изделия, гарантию производителя данного товара и гарантию поставщика со сроком её действия. При поставке и распаковке оборудования на объекте поставщик должен подтвердить соответствие всех характеристик с паспортов поставленного оборудования со всеми характеристиками, указанными в контракте.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено, что заказчиком не получены указанные документы, в связи, с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 16.06.2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Оценка», на разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли государственному контракту от 17.11.2020 № 0860500000220000063, поставленное ООО «ТУЛА ЛКМ» подъемное оборудование на объект «Реконструкция здания ГУЗ «Саратовский областной клинический госпиталь для ветеранов войн»? Если не соответствует, что в чем выражено данное несоответствие?

2) Если соответствует, то возможно ли использовать указанное оборудование по назначению?

3) Возможно ли использовать указанное оборудование по назначению без ключей включения?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 34/2021 от 16.07.2021 года усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: подъемное оборудование ДС-02 с серийными номерами 02-763, 02-764, 02-745, 02-766, находящееся на объекте «Реконструкция здания ГУЗ «Саратовский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» соответствует техническим характеристикам, прописанных в спецификации поставляемого оборудования по государственному контракту от 17.11.2020 №0860500000220000063 (страница 7-16 материалов дела).

По второму вопросу: подъемное оборудование ДС-02 с серийными номерами 02-763, 02-764, 02-745, 02-766, находящееся на объекте «Реконструкция здания ГУЗ «Саратовский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» находится в подключенном состоянии. Указанное оборудование возможно использовать по назначению.

По третьему вопросу: подъемное оборудование ДС-02 с серийными номерами 02-763, 02-764, 02-745, 02-766, находящееся на объекте «Реконструкция здания ГУЗ «Саратовский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» может быть включено только с использованием ключей включения.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 34/2021 от 16.07.2021 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает поставку оборудования и использование его по назначению.

Суд признает исполненной истцом обязанность по сдаче работ ответчику по контракту от исполнения которого ответчик не отказался. Односторонний акт выполненных работ порождает для ответчика права и обязанности по оплате работ, так как замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявил.

Кроме того, 20.05.2021 истцом повторно направлена в адрес ответчика вся предусмотренная контрактом документация, в том числе ключи от платформы и на электрощит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что ГКУ СО «УКС» не выполнило свою обязанность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по контракту №№0860500000220000063 от 17.11.2020 в установленный срок, в связи, с чем образовалась задолженность перед ООО «Тула ЛКМ» в размере 2 424 933,75 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.02.2021 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 2 424 933,75 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 424 933,75 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда от 16.06.2021 года в рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Оценка». Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 150 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 34 от 28.06.2021, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 150 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу - Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка», расходов за производство судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тула ЛКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Иншинский, Ленинский район, Тульская область, задолженность в размере 2 424 933,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 125 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина