Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-59255/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40567/2017

Дело № А40-59255/17
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017

по делу № А40-59255/17, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи: 57-516)

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ОГРН <***>, адрес: 143421,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ,,АВТОДОРОГА БАЛТИЯ,ТЕРРИТОРИЯ 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД,,СТРОЕНИЕ 3)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, адрес: 119019,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ 19)

ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, адрес: 115035,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ,ДОМ 62,СТРОЕНИЕ 9)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №180;

от ответчика1: ФИО3 по доверенности от 23.03.2017 №212/2/501;

от ответчика2: ФИО4 по доверенности от 29.06.2017 г. №141/1/7/2705-исх;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик1), ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ответчик2) о взыскании убытков в размере 750.652 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, ответчик1представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о взыскании убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 750.652 руб. 55 коп.

Между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (исполнитель, АО «ГУ ЖКХ») заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно п. 2.1. контракта № 5-ТХ, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности в объёме соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.10.2015 №2407 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» объекты, расположенные в г. Иваново по адресам: ул. Советская, д. 54 и ул. ФИО5, д. 1, переданы во временное безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» (Акт приема- передачи от 28.10.2015 № 1).

По условиям Контракта № 5-ТХ, именно АО «ГУЖКХ» обязано, помимо обеспечения нужд Минобороны России на оказание услуг теплоснабжения, заключать договоры со сторонними организациями и оплачивать задолженности структурных подразделений Минобороны России перед такими организациями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку истцом в обоснование собственных требований истец не представлено надлежащих доказательств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в размере 750.652 руб. 55 коп. отказано судом первой инстанции обосновано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела и сделал необоснованный вывод об отсутствии обязанности у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по оплате убытков в связи с выбытием спорных объектов из пользования.

Минобороны России не согласно с указанными доводами истца и считает, что судом первой инстанции были надлежащим образом проверены указанные обстоятельства.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.10.2015 г. № 2407 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» объекты, расположенные в г. Иваново по адресам: ул. Советская, д. 54 и ул. ФИО5, д. 1 переданы во временное безвозмездное пользование АО «ГУЖКХ» (Акт приема-передачи от 28.10.2015 г. № 1).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что по условиям Контракта № 5-ТХ именно АО «ГУЖКХ» обязано, помимо обеспечения нужд Минобороны России на оказание услуг теплоснабжения, заключать договоры со сторонними организациями и оплачивать задолженности структурных подразделений Минобороны России перед такими организациями. АО «ГУЖКХ» приняло на себя обязанности по обеспечению услугами услуг теплоснабжения, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выбытие объекта (энергопринимающего устройства) из пользования не влечет обязанностей для ответчиков по оплате ПАО «Т Плюс» тепловой энергии.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-59255/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко