Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-73580/2019

242/2023-92709(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16749/2023

Дело № А41-73580/19
27 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Запад» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.09.23,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.22, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2022-16-104,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу № А41-73580/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Запад» ФИО2 о признании сделки должника с акционерным обществом «Фора - Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», закрытым акционерным обществом «Инвестиционная строительная компания «Запад» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания (ООО СК) «Запад» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать сделку по перечислению ООО СК «Запад» в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 2 275 000 рублей недействительной,

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО СК «Запад» денежные средства в размере 2 275 000 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 61.2, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика было привлечено закрытое акционерное общество Инвестиционная строительная компания (ЗАО ИСК) «Запад», конкурсный управляющий ФИО5 (т. 1, л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (АО «Форус Банк») - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1, л.д. 81-82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - было привлечено к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве соответчика (т. 1, л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года было признано недействительной сделкой перечисление 13.09.18 со счета ООО СК «Запад» на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АО «Форус Банк» 2 275 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, с АО «Форус Банк» в конкурсную массу ООО СК «Запад» взыскано 2 275 000 рублей и госпошлина в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета (т. 2, л.д. 4-8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Форус Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 10-12).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.15 между АО «Форус Банк» (Банк) и ЗАО ИСК «Запад» (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***>, исполнение обязательств Заемщика по которому обеспечивалось залогом имущественных прав в отношении 25 квартир - объектов долевого строительства на основании договора № <***>/31 от 01.09.15 (т. 1, л.д. 39-44, 45-49).

Платежным поручением № 214 от 13.09.18 ООО СК «Запад» перечислило Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 2 275 000 рублей с назначением платежа «НДС не облагается» (т. 1, л.д. 29).

Согласно письму ООО СК «Запад» вх. № 186290/в от 02.10.18 в связи с техническим сбоем в платежном поручении № 214 от 13.09.18 назначением платежа следует считать:

«Счет АО «ФОРУС Банк» в Агентстве № 76/11-0584 ЗАО ИСК «ЗАПАД» дог.залога № <***>/31 от 01.09.2015г. оплата залоговой стоимости кв. 113 НДС не облагается» (т. 1, л.д. 127).

В соответствии с письмом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 60К/141105 от 28.06.21 денежные средства в сумме 2 275 000 рублей были направлены Банком в погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 01.09.15 (заемщик - ЗАО ИСК «Запад») (т. 1, л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СК «Запад».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года ООО СК «Запад» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 16-17).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что платеж должника в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в

том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО СК «Запад» указал, что сделка по перечислению 13.09.18 со счета должника на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АО «Форус Банк» 2 275 000 рублей является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, производство по делу о банкротстве ООО СК «Запад» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года, оспариваемый платеж совершен 13 сентября 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж (с учетом письма ООО СК «Запад» вх. № 186290/в от 02.10.18) производился в счет оплаты залоговой стоимости квартиры 113 на основании договора залога № <***>/31 от 01.09.15 за ЗАО ИСК «ЗАПАД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.16 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица.

Исходя из изложенного, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было принять исполнение от ООО СК «Запад».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при совершении данного платежа сторонами сделки было допущено злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что по состоянию на 13.09.18 - дату совершения оспариваемого платежа - ООО СК «Запад» и ЗАО ИСК «Запад» являлись аффилированными лицами через учредителей ФИО6 и ФИО7 (т. 1, л.д. 30-33, 37-38).

ООО СК «Запад» поручителем ЗАО ИСК «Запад» по кредитному договору № <***> от 01.09.15 не являлось, какие-либо договорные отношения между указанными лицами отсутствовали, сведений о возложении ЗАО ИСК «Запад» обязанности по погашению своих обязательств перед АО «Форус Банк» на ООО СК «Запад» в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие на то экономических оснований ООО СК «Запад» погасило обязательства третьего лица перед Банком.

При этом само ООО СК «Запад» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, а именно перед Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области, ФИО8, ФИО9, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности ООО СК «Запад» усматривается, что финансовое состояние должника резко ухудшилось с 2017 года (т. 1, л.д. 22-27).

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника, что в совокупности с ее безвозмездностью свидетельствует о допущенном должником злоупотреблении правом.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО СК «Запад», исполнив перед третьим лицом обязательства ЗАО ИСК «Запад», не обратилось к последнему с требованием о выплате денежных средств в порядке регресса.

Следовательно, оспариваемый платеж был совершен должником безвозмездно в преддверии своего банкротства, что свидетельствует о недействительности сделки применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» также было допущено злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

Так, первоначально платеж на сумму 2 275 000 рублей, полученные по платежному поручению № 214 от 13.09.18, не имел назначения.

Письмом вх. № 186290/в от 02.10.18 ООО СК «Запад» исправило назначение платежа на:

«Счет АО «ФОРУС Банк» в Агентстве № 76/11-0584 ЗАО ИСК «ЗАПАД» дог.залога № <***>/31 от 01.09.2015г. оплата залоговой стоимости кв. 113 НДС не облагается».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» приняла указанное письмо, то есть согласилась с изменением назначения платежа по платежному поручению № 214 от 13.09.18.

Однако, спорный платеж не был зачислен Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с его назначением, а был направлен на погашение задолженности ЗАО ИСК «Запад» по просроченным процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 01.09.15.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по своему усмотрению распорядилась денежными средствами ООО СК «Запад», тем самым допустив злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый платеж был совершен ООО СК «Запад» при отсутствии встречного представления и по своей сути был направлен на вывод имущества должника, в связи с чем данная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал АО «Форус Банк» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 275 000 рублей.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу № А41-73580/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

Д.С. Семикин