Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А51-8947/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8947/2021
г. Владивосток
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 450 705 рублей 89 копеек

третье лицо - ООО "ДальЛучЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации :17.02.2003)

при участии в заседании:

эксперт ООО «Региональный Центр Диагностики Инженерных Сооружений» ФИО2, паспорт;

стороны и третье лицо не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – истец, АО «ДВСМЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «АльфаСтрой») о взыскании 450 705 рублей 89 копеек. Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДальЛучЖД».

Определением суда от 22.06.2021 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.09.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДальЛучЖД».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайства о назначении экспертизы, которое определением от 15.02.2022 было удовлетворенно, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный Центр Диагностики Инженерных Сооружений» ФИО2, срок проведения экспертизы был установлен не более 2 месяцев. Производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено до представления экспертом заключения.

Вместе с тем в установленный определением от 15.02.2022 срок заключение эксперта ООО «Региональный Центр Диагностики Инженерных Сооружений» ФИО2 в суд не поступало.

От АО «ДВСМЗ» поступило ходатайство о замене экспертной организации, которое истец в дальнейшем не поддержал.

В не поступлением в суд экспертного заключения суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу, а также назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на экспертную организацию ООО «Региональный Центр Диагностики Инженерных Сооружений».

При рассмотрении вопроса о наложении штрафа на экспертную организацию судом было установлено следующее. В части 4 статьи 55 АПК РФ указано, что эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно – экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно - экспертного учреждения или виновного в указанных нарушения эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Кодекса (часть 2 статьи 96 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Вместе с тем суд принимает во внимание устные и письменные пояснения эксперта ФИО2 в судебном заседании 04.07.2023 о причинах невозможности проведения экспертизы. Суд находит данные причины уважительными и приходит к выводу об отказе в наложении штрафа на ООО «Региональный Центр Диагностики Инженерных Сооружений».

Также эксперт пояснил, что дальнее производство экспертизы невозможно. С учетом изложенного суд определил прекратить производство по судебной экспертизе.

Поскольку сторонами новых ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, а также посчитав достаточными в деле доказательства для рассмотрения спора по существу, включая представленное истцом заключение досудебной экспертизы, суд рассмотрел дело по имеющим в деле доказательствам.

Исковые требования истца основаны на выполнении ООО «Альфа Строй» с недостатками, в результате устранения которых у истца возникли расходы в размере 450 705 рублей 79 копеек.

Ответчик на доводы истца возражал по тексту своего отзыва и дополнительных пояснений ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца; возражал относительно размера возмещения по произведенному ремонту в силу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №19/07-22 от 19.07.2019. Согласно пункта 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, на основании Технического задания и в соответствии с проектом выполнить строительство временного сооружения - крановый путь, включающее выполнение работ по обустройству основания кранового пути, монтажа кранового пути, оформления паспорта кранового пути, изготовление акта нивелировки, выправке пути перед сдачей и проведение работ после обкатки крана по устранению отклонений в плане и в вертикальной плоскости от нормативных значений, других несоответствий, выявленных в результате этих работ. Объект Заказчика расположен по адресу: <...>. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и проектом Заказчика (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также в соответствии с действующими нормами, правилами, техническими и другими регламентами.

При обкатке крана истцом было установлено, что прямолинейность крановых путей отсутствует, о чем письмом №409 от 02.06.2020 он уведомил ответчика.

08.06.2020 составлен акт осмотра кранового пути представителями сторон, с фотофиксацией, письмом №446 от 09.06.2020 истец направил подрядчику требование об устранении замечаний.

22.07.2020 состоялась работа комиссии Дальневосточного управления Ростехнадзора по пуску в эксплуатацию козлового крана КС 50-42В, зав. №1918, учетный №А-7400285-00001пс, установленного на объекте АО «ДВСМЗ» по адресу <...>, которой также установлено отклонения рельсового пути, копию замечаний Ростехнадзора и требование об устранении, истец направил подрядчику письмом №540 от 27.07.2020.

В связи с наличием спора по поводу недостатков выполненной работы и их причин возникновения по требованию истца была назначена экспертиза на предмет соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям действующего законодательства и проектной документации, наименование экспертной организации: ООО «Эксперт ПК». О дате и времени проведения экспертизы 13.10.2020 в 09-00 час. ответчик уведомлен телеграммой, заказным письмом и по электронной почте. По заявке ответчика на даты проведения экспертизы были оформлены пропуска.

Заключением экспертизы установлено, что основание подкрановых путей (плотность балласта призмы под каждой ниткой состоящей из железобетонных балок (шпал)) требует уплотнения до коэффициента 0,95. Пространственное положение рельсов А и Б требует восстановления указаний проектной документации, а также действующего законодательства РФ. Эксплуатация козлового крана КС-50-42В на подкрановых путях А и Б не является возможной, так как такая эксплуатация будет осуществляться на путях, находящихся в «Аварийном состоянии». Что в свою очередь несет угрозу жизни и здоровью персонала, задействованного при работе в районе этих подкрановых путей.

Таким образом, экспертизой было установлено, что ООО «АльфаСтрой» нарушил условия договора подряда и имеется причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился с требованием (претензией) №774 от 11.11.2020 с требованием в срок до 18.11.2020 включительно безвозмездно устранить недостатки работ, а также истец обратился с требованием №775 от 11.11.2020 о возмещении расходов на экспертизу, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 80082154646576, списком №118 внутренних почтовых отправлений от 12.11.2020, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082154646576, скриншот электронной почты.

Претензии истца от 11.11.2020 года №774, 775 не были удовлетворены ответчиком, он в своем ответе на претензии письмом №25/1 от 25.11.2020 сослался на несоответствие конструкции крана требованиям ГОСТа.

В связи с невыполнением многочисленных требований об устранении недостатков и заключением экспертизы, что крановые пути находятся в аварийном состоянии и эксплуатация несет угрозу жизни здоровью персонала, задействованного при работах в данном районе подкрановых путей настоящим, АО «ДВСМЗ» было принято решение устранить недостатки самостоятельно с привлечением третьих лиц, о чем АО «ДВСМЗ» также уведомил ответчика письмом №164 от 22.03.2021.

18.03.2021 АО «ДВСМЗ» заключил договор подряда №3 с ООО «ДальЛучЖД» на выполнение работ по ремонту кранового пути козлового крана КС50-42, стоимость работ составила 450 705 рублей 89 копеек. Работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за апрель 2021 года №1 от 07.04.2021 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.04.2021.

12.04.2021 АО «ДВСМЗ» работы по устранению недостатков оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №457 от 12.04.2021.

15.04.2021 АО «ДВСМЗ» направил в адрес ООО «АльфаСтрой» требование (претензию) №220 с требованием возмещением расходов в размере 450 705 рублей 79 копеек. Данная претензия получена ответчиком 21.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России» по почтовому идентификатору №80082359841929. Однако претензия истца от 15.04.2021 №220 осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положения пунктов 1 - 4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Судом установлено, что спор между сторонами возник по поводу возмещения ответчиком расходов, возникших в результате устранения недостатков выполненных им работ по договору подряда №19/07-22 от 19.07.2019. Данные недостатки в работах обнаружены истцом в период гарантийного срока. Наличие недостатков актом осмотра кранового пути козлового крана КС 50-42В, подписанного представителями истца и ответчика, где перечислены выявленные заказчиком дефекты выполненных по договору подряда №19/07-22 от 19.07.2019 работ, замечаниями Ростехнадзора от 22.07.2020, выдвинутых в рамках работу комиссии Дальневосточного управления Ростехнадзора по пуску в эксплуатацию козлового крана КС 50-42В, зав. №1918, учетный №А-7400285-00001пс, установленного на объекте АО «ДВСМЗ» по адресу <...>, где также было установлено отклонения рельсового пути, перепиской сторон.

Также наличие дефектов выполненных ответчиком работ подтверждается и заключением эксперта ООО «Эксперт ПК» № 32/20 от 06.11.2020, которое было предметом оценки в рамках дела №А51-2202/2021, где судами первой и апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Соответственно является допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. В экспертном заключении сделаны выводы о том, что по итогам результатов проведенного обследования подкрановых путей на предмет соответствии выполненных строительно-монтажных работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также проектной документации (ПП.07.19.19.00.00.00) «подкрановые пути козлового крана (КС-50-42В)», разработанной ООО "ПО" Передовые Технологии Проектирования". Объект обследования расположен по адресу: <...> установлено следующее: основание подкрановых путей (плотность балласта призмы под каждой ниткой состоящей из железобетонных балок (шпал)) требует уплотнения до коэффициента 0,95; пространственное положение рельсов А, Б требует восстановления указаний проектной документации, а также действующего законодательства Российской Федерации.

А также был сделан вывод, что эксплуатация козлового крана КС-50-42В на подкрановых путях А, Б не является возможной, так как такая эксплуатация будет осуществляться на путях, находящихся в "Аварийном состоянии", что в свою очередь несет угрозу жизни и здоровью персонала, задействованного при работах в районе этих подкрановых путей.

Кроме того, при рассмотрении дела №А51-2202/2021 Арбитражным судом Приморского края и Пятым арбитражным апелляционным судом был сделан вывод, что ООО «АльфаСтрой» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не смогло подтвердить наличия взаимосвязи между эксплуатацией козлового крана КС 50-42В или иного оборудования АО «ДВСМЗ» и выявленных недостатков работ, связанных с недостаточным уплотнением грунта, находящегося под рельсовыми путями. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат вновь доказыванию применительно к настоящему делу.

С учетом имеющейся совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что работы по контракту были выполнены ООО «АльфаСтрой» с дефектами: прямолинейность крановых путей отсутствует, они находятся в «Аварийном состоянии».

В целях устранения выявленных дефектов истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими требованиями, что подтверждается перепиской сторон (письмо №255 от 14.04.2020, №409 от 02.06.2020, №446 от 09.06.2020, №540 от 27.07.2020, №774 от 11.11.2020), а также письмом №164 от 22.03.2021, в котором спустя год после первого извещения о необходимости устранения ответчиком выявленных дефектов по выполненным работам истец известил о том, что данные дефекты будут им устранены с привлечением третьих лиц.

АО «ДВСМЗ» заключил с ООО «ДальЛучЖД» договор подряда от 18.03.2021 №3 на выполнение работ по ремонту кранового пути козлового крана КС50-42, стоимость работ составила 450 705 рублей 89 копеек.

Работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за апрель 2021 года №1 от 07.04.2021 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.04.2021. Факт оплаты АО «ДВСМЗ» выполненных ООО «ДальЛучЖД» работ подтверждается платежным поручением №457 от 12.04.2021.

При этом суд отмечает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что им предпринимались действия по устранению выявленных дефектов. Представленное ответчиком письмо №23/03 от 23.03.2021 было изготовлено и направлено уже после того, как заказчик воспользовался своим право устранить выявленные недостатки работ третьими лицами с возложением соответствующих расходов на ответчика. Также ответчик не представил в материалы доказательств чрезмерности понесенных АО «ДВСМЗ» расходов на устранение выявленных дефектов, несоразмерности недостатков и стоимости по их устранению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность заявленных возражений.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «ДВСМЗ» о взыскании с ООО «АльфаСтрой» 450 705 рублей 89 копеек убытков в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 119, 120, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» (ИНН <***>) 450 705 рублей 89 копеек убытков, 12 014 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Прекратить производство по судебной экспертизе, назначенной определением суда от 15.02.2022 и порученной ООО «Региональный Центр Диагностики Инженерных Сооружений» эксперту ФИО2.

ООО «Региональный Центр Диагностики Инженерных Сооружений» возвратить направленные на экспертизу материалы в Арбитражный суд Приморского края.

Отказать в наложении штрафа на ООО «Региональный Центр Диагностики Инженерных Сооружений».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.