Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А43-38079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-38079/2022

28 августа 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А43-38079/2022


по заявлению прокуратуры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


прокуратура Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали нормы Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ.

Управляющий указывает, что в материалах дела отсутствует поручение прокуратуры Нижегородской области, на основании которого проведена проверка. В уведомлении о явке в Прокуратуру содержится ссылка на часть 3 статьи 14.3 КоАП РФ, отсутствует указание на правонарушение, относительно которого требуются объяснения. Доказательства уведомления Управляющего о проведении проверки в материалах дела отсутствуют.

Уведомление о проведении очередного собрания кредиторов 20.11.2020 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – Реестр) 05.11.2020, впоследствии в собрании были объявлены перерывы. Информация о перерывах не подлежит опубликованию в Реестре. Конкурсные кредиторы были ознакомлены с отчетом Управляющего.

Подробно доводы Управляющего изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2010 по делу № А43-41911/2009 организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Россия» государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно-технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Организация) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2011 по делу № А43-41911/2009 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Прокуратура провела проверку соблюдения Управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установила, что Управляющий 05.11.2020 разместил в Реестре информацию о собрании кредиторов, назначенном на 20.11.2020, при этом в нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) отчет о проведении данного собрания не опубликован.

В период с ноября 2020 года по июнь 2021 года собрания кредиторов не проводились. Согласно сообщению от 12.07.2021 следующее собрание кредиторов назначено на 27.07.2021.

По результатам проверки вынесено постановление Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2022, материалы проверки направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Управляющего к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9, 3.4, 14.13, 25.1, 28.2, 28.4 и 29.7 КоАП РФ, Законом № 127-ФЗ, Законом № 2202-1, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Управляющего к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулирует Закон № 127-ФЗ.

Профессиональную деятельность, регулируемую Законом № 127-ФЗ, осуществляют арбитражные управляющие (часть 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В проведении собрания кредиторов может быть объявлен перерыв, что не запрещено действующим законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, наличие множественных перерывов в период с 20.11.2020 по 12.07.2021, то есть в течение 8 месяцев, в отсутствие доказательств необходимости такого поведения, не соответствует критериям добросовестности и разумности, имеет признаки нарушения периодичности проведения собраний и уклонения от установленной процедуры проведения собраний.

Кроме того, доказательств участия в собрании идентичного состава в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод Управляющего о процессуальных нарушениях, допущенных Прокуратурой, правомерно отклонен судами.

Управляющий извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении (составлении протокола) 10.11.2022 уведомлением о явке от 28.10.2022, которое получено заявителем 08.11.2022. Явку в прокуратуру 10.11.2022 Управляющий не обеспечил. Ссылка Прокуратуры на часть 3 статьи 14.3 КоАП РФ правомерно признана судами технической ошибкой, не влекущей недействительность данного уведомления, поскольку в тексте документа содержится указание на рассмотрение вопроса о возбуждении дела по факту неисполнения арбитражным управляющим функций в деле о банкротстве, установленных Законом № 127-ФЗ.

Управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела поручения прокуратуры Нижегородской области, на основании которого проведена проверка. Вместе с тем, Управляющий не указывает конкретные нарушения Закона № 2202-1, допущенные Прокуратурой. Ссылка заявителя на возможное расширение Прокуратурой предмета проверки по сравнению с предметом, обозначенным в задании прокуратуры Нижегородской области, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона № 2202-1). В рассматриваемом случае Прокуратура выявила факты нарушения Управляющим требований действующего законодательства, требующие принятия мер прокурорского реагирования. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только по инцидентным основаниям, но и в инициативном порядке.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Довод Управляющего об обратном суд округа во внимание не принимает, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А43-38079/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



О.В. Александрова