Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А78-687/2020

30/2020-49957(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-687/2020
г.Чита
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «МАКСИКО»: ФИО2, по доверенности № Д-02 от 10 декабря 2019 года;

от Управления: не было (извещено);

от третьего лица Департамента: не было (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИКО» (далее – ООО «МАКСИКО», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (т. 3, л.д. 25), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года.

Определением суда от 31 января 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление Общества было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент, взыскатель).

Определением суда от 18 марта 2020 года (т. 3, л.д. 1-2) суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного производства.

О месте и времени судебного заседания Управление и Департамент извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Общества доводы заявления поддержал и указал, что по договору от 13 декабря 2018 года последнее выкупило спорный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, в связи с чем обязательства по прекращению нецелевого использования земельного участка под обслуживание торгового центра прекратилось по причине совпадения должника и кредитора в одном лице. Кроме того, заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2019 года по делу; А78-13358/2014 исполнительное производство прекращено, судом установлено, что земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства.

По мнению ООО «МАКСИКО», административным органом также пропущен срок давности привлечения к ответственности.

Управление письменный отзыв на заявление не представило, однако ранее в судебных заседаниях представитель Управления с доводами заявителя не согласился.

Департамент письменный отзыв на заявление не представил.

Заслушав доводы представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «МАКСИКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 ноября 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу № А78-13358/2014 (т. 1, л.д. 30-39), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2015 года по тому же делу, исковые требования Департамента удовлетворены. Суд обязал ООО «МАКСИКО» устранить нарушения вида разрешенного использования земельного участка, местоположение которого установлено: <...>, площадью 3366 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030321:12, путем прекращения нецелевого использования данного земельного участка под обслуживание торгового комплекса за счет Общества.

10 июля 2015 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 005050211 (т. 1, л.д. 89-90).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП в отношении ООО «МАКСИКО» возбуждено исполнительное производство № 36878/15/75030-ИП, о чем 23 декабря 2015 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 91-92).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 14 января 2016 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 94). В названном постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 29 января 2016 года.

20 марта 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю вынесено требование № 75025/19/46954 об обеспечении ООО «МАКСИКО» устранения нарушения вида разрешенного использования земельного участка, местоположение которого установлено: г. Чита, ул. Коханского, 14, площадью 3366 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030321:12, путем прекращения нецелевого использования данного земельного участка под обслуживание торгового комплекса за счет Общества, в семидневный срок со дня поступления настоящего требования (т. 1, л.д. 99).

Требование получено Обществом 20 марта 2019 года.

29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу располагается административное здание, на первом этаже расположен супермаркет «Спутник», решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 29 марта 2019 года (т. 1, л.д. 100).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, в связи с чем 29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела составлен протокол об административном правонарушении № 42/19/75025-ИП (т. 1, л.д. 88).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года ООО «МАКСИКО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 104-105).

Решением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Забайкальского края от 31 июля 2019 года (т. 1, л.д. 106-109) постановление по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года ООО «МАКСИКО» вновь привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 117-118).

Не согласившись с названым постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом УФССП России по Забайкальскому краю 13 ноября 2019 года.

При этом административным органом в материалы дела не представлено доказательств направления оспариваемого постановления в адрес Общества.

Из пояснений заявителя следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года получено Обществом 17 января 2020 года в почтовом отправлении № 67292338033224, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России (т. 3, л.д. 28-29).

Следовательно, десятидневный срок на вступление постановления административного органа в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться с момента его вручения – с 20 января 2020 года (18 и 19 января 2020 года – выходные дни) и истекает 31 января 2020 года.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Приведенная правовая позиция применима и при обращении с заявлением (исковым заявлением) в суд первой инстанции.

Согласно штемпелю на почтовом конверте № 67200041065258 (т. 1, л.д. 72) заявление Общества с приложенными документами сдано на почту 25 января 2020 года.

Следовательно, рассматриваемое заявление ООО «МАКСИКО» считается поданным в арбитражный суд 25 января 2020 года, то есть в пределах установленного процессуального срока (обратного административным органом в материалы дела не представлено).

По существу заявленных Обществом требований суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Так, частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов. В частности, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную

защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО3 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Согласно статье 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Статьей 318 АПК Российской Федерации также предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу № А78-13358/2014 (т. 1,

л.д. 30-39), которым суд обязал Общество устранить нарушения вида разрешенного использования земельного участка, местоположение которого установлено: г. Чита, ул. Коханского, 14, площадью 3366 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030321:12, путем прекращения нецелевого использования данного земельного участка под обслуживание торгового комплекса за счет Общества, подлежит безусловному исполнению.

При этом требования, изложенные в резолютивной части постановления, в исполнительном документе, подлежат безусловному и точному исполнению в силу норм, закрепленных в АПК Российской Федерации о неукоснительном исполнении судебных актов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом вопреки доводам заявителя, судебный пристав-исполнитель не ограничен устанавливать новый срок исполнения требований исполнительного документа после взыскания исполнительского сбора, в том числе последний вправе вынести отдельное требование.

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения.

Ранее уже отмечалось, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу № А78-13358/2014 (т. 1, л.д. 30-39), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2015 года по тому же делу, исковые требования Департамента удовлетворены. Суд обязал ООО «МАКСИКО» устранить нарушения вида разрешенного использования земельного участка, местоположение которого установлено: <...>, площадью 3366 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030321:12, путем прекращения нецелевого использования данного земельного участка под обслуживание торгового комплекса за счет Общества.

10 июля 2015 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 005050211 (т. 1, л.д. 89-90).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП в отношении ООО «МАКСИКО» возбуждено исполнительное производство № 36878/15/75030-ИП, о чем 23 декабря 2015 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 91-92).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 14 января 2016 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 94). В названном постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29 января 2016 года.

20 марта 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю вынесено требование № 75025/19/46954 (т. 1, л.д. 99) об обеспечении ООО «МАКСИКО» устранения нарушения вида разрешенного использования земельного участка, местоположение которого установлено: <...>, площадью 3366 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030321:12, путем прекращения нецелевого использования данного земельного участка под обслуживание торгового комплекса за счет Общества, в семидневный срок со дня поступления настоящего требования.

Названное требование получено Обществом 20 марта 2019 года, что подтверждается распиской в получении законного представителя ООО «МАКСИКО» ФИО4 (т. 1, л.д. 99), а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1).

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Поскольку требование судебного пристава от 20 марта 2019 года № 75025/19/46954 получено должником в этот же день (20 марта 2019 года), новый срок для исполнения требований исполнительного документа начинает течь с 21 марта 2019 года и заканчивается 29 марта 2019 года.

Однако уже 29 марта 2019 года (в последний день истечения срока) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу располагается административное здание, на первом этаже расположен супермаркет «Спутник», решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 29 марта 2019 года (т. 1, л.д. 100).

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что требование от 20 марта 2019 года Обществом не выполнено.

Обнаруженные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, в связи с чем 29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела составлен протокол об административном правонарушении № 42/19/75025-ИП (т. 1, л.д. 88).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления до истечения нового срока, установленного судебным приставом для исполнения требований исполнительного документа.

Более того, уже 20 марта 2019 года (в день получения требования должником) представителю Общества вручено уведомление о месте и времени рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 102).

Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления до истечения установленного должнику в требовании нового срока исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем вывод административного органа о неисполнении Обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является преждевременным и документально не подтвержденным.

Кроме того, суд вообще не усматривает в действиях Общества событие вменяемого правонарушения.

Действительно, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу № А78-13358/2014 (т. 1, л.д. 30-39) были удовлетворены исковые требования Департамента как уполномоченного исполнительного органа государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена. Суд обязал ООО «МАКСИКО» устранить нарушения вида

разрешенного использования земельного участка, местоположение которого установлено: г. Чита, ул. Коханского, 14, площадью 3366 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030321:12, путем прекращения нецелевого использования данного земельного участка под обслуживание торгового комплекса за счет Общества.

10 июля 2015 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 005050211 (т. 1, л.д. 89-90).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП в отношении ООО «МАКСИКО» возбуждено исполнительное производство № 36878/15/75030-ИП, о чем 23 декабря 2015 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 91-92).

19 марта 2019 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 36878/15/75030-ИП по делу № А78- 13358/2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2019 года по делу № А78-13358/2014 (т. 1, л.д. 62-66) исполнительное производство № 36878/15/75030- ИП было прекращено.

При этом арбитражным судом установлено следующее.

30 августа 2018 года между Забайкальским краем в лице Департамента (продавец) и ООО «МАКСИКО» (покупатель) заключен договор № 56 купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Забайкальского края (т. 1, л.д. 52-58), согласно которому Департамент обязуется передать в собственность, а Общество принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030321:12, площадью 3366 кв.м., местоположение которого установлено: <...>.

Право собственности Общества зарегистрировано в установленном законом порядке 13 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 58).

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку Департамент, обращаясь с иском об обязании устранить нарушения вида разрешенного использования земельного участка, действовал в интересах собственника земельного участка (как его представитель) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда вынесено в защиту прав собственника земельного участка, а в настоящее время собственником спорного земельного участка является само ООО «МАКСИКО», которое также является должником в исполнительном производстве, суд пришел к выводу о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) на основании положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Судом также установлено, что спорный земельный участок находится в зоне О-2.

Согласно статье 28 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 № 171, зона О-2 – это зона учреждений здравоохранения и социальной защиты предназначена для размещения учреждений здравоохранения и социальной защиты городского значения, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны.

Данный земельный участок является сформированным, в отношении него осуществлен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 75:32:030321:12 и он уже 28 августа 2013 года в соответствии с распоряжением Департамента от 28.06.2013 № 4020/р был предоставлен Обществу в аренду с видом разрешенного использования для завершения строительства объекта незавершенного строительства – аптечного комплекса.

В соответствии с частью 2 стать 23 решения Думы городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 № 171 максимальная суммарная общая площадь зданий (помещений), занимаемая объектами вспомогательных видов разрешенного использования, расположенных на территории одного земельного участка соотносится 50 % общей площади зданий, расположенных на территории соответствующего земельного участка.

В ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства был представлен акт обследования нежилого здания от 8 мая 2019 года (т. 1, л.д. 67), из которого следует, что по целевому назначению используется 896,1 кв.м. (60,31 % от общей площади здания), не по целевому назначению используется 589,5 кв.м. (39,69% об общей площади здания). Вывод комиссии: здание используется по целевому назначению (площадь помещений с медицинской и социальной направленностью превышает 50 %).

Для проведения осмотра были извещены все заинтересованные лица, в том числе судебный пристав-исполнитель (т. 1, л.д. 71), которые не явились на осмотр.

В связи с чем суд не усмотрел нарушение решения Думы.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления суд в рамках дела № А78-13358/2014 установил основания для прекращения исполнительного производства ввиду перехода 13 декабря 2018 года права собственности на спорный земельный участок к Обществу и утраты в связи с этим возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от их совершения).

На дату вынесения Управлением постановления (13 ноября 2019 года) суд подтвердил использование земельного участка по целевому назначению.

Следовательно, доводы Управления о неисполнении должников в установленный судебным приставом в требовании семидневный срок требований исполнительного документа опровергаются выводами суда по делу № А78-13358/2014.

Кроме того, возбуждение должностным лицом в отношении Общества дела об административном правонарушении до истечения срока, установленного для исполнения требований исполнительного листа (до 29 марта 2019 года), не соответствует положениям КоАП Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО «МАКСИКО», в связи с чем протокол об административном правонарушении и акт совершения исполнительных действий являются недопустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, Управлением в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что в бездействии ООО «МАКСИКО» отсутствует состав вменяемого правонарушения, постановление Управления по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 1:56:01

Кому выдана Сюхунбин Елена Сергеевна