Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А49-7774/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7774/2023
г. Самара
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 г.



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от открытого акционерного общества «Кетон» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод конденсаторов» – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кетон»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2023 года по делу № А49-7774/2023 (судья Старыгина Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод конденсаторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Кетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о понуждении к замене некачественного товара и взыскании 73 518 руб. 75 коп.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «КЗК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО «Кетон» о понуждении к замене некачественного товара, поставленного по товарным накладным от 28.03.2023 № 24, 05.04.2023 № 36 согласно договору поставки пленки ПЭТ-КЭ от 10.03.2023 № 02/23 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.03.2023) и взыскании неустойки в сумме 73 518 руб. 75 коп., начисленной за период с 30.06.2023 по 19.07.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Суд обязал открытое акционерное общество «Кетон» (ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу заменить некачественный товар, поставленный по товарным накладным от 28.03.2023 № 24, 05.04.2023 № 36 в рамках договора поставки от 10.03.2023 № 02/23, товаром с качественными характеристиками, соответствующими указанному договору поставки.

Постановлено взыскать с открытого акционерного общества «Кетон» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод конденсаторов» (ИНН <***>) неустойку в сумме 73 518 руб. 75 коп., начисленную за период с 30.06.2023 по 19.07.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% в день, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8941 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Кетон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод, что ОАО «Кетон» не предоставил доказательств повреждения товара по вине истца и доказательств предъявления претензий к перевозчику в момент приемки возвращенного товара в соответствии с нормами п. 10 ст. 15 ФЗ №259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ст.8 ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно - экспедиционной деятельности». По мнению заявителя, не принял суд во внимание и не исследовал акт приемки пленки от 22.05.2023 и письмо № 98 от 15.06.2023, которыми подтверждается, что товар к ответчику поступил в опалеченном виде, поэтому претензий у ОАО «Кетон» по внешнему виду к перевозчику не было и только при вскрытии обнаружены значительные повреждения упаковки, о чем отражено в акте приемки пленки от 22 мая 2023г.

ООО «Кузнецкий завод конденсаторов» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Кузнецкий завод конденсаторов» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ОАО «Кетон» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кетон» (Поставщиком) и ООО «КЗК» (Покупателем) 10.03.2023 заключен договор поставки пленки ПЭТ-КЭ № 02/23 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.03.2023), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя пленку ПЭТ-КЭ (далее - товар, пленка), а Покупатель принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и ассортимент товара, цена и общая стоимость согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В Спецификациях (Приложениях №№ 2,3) стороны согласовали поставку следующего товара:

1) пленка ПЭТ-КЭ 3 мкм х500 мм ТУ 6365-005-07610486-2002 в количестве 1006,7кг по цене 1 208,00 рублей за 1 кг на сумму 1 216 093,60 рублей;

2) пленка ПЭТ-КЭ 4 мкм х 500 мм ТУ 6365-005-07610486-2002 в количестве 177,9 кг по цене 1 175,00 рублей за 1 кг на сумму 209 032,50 рублей;

3) пленка ПЭТ-КЭ 5 мкм х 500 мм ТУ 6365-005-07610486-2002 в количестве 212,8 кг по цене 1 148,00 рублей за 1 кг на сумму 244 294,40 рублей;

4) пленка ПЭТ-КЭ 6 мкм х 500 мм ГОСТ 24234-80 в количестве 276,4 кг по цене 1130,00 рублей за 1 кг на сумму 312 332,00 рублей;

5) пленка ПЭТ-КЭ 10 мкм х 500 мм ГОСТ 24234-80 в количестве 615,1 кг по цене 895,00 рублей за 1 кг на сумму 550 514,50 рублей;

6) пленка ПЭТ-КЭ 12 мкм х 500 мм ГОСТ 24234-80 в количестве 614,6 кг по цене 864,00 рублей за 1 кг на сумму 531 014,40 рублей (т. 1 л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 4.2 договора качество товара по договору должно соответствовать действующим нормативным документам, принятым для данного вида товара и характеристикам товара. Товар должен быть упакован в тару, обеспечивающую его сохранность при транспортировке и хранении. Стоимость тары и упаковки включена в стоимость Товара. Тара и упаковка Товара возврату Поставщику не подлежат (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 2 Спецификаций и счета на оплату от 10.03.2023 № 6, Покупатель полностью оплатил согласованный товар, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2023 № 724, 21.03.2023 № 780, 31.03.2023 № 901, 05.04.2023 № 949, 05.04.2023 № 950 на общую сумму 3 675 937 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 21-25).

По товарным накладным № 24 от 28.03.2023 и № 36 от 05.04.2023 товар направлен ответчиком в адрес ООО «КЗК» посредством перевозчика ООО «Деловые линии» и получен истцом 06.04.2023 и 14.04.2023 соответственно, что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится на складе Покупателя.

В ходе приемки товара по вопросу надлежащего качества ООО «КЗК» обнаружены недостатки в виде несоответствия всей пленки условиям договора (требованиям ТУ 6365-005-07610486-2002, ГОСТ 24234 - 80 по показателю «толщина»), о чем свидетельствуют соответствующие протоколы испытаний.

При этом упаковочная тара пленки, поступившей по товарной накладной № 24 от 28.03.2023, имела повреждения (надрывы, заломы боковой поверхности), на коробках имелись следы обуви, при этом рулоны не повреждены, кроме одного рулона пленки ПЭТ-КЭ 5 мкм х 500 мм, партия №533 в количестве 21,4 кг (коробка полностью повреждена, на боковой поверхности рулона пленки имелось замятие и прокол, торец не поврежден).

По данному факту истец обратился с претензией к ООО «Деловые линии» для выплаты компенсации по повреждённому рулону. Требования перенаправлены перевозчиком в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым возмещен ущерб истцу в сумме 10 318 руб. 35 коп. (т. 2 л.д. 6,7).

Письмами от 18.04.2023 № 703 и 27.04.2023 № 791 Покупатель уведомил Поставщика о выявленных несоответствиях товара, поставленного по товарным накладным № 24 от 28.03.2023, № 36 от 05.04.2023, требованиям ТУ 6365-005-07610486-2002 и ГОСТ 24234-80 соответственно, в связи с чем приемка пленки была приостановлена.

По результатам рассмотрения уведомлений ОАО «Кетон» письмами № 63 от 18.04.2023, № 73 от 02.05.2023 сообщило Покупателю, что готово произвести замену товара и просило вернуть пленку для повторных испытаний в лаборатории Поставщика.

Покупатель по товарной накладной от 11.05.2023 № 3 произвел возврат Поставщику всего товара ненадлежащего качества, ранее поставленного по товарным накладным № 24 и № 36 посредством перевозчика ООО «Деловые линии». Товар принят Перевозчиком в упаковке - коробке на палете в стрейч-пленке с отметкой о деформации упаковки.

Товар принят ОАО «Кетон» от перевозчика 18.05.2023 без замечаний, что подтверждается накладной экспедитора № 04070002465 от 11.05.2023, а также письмом ООО «Деловые линии» от 06.06.2023 № 023068637 (т. 1 л.д. 63, 70, т. 2 л.д. 122).

Вместе с тем, как указывает ответчик, 22.05.2023 при визуальном комиссионном осмотре возвращенной пленки сотрудниками ОАО «Кетон» выявлены следующие несоответствия:

1) поддоны, на которых расположены коробки с пленкой меньшего размера, в связи с чем коробки свисали с поддонов и получили деформацию;

2) поддоны поломаны;

3) часть коробок имеет механические повреждения (помяты, порваны);

4) на некоторых коробках сверху имеются следы обуви.

При вскрытии коробок для повторного входного контроля пленки выявлены следующие несоответствия:

1) опоры на которых находятся рулоны с пленкой деформированы;

2) часть рулонов без оберточной упаковки, в связи с чем на пленке имеется пыль;

3) рулоны с пленкой имеют значительные повреждения в виде забоин по торцу и глубоких вмятин по ширине рулона. Об указанных недостатках ответчик сообщил истцу в письме от 25.05.2023 № 84 с приложением акта приемки пленки от 22.05.2023, фотоснимков, потребовав указать причины, повлекшие повреждения пленки и упаковки (т. 1 л.д. 65, 136, 137).

В ответном письме от 29.05.2023 № 997 истец указал, что пленка ненадлежащего качества возвращена в адрес Поставщика в той же таре (картонных коробках), в которой она поступила в адрес ООО «КЗК», а именно коробки с плёнкой были со следами обуви, деформированы, помяты, опоры на которых находятся рулоны с плёнкой, в некоторых коробках уже были деформированы. Истец пояснил, что все рулоны отгруженные, возвращённые в ОАО «Кетон» были в оберточной упаковке, кроме одной плёнки ПЭТ-КЭ 5 мкм*500 партия № 533 в количестве 21,4 кг, коробка полностью повреждена, на боковой поверхности рулона пленки имеется замятие, плёнка проколота неизвестным предметом.

По данному факту ООО «КЗК» оформлены документы в транспортную компанию на возмещение причинённого ущерба. При направлении товара ответчику и передаче груза транспортной компании для перевозки со стороны последней замечаний к складированию, упаковке груза не имелось. При этом истец обратил внимание, что в момент возврата коробок с пленкой на поддонах, поддоны были без повреждений (целые), дополнительно для предания жёсткости/связки коробки были обвёрнуты в стрейч-плёнку, по нижнему ряду широким липким скотчем (т. 1 л.д. 66).

Письмом от 29.05.2023 № 985 истец направил ответчику рекламационные акты № 1 от 19.04.2023 и № 2 от 03.05.2023 (т. 1 л.д. 60-62).

Письмом от 15.06.2023 № 98 ответчик вновь отразил повреждения, указанные в письме ОАО «Кетон» от 25.05.2023 № 84 и сделал вывод о том, что все повреждения были сделаны работниками ООО «КЗК» при вскрытии, проверке и перепаковке пленки.

В претензионном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указанным нормам закона корреспондируют положения пункта 5.3 договора, согласно которому в случае обнаружения при приемке товара Покупателем его несоответствия по качеству и количеству характеристикам, указанным в товарной накладной, Покупатель вправе по своему выбору, в частности, потребовать замены или допоставки товара. Замена и допоставка товара производятся Поставщиком за его счет в разумные сроки, но не позднее 10 (Десяти) календарных дней со дня направления Покупателем Поставщику соответствующего требования;

В случае выявления в процессе использования товара Покупателем недостатков товара, которые не могли быть выявлены им при приемке товара (скрытые недостатки), он обязан уведомить Поставщика обо всех выявленных недостатках товара, а также направить в адрес Поставщика в письменной форме соответствующую претензию.

Поставщик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней рассмотреть претензию Покупателя и сообщить о результатах ее рассмотрения Покупателю в письменной форме.

Из содержания указанных норм права и положений спорного договора следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в претензии от 19.06.2023 Покупатель потребовал от Поставщика замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим условиям договора.

Согласившись заменить товар, ответчик в установленный договором срок не исполнил данное обязательство, ссылаясь на возврат товара от истца в ненадлежащем виде.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО «Кетон» не представило достоверных доказательств повреждения товара по вине истца, как и не представило доказательств предъявления претензий перевозчику в момент приемки возвращенного товара как этого требуют нормы пункта 10 статьи 15 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела комиссионный акт и дополнение к нему, не могут служить надлежащими доказательствами повреждения товара истцом, поскольку они составлены в одностороннем порядке, указанные в них данные не соответствуют ранее направленным письмам. Определить относимость фотоснимков к спорной поставке также не представляется возможным.

Довод ответчика об отсутствии письменных обращений ООО «КЗК» в адрес ОАО «Кетон» о причинах поставки плёнки в состоянии, когда коробки деформированы, помяты, разорваны, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку замечания фиксируются в случае нанесения порчи самому товару. В случае повреждения упаковки претензии предъявляются перевозчику в силу пункта 3 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, согласно которому предприятие-получатель при приемке груза от органов транспорта обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в том числе и исправность тары, как это и было сделано истцом.

Ссылка ОАО «Кетон» о несвоевременном направлении истцом рекламационных актов №№ 1,2 (29.05.2023), обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку несоблюдение формы обращения не отменяет факта предъявления претензий по качеству товара в письмах от 18.04.2023 № 703 и 27.04.2023 № 791, по результатам рассмотрения которых ответчик выразил волю на замену товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар, поставленный по товарным накладным от 28.03.2023 № 24, 05.04.2023 № 36, подлежит замене ответчиком товаром с качественными характеристиками, соответствующими спорному договору поставки.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 73 518 руб. 75 коп. за период с 30.06.2023 по 19.07.2023 из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара, недопоставку товара, поставку некачественного или некомплектного товара Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330 ГК РФ и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик просил суд уменьшить размер неустойки и не взыскивать ее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, поскольку ОАО «Кетон» не представлены доказательства в обоснование ее снижения.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленных санкций, арбитражный суд признает их необоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив заявленное ходатайство, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к верному выводу, что размер договорной неустойки - 0,1% не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «КЗК» в заявленном размере.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Груз прибыл к Поставщику 18.05.2023, ОАО «Кетон» приняло его от перевозчика без замечаний, о чем свидетельствует письмо ООО «Деловые линии» от 06.06.2023 № 023068637 и накладная (экспедиторская расписка) №23-04071006879 от 11.05.2023, согласно которой состояние упаковки: деформация. Информация о стреч отсутствует. Кроме того, в накладной отсутствует какая-либо информация о явных повреждениях груза: о повреждении паллет - поломке поддонов; о том, что поддоны являются нестандартными, о нарушениях целостности упаковки - поврежденных коробках, надорванной таре, что противоречит утверждению ответчика о том, что товар ответчику поступил в опалеченном виде.

Доводы ответчика, что рекламационный акт №1 от 19.04.2023 и рекламационный акт №2 от 03.05.2023 истцом отправлены 29.05.2023, а товар получен 06.04.2023 и 14.04.2023, что является подтверждением составления их задним числом, также подлежит отклонению.

Рекламационные акты №1 от 19.04.2023 и №2 от 03.05.2023 составлены в порядке, установленном инструкцией №П-7, в указанные в них даты, со ссылкой на выявленные недостатки в товаре и в его упаковке, и направлены 29.05.2023 ответчику посредством электронной почты.

Срок направления рекламационного акта нормативно-правовыми актами не установлен. Несоблюдение формы обращения не отменяет факта предъявления претензий по качеству товара в письмах за исх.№ 703 от 18.04.2023 и за исх. № 791 от 27.04.2023, по результатам рассмотрения которых ответчик выразил волю на замену товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер неустойки в достаточной степени выполняет как превентивную, так и карательную функции. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ОАО «Кетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при подаче апелляционной жалобы была излишне оплачена государственная пошлина в размере 1470 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2023 года по делу № А49-7774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу «Кетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №72 от 25.12.2023 в размере 1470 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова