Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А67-6500/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6500/2014
г. Томск
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Стуловой

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России – ФИО1 (доверенность от 11.10.2017),

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (рег. № 07АП-27/2018(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2017 года по делу № А67-6500/2014 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304701732900447, ИНН <***>; адрес: 634057, <...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску вознаграждения и расходов в сумме 430 592, 72 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2014г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-6500/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2015г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, определением суда от 24.04.2015г. временным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2015г. (резолютивная часть объявлена 04.08.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2016г. (резолютивная часть объявлена 28.01.20165г.) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2017г.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 прекращено.

06.07.2017г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску 430 592, 72 руб., в том числе 283 129, 03 руб. – вознаграждение за период процедуры банкротства, 116 602, 15 руб. – расходы на оплату привлеченных специалистов, 30 861, 54 руб. – расходы, связанные с процедурой банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017г. (резолютивная часть объявлена 24.11.207г.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску вознаграждения и расходов в сумме 430 592, 72 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску вознаграждения и расходов в сумме 428 334,66 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; сумма вознаграждения является фиксированной за месяц, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостную оценку. Основанием для начисления вознаграждения временному и конкурсному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Согласно материалам дела арбитражный управляющий ФИО2 не освобождался от исполнения обязанностей, отсутствуют судебные акты об его отстранении. Полагает, что арбитражный управляющий не имел возможности самостоятельно выполнять весь объем работы, привлечение специалиста связано с целями процедуры банкротства, факт надлежащего исполнения договоров привлеченным специалистом доказан материалами дела, стоимость услуг соответствует рыночным ценам. Должник не имеет достаточного имущества, чтобы погасить судебные расходы в деле о банкротстве; данный факт установлен судом в определении от 31.01.2017г. Трехкомнатная квартира, зарегистрированная за должником по адресу: <...>, находится в ипотеке, и, следовательно, она принадлежит банку. 100% доли ФИО4 в ООО «Легион-Авто» номинальной стоимости 10 000 руб. не имеют какой-либо ценности.

Согласно дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе трехкомнатной квартиры, находящейся в ипотеке, недостаточно для возмещения судебных расходов арбитражному управляющему. Реализация данной квартиры невозможна. Доля ФИО4 в уставном капитале ООО «Легион-Авто» составляет 10 000 руб. Общая сумма расходов составляет 434 679,72 руб., которые взыскиваются с уполномоченного органа как заявителя по делу.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому учитывая наличие у должника имущества, за счет которого арбитражному управляющему может быть выплачено вознаграждение и компенсированы расходы, требование о их взыскании с заявителя по делу является необоснованным. Уполномоченный орган считает обоснованным рассчитать размер фактически причитающегося вознаграждения временному управляющему не более 10 000 руб., конкурсному управляющему не более 5 000 руб., за период процедуры реализации имущества гражданина 10 000 руб. ФНС России считает, что оказанные услуги привлеченного специалиста по договору могли быть выполнены самим арбитражным управляющим. При этом какие-либо большие объемы работ, сложность их проведения в процедуре банкротства ФИО4 не установлено; конкурсная масса, которая могла быть реализована, фактически не установлена; финансовый анализ проведен и составлен ненадлежащим образом. ФНС России полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно дополнительным пояснениям к отзыву нет оснований для взыскания расходов по делу с уполномоченного органа, так как арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что невозможно удовлетворить заявленные требования за счет имущества должника.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что в рамках исполнительного производства установлена невозможность взыскания за счет имущества должника. За взысканием с ФИО4 не обращались.

Представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что должник осуществляет платежи в бюджет, является индивидуальным предпринимателем.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов в сумме 430 592, 72 руб., пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 имеет право на вознаграждение в сумме 115 677,23 руб. и компенсацию расходов в размере 30 861,54 руб., поскольку у должника имеется имущество, доказательств об отсутствии которого у должника на день обращения с настоящим заявлением арбитражным управляющим не представлено, в том числе и не представлено доказательств невозможности взыскания судебных расходов и суммы вознаграждения с учетом положений п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве непосредственно с должника, то правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений седьмого и восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; а также в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Определяя размер вознаграждения и расходов в сумме 146 538,77 руб., подлежащих возмещению арбитражному управляющему ФИО2, с учетом фактического исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного, конкурсного, финансового управляющего должника, доказательств, подтверждающих факт несение расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обоснованным является размер вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в сумме 53 903,23 руб., размер вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного управляющего с учетом снижения составляет 51 774 руб., вознаграждение финансового управляющего в сумме 10 000 руб. подлежит выплате арбитражному управляющему ФИО2, всего общий размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 115 677,23 руб., расходы в сумме 30 861,54 руб. являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и подтверждены документально.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО2 имеет право на вознаграждение в сумме 115 677,23 руб. и компенсацию расходов в размере 30 861,54 руб.

Ссылка апеллянта в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе на то, что общая сумма расходов составляет 434 679,72 руб., ничем не подтверждена, документально не обоснована, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения инвентаризации имущества должника выявлены жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, и 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Легион-Авто» (далее – ООО «Легион-Авто»), номинальной стоимостью 10 000 рублей. Факт наличия имущества отражен финансовым управляющим в инвентаризационных описях №1 - №2 от 28.10.2016.

В ходе проведения процедуры реализации рыночная стоимость указанного имущества не определена, мероприятия по продаже имущества не проведены.

Финансовым управляющим не осуществлен выезд по месту фактического проживания должника в целях выявления имущества бытового назначения для включения в конкурную массу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2017 производство по делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства. Факт наличия нереализованного имущества установлен в определении суда.

Таким образом, на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) данное имущество не реализовано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника данного имущества, на день обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением, заявителем в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что принадлежащая должнику квартира по адресу <...> обрепенена ипотекой в силу закона. Арбитражный управляющий ФИО2 не вправе обратить взыскание на указанное имущество.

Однако, ФИО4 принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Легион-Авто». Стоимость данного имущества не оценивалась. Доводы о неликвидности имущества и размере уставного капитала 10 000 руб. не опровергают возможности получения удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет данного имущества в какой бы то ни было части.

Кроме того, ФНС России в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы представлена выписка из ФГИС ЕГРН №99/2018/87712107, согласно которой ФИО4 принадлежит 1/6 доли в праве собственности на жилое здание площадью 45,9 кв.м. по адресу <...>,

Заявителем не доказана невозможность обращения взыскания данное имущество, неликвидность этого имущества.

Доказательств предъявления требования к ФИО4 о возмещении понесенных расходов и выплате вознаграждения арбитражным управляющим ФИО2 не представлено.

Прекращение производства по делу о банкротстве физического лица не препятствует взысканию расходов по делу №А67-6500/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению судебных расходов в данном случае не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве, то есть на ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2017 года по делу № А67-6500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова