Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-9992/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9992/2022
07 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ООО «ОСК-Шлиссельбург» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от Администрации МО Шлиссельбургское ГП МО Кировского муниципального района ЛО – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024

конкурсный управляющий ФИО3 лично


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 по обособленному спору № А56-9992/2022/уб.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков ответчик: Администрация МО Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» (МУП «Центр ЖКХ»)

соответчик: ФИО4

третье лицо: ФИО5



установил:

ООО «ОСК-Шлиссельбург» обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании МУП Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение «Центр ЖКХ» (МУП «Центр ЖКХ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении МУП «Центр ЖКХ» прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по общим основаниям на четыре месяца.

Распоряжением Заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 в связи с назначением судьи Орловой Н.Ф. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 АПК РФ дело №А56-9992/2022 передано в производство судье Рычковой О.И.

Конкурсный управляющий МУП Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик) в пользу должника убытков в размере 1 428 021,48 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО4 (далее – соответчик).

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили уточнения к поданному заявлению, в которых он просил взыскать убытки и с ФИО4.

Судом уточненное заявление конкурсного управляющего принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.07.2024 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» (МУП «Центр ЖКХ») ФИО3. Взыскано солидарно с Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области и ФИО4 в конкурсную массу МУП Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» (МУП «Центр ЖКХ») убытки в размере 1 428 021,48 руб.

Не согласившись с принятым судебный актом в части солидарного взыскания суммы убытков с Администрации, Администрация МО Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 20.07.2024 в указанной части. По доводам жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что учредитель МУП «Центр ЖКХ» не наделен правом действовать от имени созданного им юридического лица, в т.ч. предъявлять исполнительный лист к исполнению, что подтверждается гражданским законодательством, Законом о государственных и муниципальных предприятиях, и Уставом МУП». При этом конкурсный управляющий обращается с настоящим заявлением о взыскании солидарно убытков с Администрации и ФИО6, не обосновав объективную невозможность последнего предъявить полученные исполнительные листы к принудительному исполнению. Суд первой инстанции не принял во внимание приведенные доводы Администрацией о том, что с ее стороны проводились все необходимые мероприятия по поиску соискателей на должность руководителя должника, учитывая, что к соискателю данной должности имеются определенные требования, предусмотренные ФЗ № 161.

Определением от 13.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего и ООО «ОСК-Шлиссельбург» отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, представители лиц, участвующие в деле, поддерживали доводы, изложенные в письменных позициях.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 №А56-65686/2017 с ТСЖ «Пролетарская» в пользу должника взысканы денежные средства в общем размере 552 023,13 руб. Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 №А56-65686/2017 вступило в законную силу, должнику был выдан исполнительный лист от 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу А56-30833/2017 с ТСЖ «Пролетарская» в пользу должника взысканы денежные средства в общем размере 875 998,35 руб. Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу №А56-30833/2017 вступило в законную силу, должнику был выдан исполнительный лист от 15.10.2017.

Между тем, исполнительные листы, выданные должнику по делам №А56- 65686/2017 и №А56-30833/2017, в установленный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки предъявлены к исполнению не были.

Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о восстановлении пропущенных сроков для предъявления исполнительных листов к исполнению. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу №А56-30833/2017 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу №А56- 65686/2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений.

В результате бездействия Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на стороне должника образовались убытки в размере 1 428 021,48 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования конкурсного управляющего в обжалуемой части, руководствуясь положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьи 20 Федерального закона от 14,11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» признал доказанным факт бездействия ответчика по назначению генерального директора в течении длительного срока, в связи с чем, отнес понесенные должником убытки в том числе на ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 N 150 отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, МУП «Центр ЖКХ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2011, в ЕГРЮЛ. Учредитель должника – Администрация МО Шлиссельбургское городское поселение, собственник имущества – МО Шлиссельбургское городское поселение. Согласно Уставу должника (п.п. 1.4,1.5) собственником имущества Предприятия является муниципальное образование Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области. учредителем - Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что Администрация МО Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в силу статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закона №161- ФЗ) может быть привлечена к ответственности по обязательствам должника.

В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При этом, поскольку в рассматриваемом обособленном споре заявлено требование о взыскании убытков, убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину лица, причинившего вред.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинившего вред лица. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае, суд правомерно указал, что Администрация в период с 28.09.2018 (дата увольнения соответчика с занимаемой должности) по дату открытия конкурсного производства не предпринимала каких-либо действий по назначению нового генерального директора или же ликвидатора, которые бы мог взыскать соответствующую дебиторскую задолженность.

Кроме того, апелляционным судом также приняты во внимание представленные в материалы дела сведения, о неразумном поведении администрации при осуществлении возложенных на нее полномочий по контролю за финансовым положением и за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Администрация, имея возможность осуществлять контроль за деятельностью должника, только в марте 2021 года, то есть спустя 2,5 года после прекращения полномочий руководителя, осуществила мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют представленные в дело протоколы инвентаризационной комиссии №2 от 23.03.2021 и №4 от 30.03.2021. Указанное свидетельствует о неразумности действий (бездействий) Администрации при осуществлении контроля за хозяйственной деятельностью должника. В нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Указанное свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим наличия противоправных действий (бездействий) Администрации, по непринятию решения о назначении органов управления должника, по не совершению надлежащих действий по осуществлению контроля за хозяйственной деятельностью должника и использованием его имущества и причинной связи между не совершением определенных действий (бездействий) и убытками на стороне должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что им предпринимались действия по поиску руководителя должника не принимается апелляционным судом, поскольку указанные публикации осуществлялись ответчиком спустя два года после увольнения с должности генерального директора ФИО6, что не отвечает требованиям разумности и осмотрительности такого бездействия.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу №А56-30833/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 по тому же делу, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлено, что единственной причиной не предъявления исполнительного листа к исполнению являлось неисполнение Администрацией своих обязанностей как собственника имущества и учредителя истца, включая неисполнение обязанности по назначению руководителя организации и несвоевременную передачу документов конкурсному управляющему. Поскольку данные причины полностью находятся в сфере ответственности Администрации, как лица несущего ответственность за деятельность учрежденного ею лица.

Таким образом, срок предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен по вине собственника имущества и единственного участника истца – Администрации. В связи с чем, суд обоснованно отнес понесенные должником убытки на ответчика, с учетом ч. 4 ст. 53.1. ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали вывод суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленными сторонами доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 по делу № А56-9992/2022/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Е.А. Герасимова


С.М. Кротов