Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А29-11163/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-11163/2014

18 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.


при участии

арбитражного управляющего ФИО1

и ее представителя ФИО2 по доверенности от 04.09.2017,

представителей от общества с ограниченной ответственностью «Логос»:

ФИО3 по доверенности от 03.10.2019,

от акционерного общества «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический»: ФИО4 по доверенности от 04.12.2018 (в заседании 08.10.2019),

ФИО5 по доверенности от 09.07.2019 № 217/2019 (в заседании 16.10.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу № А29-11163/2014 Арбитражного суда Республики Коми


по заявлению акционерного общества

«Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1, о взыскании с нее убытков

и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Республике Коми,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ»,

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» (далее – ООО «Интауголь Ресурс»; должник) конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Интауголь Ресурс» ФИО1, о взыскании с нее убытков в размере 53 112 247 рублей 19 копеек и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ».

Суд первой инстанции определением от 09.03.2017 удовлетворил заявление Банка частично: признал незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в утрате возможности взыскания задолженности с дебитора должника – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭксперт» (далее – ООО «ИнтерЭксперт»), отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2019 изменил определение от 09.03.2017 в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с арбитражного управляющего убытков и взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Интауголь Ресурс» 11 083 321 рубль 77 копеек убытков, посчитав, что последнее могло претендовать на удовлетворение своих требований в указанной сумме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерЭксперт».

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части размера взысканных с нее убытков, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.07.2019 в обжалованной части и принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 2 933 820 рублей 47 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении в рамках дела № А56-27011/2014 о банкротстве ООО «ИнтерЭксперт» требований кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Новый кредитор» (далее – ООО «Новый кредитор»), включенных за реестр, в сумме 82 061 000 рублей является ошибочным, поскольку указанный в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-27011/2014 процент погашения требований зареестрового кредитора в размере 40,02 процента является опечаткой.

Согласившись с позицией арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у определения от 27.03.2017 по делу № А56-27011/2014 преюдициального значения для настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил размер убытков, исходя из данных выписки по счету, отчетов конкурсного управляющего ООО «ИнтерЭксперт» ФИО6 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, представленных в материалы дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по запросу суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 08.10.2019, объявлялся перерыв до 16.10.2019.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Банка и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Логос» – отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав арбитражного управляющего ФИО1, ее представителя и представителей Банка и ООО «Логос», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.09.2015 ввел в отношении ООО «Интауголь Ресурс» процедуру наблюдения, решением от 04.02.2016 признал ООО «Интауголь Ресурс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

При обращении в суд заявлением о признании незаконным бездействия ФИО1, о взыскании с нее убытков и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, Банк указал на наличие у ООО «Интауголь Ресурс» дебиторской задолженности ООО «ИнтерЭксперт», действия по получению которой ФИО1 осуществляла ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками в заявленном размере обязывает суд самостоятельно определить их размер и удовлетворить требования исходя из этой суммы.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий ООО «Интауголь Ресурс» ФИО1 выявила и включила в акт инвентаризации от 22.07.2016 дебиторскую задолженность ООО «ИнтерЭксперт» в сумме 53 155 637 рублей 11 копеек, однако из указанной суммы документально подтверждена задолженность в размере 32 598 005 рублей 22 копеек. При соблюдении конкурсным управляющим ФИО1 порядка предъявления требования ООО «Интауголь Ресурс» к ООО «ИнтерЭксперт» и общих норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства требования ООО «Интауголь Ресурс» в деле № А56-27011/2014 о банкротстве ООО «ИнтерЭксперт» могли быть признаны обоснованными в размере 32 598 005 рублей 22 копеек, как подтвержденные соответствующими доказательствами, и учтены в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества ООО «ИнтерЭксперт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как установил суд апелляционной инстанции, процедура конкурсного производства в рамках дела № А56-27011/2014 о банкротстве ООО «ИнтерЭксперт» завершена погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и удовлетворением в размере 40,02 процента требований кредитора ООО «Новый кредитор», подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Апелляционный суд принял во внимание, что требование ООО «Новый кредитор» было установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу № А56-27011/2014 и составило 82 061 000 рублей.

По расчету апелляционного суда, размер возможного удовлетворения требований должника с учетом пропорционального удовлетворения требований зареестровых кредиторов ООО «ИнтерЭксперт» – ООО «Новый кредитор» и ООО «Интауголь Ресурс» – в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве составил бы 11 083 321 рубль 77 копеек (32 598 005 рублей 22 копейки, умноженные на 0,34, где 0,34 – это 82 061 000 рублей, умноженные на 100 процентов и поделенные на 237 598 005 рублей 22 копейки).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о неправомерности бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии надлежащих мер по получению с ООО «ИнтерЭксперт» дебиторской задолженности, пришел к выводу о доказанности совокупности условий и наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 11 083 321 рубля 77 копеек, составляющих сумму неудовлетвореных требований ООО «Интауголь Ресурс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерЭксперт».

Апелляционный суд исходил из того, что задолженность в размере 32 598 005 рублей 22 копеек подтверждена представленными в дело платежными поручениями и указывалась в отчетности арбитражным управляющим ФИО1

Суд апелляционной инстанции учел, что погашение требований зареестрового кредитора ООО «Новый кредитор» в размере 40,02 процента, составляющих 82 061 000 рублей от общей суммы требований данного кредитора, равной 205 000 000 рублям, в процедуре банкротства ООО «ИнтерЭксперт» в рамках дела № А56-27011/2014, подтверждается сведениями, представленными арбитражным управляющим ФИО6 с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, и установлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 24.03.2017 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИнтерЭксперт». Апелляционный суд принял во внимание, что указанным определением также утверждены отчеты конкурсного управляющего ФИО6, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, о ходе процедуры банкротства и использовании денежных средств ООО «ИнтерЭксперт», содержащие иные сведения.

Вместе с тем апелляционный суд сделал вывод о том, что представленные арбитражным управляющим документы не опровергают расчета Банка; принял во внимание, что представленная в материалы дела выписка по счету ООО «ИнтерЭксперт» не является полной, а содержит лишь сведения о движении денежных средств за период с 01.09.2016 по 28.11.2016 и ссылку на дату предыдущей операции (19.09.2016), и что счет открыт 16.09.2016 и закрыт обслуживающим банком 16.03.2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6


Таким образом, к выводам о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 11 083 321 рубля 77 копеек, посчитав, что ООО «Интауголь Ресурс» могло претендовать на удовлетворение своих требований в указанной сумме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерЭксперт», суд апелляционной инстанции пришел по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы настоящего дела и имеющихся в деле № А56-27011/2014 о банкротстве ООО «ИнтерЭксперт» доказательств. Апелляционный суд произвел самостоятельный расчет убытков, проверил расчеты, представленные арбитражным управляющим ФИО1 и Банком, подробно проанализировал и исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что в представленном Банке ходатайстве конкурсного управляющего ФИО6 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ИнтерЭксперт» содержится опечатка в размере удовлетворенных требований «зареестрового» кредитора в деле № А56-27011/2014.

Из указанного ходатайства следует, что после завершения расчетов с кредиторами сумма непогашенной из-за недостаточности имущества должника задолженности составила 122 939 000 рублей. Указанная сумма является разницей между суммой 205 000 000 рублей (общий объем требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредитора ООО «ИнтерЭксперт») и суммой 82 061 000 рублей (объем фактически удовлетворенных требований «зареестрового» кредитора). Названное «проверочное» обстоятельство подтверждает достоверность всех цифровых данных в упомянутом документе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А29-11163/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

В.А. Ногтева