Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128829/2023
27 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27058/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-128829/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по заявлению ООО "Заслон" (ООО «Сфера»)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заслон» (далее – Истец, Исполнитель) (после смены наименования - ООО «Сфера») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» (далее – Ответчик, Заказчик) об обязании принять оказанные услуги по акту № 11 за период с 01.12.2022 г. по 19.12.2022 г. на сумму 2 916 282, 33 руб. 33 коп. и взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» в пользу ООО «Заслон» (ООО «Сфера») 9 124 201,83 руб. 83 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по актам сдачи-приемки услуг № 6 и № 11.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 20.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-128829/2023 отменены в части взыскания 6 207 919 руб. 50 коп. задолженности и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 18.09.2025 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» в пользу ООО «Сфера» (ранее – ООО «Заслон») взыскано 6 207 919 руб. 50 коп. составляющих стоимость оказанных услуг по акту сдачи-приемки услуг № 6., 54 040 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела доводы ответчика не получили правовой оценки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и Истцом с учетом Дополнительных соглашений заключен Контракт № 511-ОТБ от 10 февраля 2022 года, по условиям которого истец оказывает услуги по защите 24 объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

В рамках исполнения Контракта Исполнителем в адрес Заказчика был представлен акт выполненных работ № 6 за период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г. на сумму 6 207 919,50 (шесть миллионов двести семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

Работы по названному акту были приняты Заказчиком без претензий и замечаний, вместе с тем, не оплачены.

При этом ранее, в адрес Истца от Ответчика поступило уведомление от 09.11.2022г. № 01-07/05-3572/22-0-0 об удержании сумм, подлежащих оплате в счет погашения штрафов.

Впоследствии Общество обратилось к Учреждению с претензией от 28.11.2023 № 457, потребовав оплатить услуги по акту сдачи-приемки услуг от 30.11.2022 № 6 на сумму 6 207 919 руб. 50 коп.

Учреждение в ответе от 06.12.2022 № 01-07/05-8328/23-0-1 на претензию отказало Обществу в оплате услуг, указав, что на сумму 6 207 919 руб. 50 коп. им произведено удержание (зачет) сумм штрафов за нарушения условий Контракта, о чем Обществу было направлено уведомление от 09.11.2022 № 01-07/05-3572/22-0-0.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 6 207 919 руб. 50 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по акту сдачи-приемки услуг № 6.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, с учетом постановления суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил сторонам представить возражения и доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие оснований для проведения заявленного Учреждением зачета требований Общества об оплате услуг по Контракту за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 6 207 919 руб. 50 коп. Сторонами представлены письменные пояснения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма удержания Ответчиком в размере 6 207 919 руб. 50 коп. состоит из 5 168 796 руб. 04 коп. (по претензии от 07.09.2022 № 01/86-У-22) и 1 039 123 руб. 46 коп. (по претензии от 08.09.2022 № 01-87-У-22).

По мнению Ответчика, обоснованность начисления штрафов на сумму 1 039 123 руб. 46 коп. (по претензии от 08.09.2022 № 01-87-У-22) уже была предметом рассмотрения в рамках дела № А56-35519/2023 и не подлежит исследованию в рамках настоящего дела поскольку носит преюдициальный характер.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела указал на то, что обоснованность начисления штрафов в размере 1 039 123 руб. 46 коп. (по претензии от 08.09.2022 № 01-87-У-22) и в размере 5 168 796 руб. 04 коп. (по претензии от 07.09.2022 № 01/86-У-22), а всего в размере 6 207 919 руб. 50 коп не были предметом исследования в рамках дела А56-35519/2023 и подлежат исследованию в рамках настоящего дела. Преюдициальные факты - это те, которые суд не подвергает сомнению, так как их установили во вступившем в силу акте в рамках другого процесса. Факты, установленные в одном судебном решении, не имеют преюдициального характера для другого дела, если эти факты не были предметом рассмотрения и не были установлены в рамках конкретного дела, следовательно не применимы при рассмотрении данного дела.

Таким образом, позиция ответчика о том, что обоснованность начисления штрафов на сумму 1 039 123 руб. 46 коп. уже была предметом рассмотрения в рамках дела № А56-35519/2023 ошибочна.

В данном случае из материалов дела следует, что 13.07.2022, 15.07.2022, 05.08.2022, 12.08.2022, 20.08.2022 Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСБ по СПб и ЛО) проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объектов транспортной инфраструктуры, включенных в Контракт, а именно: Троицкий мост, Литейный мост, Благовещенский мост, Большеохтинский мост, Володарский мост, мост ФИО4, Гренадерский мост, ФИО5 мост и Дворцовый мост. В рамках проводимых сотрудниками УФСБ по СПб и ЛО мероприятий на 9 объектах транспортной инфраструктуры выявлены нарушения Контракта и, как следствие, нарушение законодательства о транспортной безопасности. Учитывая, что защита объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства возлагается на Исполнителя на основании заключенного контракта, то Исполнителем допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств, а именно п. 4.3.16 Контракта, п.п. 7 п. 1.2.1, п.п. 9 п. 1.2.2, п.п. 2, 5, 9 п. 1.2.3, п. 2.2, п. 2.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), что послужило основанием для выставления Исполнителю претензии от 07.09.2022 № 01/86-У-22 о взыскании штрафа в размере 5 168 796,04 руб.

Вместе с тем, в рамках дела № А56-122958/2022 (предметом спора являются услуги по Контракту, оказанные Обществом в иных периодах) судом исследовано и установлено, что согласно данному письму 12.08.2022 1 ГБР не прибыла по вызову на Троицкий мост (пункт 10 письма ФСБ), а 20.08.2022 3 ГБР не прибыли на Троицкий мост, так как были задействованы при разводке мостов (пункт 11 письма ФСБ). Следовательно, ГБР (дополнительные 6- часовые посты) были на своих местах. И лишь не приехали по вызову проверяющей стороны. Что они и не должны были делать, поскольку это прямо противоречит положениям Контракта. Между тем в соответствии с условиями Контракта на Троицком мосту не предусмотрены круглосуточные посты ГБР. Представитель заказчика доказательств обратного не представил.

Следовательно, штрафы в размере 669 699 руб. 01 коп. (не прибытие ГБР 12.08.2022) и 2 009 097 руб. 03 коп. (не прибытие ГБР 20.08.2022) неправомерны. Данные факты носят преюдициальный характер.

Одновременно с этим, анализ письма ФСБ от 22.08.2022 № 19/3-1983 (далее - Письмо ФСБ) и претензии от 07.09.2022 № 01/86-У-22 (далее - претензия 86-у) позволяет сделать вывод, при расчете иных штрафов, допущены нарушения, свидетельствующие об отсутствии нарушений со стороны Истца и очевидные ошибки как при трактовке условий договора, так и при квалификации нарушений.

Так, в соответствии с письмом ФСБ при проведении проверок 13.07.2022, 15.07.2022, 05.08.2022, 12.08.2022, 20.08.2022 выявлено, что сотрудники группы быстрого реагирования (далее – ГБР) 6-ти часовых постов ПТБ, привлекаемые для разводки мостов, убывают сразу после наводки мостов (03:20-03:50). Таким образом, на момент изучения отсутствовало 18 работников ГБР ПТБ: 13.07.2022 -10, 15.07.2022 - 5, 05.08.2022 -3, и 10 ГБР ПТБ: 12.08.2022 -4 , 20.08.2022 - 6.

Однако, согласно официальному графику разводки мостов в навигацию 2022 года, в указанный период времени не попадает ни один из проверяемых ОТИ. При этом, из письма ФСБ не представляется возможным установить на каком именно ОТИ в указанный период проводилась поверка и на каких берегах Невы, что является существенным обстоятельством.

Согласно п.п. 4 п. 1.2.3 Технического задания в период разводки пролетных строений мостов посты ГБР осуществляют перекрытие движения транспорта и

пешеходов на ОТИ в соответствии с регламентами СПб ГБУ «Мостотрест» по разводке и наводке мостов.

В силу п.п. 5 п. 1.2.3 Технического задания в целях обеспечения транспортной безопасности, в период разводки пролетных строений мостов, для проведения перекрытия движения транспорта и пешеходов через ОТИ, с 00.00 до 06.00 часов Исполнитель привлекает дополнительные 6-ти часовые посты ГБР, из расчета:

В навигационный период (с 10.04.2022 по 30.11.2022):

- на ОТИ «Большеохтинский мост через р. Неву», «Благовещенский мост через Б. Неву» по 2 поста ГБР (по 1-му работнику ГБР с каждого берега реки);

- на Дворцовый, Троицкий, ФИО5 мосты по 4 поста ГБР (по 2 работника ГБР с каждого берега реки);

- на Володарский, ФИО4, Литейный мосты по 3 поста ГБР (2-х работников ГБР на левом берегу и 1-го работника ГБР на правом берегу реки).

В межнавигационный период по заявкам Заказчика из расчета:

- на ОТИ «Большеохтинский мост через р. Неву», «Благовещенский мост через Б. Неву» по 2 поста ГБР (по 1-му работнику ГБР с каждого берега реки);

- на ФИО5 мост по 4 поста ГБР (по 2 работника ГБР с каждого берега реки);

- на Дворцовый, Володарский, ФИО4, Литейный, Троицкий мосты по 3 поста ГБР (2-х работников ГБР на левом берегу и 1-го работника ГБР на правом берегу реки);

В период действия контракта на Гренадерский, Сампсониевский, Кантемировский мосты по 4 поста ГБР (по 2 работника ГБР с каждого берега реки) по заявкам Заказчика.

Таким образом, в данном случае наличие нарушение со стороны Истца не подтверждено, а начисление штрафа на суммы 180 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп. является неправомерным.

Из письма ФСБ также следует, что 43 сотрудника ПТБ: 13.07.2022 -8, 15.07.2022 - 8, 05.08.2022 -27 и 58 сотрудников ПТБ: 12.08.2022 - 33 , 20.08.2022 – 25 не были оснащены видеорегистраторами.

Однако, требования о наличии видеорегистраторов обусловлены различными пунктами технического задания. Так, пункт 1.2.1 устанавливает требования к защите ОТИ от АНВ стационарными круглосуточными постами ПТБ.

Пункт 1.2.2. к защите ОТИ от АНВ стационарными круглосуточными постами ПТБ в пунктах управления обеспечения транспортной безопасности (далее – ПУ ОТБ). Пункт. 1.2.3. к защите ОТИ от АНВ группой быстрого реагирования.

Согласно п.п. 1.п. 1.2.1 защиту ОТИ от АНВ осуществлять стационарными круглосуточными постами ПТБ из расчета 1 пост – 1 работник ПТБ согласно таблице № 2.

В силу п.п. 1.п. 1.2.2 Защиту ОТИ осуществлять стационарными круглосуточными постами ПТБ размещенными в ПУ ОТБ и в едином ПУ ОТБ из расчета 1 пост – 1 работник ПТБ согласно таблице № 2. Согласно п.п. 3.п. 1.2.3 ГБР размещаются на ОТИ и в едином ПУ ОТБ, согласно таблице № 2, из расчета 1 пост – 1 работник ГБР.

Согласно таблице № 2:

- Стационарные круглосуточные посты предусмотрены на Володарском мосту (1 пост), мосту ФИО4 (1 пост), Троицком мосту (1 пост); Дворцовом мосту (1 пост), Литейном мосту (1 пост). Итого всего 5 постов.

- Стационарные круглосуточные посты ПТБ в ПУ ОТБ предусмотрены на Большеохтинском мосту (1 пост), Благовещенском мосту (1 пост), ФИО5 мосту (1 пост). Итого всего 3 поста.

- Круглосуточные посты ГБР предусмотрены на Большеохтинском мосту (2 поста), Благовещенском мосту (2 поста), ФИО5 мосту (2 поста). Итого всего 6 постов.

Таким образом, всего на проверяемых объектах должно быть 14 постов (человек), в то время как, согласно письма ФСБ 05.08.2022 отсутствовало 27 постов, 12.08.2022 – 33. 20.08.2022 – 25 соответственно. Что не соответствует действительности. Кроме того, из письма ФСБ также не представляется возможным установить на каком именно ОТИ в указанный период проводилась поверка и на каких берегах Невы, что является существенным обстоятельством для фиксации нарушения и начисления штрафов.

В связи с чем, начисление штрафов на суммы 430 000 руб.00 коп. и 580 000 руб. 00 коп. неправомерно.

Согласно претензии № 86-У в период 13.07.2022, 15.07.2022, 05.08.2022 у 18 человек отсутствовали служебные удостоверения. Однако, согласно письма ФСБ, в указанный период служебные удостоверения отсутствовали у 12 человек, следовательно, начисление штрафа на сумму 180 000 руб. 00 коп. неправомерно.

При этом, в письме ФСБ за период 12.08.2022 и 20.08.2022 указано, что служебные удостоверения отсутствовали у 44 человек: 12.08.2022 - 20 и 20.08.2022 - 24 (в претензии указано 45). Вместе с тем, как указано ранее, максимально возможное количество постов (человек) составляет 14. следовательно, начисление штрафа на сумму 450 000 руб. 00 коп. также неправомерно.

В рассматриваемом случае штрафы за ненадлежащее ведение журналов не предусмотрены условиями технического задания.

С учетом изложенного, штрафы по претензии № 86-У начислены неправомерно на общую сумму: 3 638 796 руб. 04 коп.

Более того, штрафы на сумму 1 530 000 руб.00 коп. не подтверждены, и не позволяют их соотнести с проверяемы ОТИ с целью однозначной идентификации. Общее количество установленных несоответствий ставит под сомнение правомерность и объективность проведения проверок. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено. В данном случае неустранимые сомнения трактуются в пользу проверяемого лица.

Сумма удержания по претензии от 08.09.2022 № 01-87-У-22 (далее претензия № 87-У) составляет 1 039 123 руб. 46 коп.

Между тем, как указано ранее, вопреки доводам ответчика, факты установленные по делу № А56-35519/2023 не имеют преюдициального значения в данном споре, поскольку не исследовались судами и подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Основанием для начисления штрафов по Претензии 87-У является проведение контрольных мероприятий 11.08.2022 и 13.08.2022, что подтверждается чек-листами по датам проверок (далее – чек-листы).

При этом, анализ чек-листов и претензии № 87-у позволяет установить следующие несоответствия:

13.08.2022 при проведении контрольного мероприятия на ОТИ- Благовещенский мост, в претензии зафиксированы нарушения, предусмотренные пунктами 1.2.1 и 2.5. Технического задания.

При этом, пункт 1.2.1 устанавливает требования к защите ОТИ от АНВ стационарными круглосуточными постами ПТБ. Согласно п.п. 1.п. 1.2.1 защиту ОТИ от АНВ осуществлять стационарными круглосуточными постами ПТБ из расчета 1 пост – 1 работник ПТБ согласно таблице № 2.

Согласно таблице № 2 на Благовещенском мосту не предусмотрены круглосуточные стационарные посты.

В силу п. 2.5 технического задания, для каждого ОТИ и для единого ПУ ОТБ Исполнитель обязан обеспечить наличие следующих журналов и актов:

- Журнал учета актов досмотра материальных объектов досмотра, сопровождающегося их вскрытием в отсутствии владельца;

- Журнал учета актов обнаружения и идентификации предметов и веществ, содержащих взрывчатые вещества, являющихся оружием или его составными частями, а также предметов и веществ, содержащих опасные радиоактивные агенты, опасные химические агенты и опасные биологические агенты;

- Журнал учета актов обнаружения и изъятия у физического лица при производстве досмотра запрещенных к перевозке опасных грузов, предметов или веществ;

- Журнал учета решений о проведении доп. досмотра, принятых по результатам наблюдения и (или) собеседования.

Из чек-листа усматривается ненадлежащее ведение журналов, в то время как в претензии указано «Отсутствие журналов». Данные понятия не являются идентичными. Также у претензии указано «Отсутствие актов». При этом, сведения о каких-либо актах в чек-листе отсутствуют.

С учетом изложенного, начисление штрафов по ОТИ - Благовещенский мост за 13.08.2022 является неправомерным.

11.08.2022 при проведении контрольного мероприятия на ОТИ-Транспортный тоннель на Канонерский остров, в претензии зафиксированы нарушения, предусмотренные пунктом 1.2.1 Технического задания.

При этом, пункт 1.2.1 устанавливает требования к защите ОТИ от АНВ стационарными круглосуточными постами ПТБ.

Согласно п.п. 1.п. 1.2.1 защиту ОТИ от АНВ осуществлять стационарными круглосуточными постами ПТБ из расчета 1 пост – 1 работник ПТБ согласно таблице № 2.

Согласно таблице № 2 на ОТИ - Транспортный тоннель на Канонерский остров, не предусмотрены круглосуточные стационарные посты.

Следовательно, начисление штрафов по данному ОТИ за 11.08.2022 является неправомерным.

11.08.2022 при проведении контрольного мероприятия на ОТИ - ФИО5 мост, в претензии зафиксированы нарушения, предусмотренные пунктами 1.2.1, 1.2.3., 2.3. и 2.5. Технического задания.

При этом, пункт 1.2.1 устанавливает требования к защите ОТИ от АНВ стационарными круглосуточными постами ПТБ.

Согласно п.п. 1. п. 1.2.1 защиту ОТИ от АНВ осуществлять стационарными круглосуточными постами ПТБ из расчета 1 пост – 1 работник ПТБ согласно таблице № 2. А пункт 1.2.3. к защите ОТИ от АНВ группой быстрого реагирования.

В данном случае это совершенно разные типы постов.

Согласно таблице № 2 на ФИО5 мосту не предусмотрены круглосуточные стационарные посты.

В силу п.п. 9 п. 1.2.3 Технического задания каждый работник ГБР должен быть укомплектован Исполнителем следующими средствами:

- спецсредствами – наручники, палка резиновая; - средствами связи – носимой радиостанцией;

- вспомогательными средствами – фонарь электрический;

- переносным средством видеонаблюдения (видеорегистратор).

Согласно п.п. 11 п. 1.2.3 Технического задания каждая дежурная смена круглосуточных постов ГБР, размещаемая на ОТИ «Большеохтинский мост через р. Неву», ОТИ «Благовещенский мост через Б. Неву», ОТИ «Транспортный тоннель на

Канонерский остров», на едином ПУ ОТБ, должна быть оснащена Исполнителем переносным детектором по обнаружению взрывчатых веществ.

При этом, в Претензии 87-У указано отсутствие ручного металлодетектора и переносного детектора по обнаружению взрывчатых веществ.

Между тем, данный тип средства не предусмотрен п.п. 9 и п.п. 11 п. 1.2.3 Технического задания.

Нарушение, предусмотренное п. 2.3 технического задания и отраженное в Претензии 87-у отсутствуют в чек-листах по данному ОТИ.

Согласно п. 2.5 технического задания, для каждого ОТИ и для единого ПУ ОТБ Исполнитель обязан обеспечить наличие следующих журналов и актов:

- Журнал учета актов досмотра материальных объектов досмотра, сопровождающегося их вскрытием в отсутствии владельца;

- Журнал учета актов обнаружения и идентификации предметов и веществ, содержащих взрывчатые вещества, являющихся оружием или его составными частями, а также предметов и веществ, содержащих опасные радиоактивные агенты, опасные химические агенты и опасные биологические агенты;

- Журнал учета актов обнаружения и изъятия у физического лица при производстве досмотра запрещенных к перевозке опасных грузов, предметов или веществ;

- Журнал учета решений о проведении доп. досмотра, принятых по результатам наблюдения и (или) собеседования.

Из чек-листа усматривается ненадлежащее ведение журналов, в то время как в претензии указано «Отсутствие журналов». Данные понятия не являются идентичными. Также у претензии указано «Отсутствие актов». При этом, сведения о каких-либо актах в чек-листе отсутствуют.

С учетом изложенного, начисление штрафов по ОТИ - ФИО5 мост за 11.08.2022 является неправомерным.

Аналогичным образом, в Претензии № 87-у зафиксированы нарушения на на ОТИ - ФИО5 мост при проведении контрольного мероприятия13.08.2022.

Более того, нарушения выявлены на 5 постах (то есть у 5 человек). В то время, как максимальное количество постов (человек) на данном ОТИ – 3. При условии надлежащей проверки.

Следовательно, начисление штрафов по ОТИ - ФИО5 мост за 13.08.2022 является неправомерным.

13.08.2022 при проведении контрольного мероприятия на ОТИ – Дворцовый мост, в претензии зафиксированы нарушения, предусмотренные пунктами 1.2.1, 2.2 и 2.3 Технического задания.

При этом, пункт 1.2.1 устанавливает требования к защите ОТИ от АНВ стационарными круглосуточными постами ПТБ.

В силу п.п. 1.п. 1.2.1 защиту ОТИ от АНВ осуществлять стационарными круглосуточными постами ПТБ из расчета 1 пост – 1 работник ПТБ согласно таблице № 2.

Согласно таблице № 2 на ОТИ – Дворцовый мост предусмотрен 1 круглосуточный стационарный пост. То есть 1 человек.

В то время как в Претензии № 87-у нарушения, предусмотренные пунктами 1.2.1, 2.2 и 2.3 Технического задания установлены для 3 человек.

Следовательно, начисление штрафов по ОТИ - Дворцовый мост за 13.08.2022 является неправомерным.

11.08.2022 при проведении контрольного мероприятия на ОТИ – Большеохтинский мост, в претензии зафиксированы нарушения, предусмотренные пунктами 1.2.1, 1.2.3., 2.3. и 2.5. Технического задания.

При этом, пункт 1.2.1 устанавливает требования к защите ОТИ от АНВ стационарными круглосуточными постами ПТБ.

Согласно п.п. 1. п. 1.2.1 защиту ОТИ от АНВ осуществлять стационарными круглосуточными постами ПТБ из расчета 1 пост – 1 работник ПТБ согласно таблице № 2. А пункт 1.2.3. к защите ОТИ от АНВ группой быстрого реагирования.

В данном случае это совершенно разные типы постов.

Согласно таблице № 2 на Большеохтинском мосту не предусмотрены круглосуточные стационарные посты.

Нарушения, предусмотренное абз. 4 п.п. 2 п. 1.2.3 и п. 2.3 технического задания и отраженное в Претензии 87-у отсутствуют в чек-листах по данному ОТИ.

В силу п. 2.5 технического задания, для каждого ОТИ и для единого ПУ ОТБ Исполнитель обязан обеспечить наличие следующих журналов и актов:

- Журнал учета актов досмотра материальных объектов досмотра, сопровождающегося их вскрытием в отсутствии владельца;

- Журнал учета актов обнаружения и идентификации предметов и веществ, содержащих взрывчатые вещества, являющихся оружием или его составными частями, а также предметов и веществ, содержащих опасные радиоактивные агенты, опасные химические агенты и опасные биологические агенты;

- Журнал учета актов обнаружения и изъятия у физического лица при производстве досмотра запрещенных к перевозке опасных грузов, предметов или веществ;

- Журнал учета решений о проведении доп. досмотра, принятых по результатам наблюдения и (или) собеседования.

Из чек-листа усматривается ненадлежащее ведение журналов, в то время как в претензии указано «Отсутствие журналов». Данные понятия не являются идентичными. Также у претензии указано «Отсутствие актов». При этом, сведения о каких-либо актах в чек-листе отсутствуют.

Следовательно, начисление штрафов по ОТИ - ФИО5 мост за 13.08.2022 является неправомерным.

Также следует отметить, что при наличии ошибок при проведении проверки на ОТИ, различиях между чек-листами и Претензией № 87-у, отсутствии идентификации какие посты, согласно таблице № 2 технического задания проверялись, начисленные штрафы не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, штрафы по претензии № 87-У начислены неправомерно на общую сумму: 970 000 руб. 00 коп.

Денежные средства на сумму 210 876 руб. 54 коп. взысканы в рамках дела № А56-35519/2023.

Таким образом, штрафы на сумму 69 123 руб. 46 коп. не подтверждены, и не позволяют их соотнести с проверяемыми ОТИ с целью однозначной идентификации.

Более того, общее количество установленных несоответствий ставит под сомнение правомерность начисления штрафов и объективность проведения проверок. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, общая сумма неподтвержденных штрафов по претензиям 86-у и 87-у составила 1 599 123 руб. 00 коп. В данном случае неустранимые сомнения трактуются в пользу проверяемого лица.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено следующее.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В силу части 3 статьи 7 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие

для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае судом указано на то, что не информируя Исполнителя о выявленных нарушениях, не предоставляя доказательств их совершения действия Заказчика указывают на его недобросовестное поведение.

Кроме того, согласно пункта 43 Постановления Пленума п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 4 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное

толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45)

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46).

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам и доводам ответчика, апелляционным судом отклоняются. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся правовой оценки каждого из представленных сторонами доказательств или заявленных доводов, не свидетельствует о том, что они не исследованы и не оценены судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2025 года по делу № А56-128829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева