Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А55-14100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14100/2020
19 октября 2020 года
город Самара


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2020 года дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО7, ИНН <***>, ОГРИП 306631915800016, г. Самара

к ИФНС России по Промышленному району г. Самары, Россия 443035, г. Самара, Самарская область, ул. Краснодонская д. 70,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 22 от 01.04.2020г.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – УФНС России по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.05.2020;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 20.08.2020

Установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 22 от 01.04.2020г., вынесенного ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

Заявитель поддерживает требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

По результатам рассмотрения материалов дела, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, Постановлением ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 22 от 01.04.2020 по делу об административном правонарушении ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 48-49).

Считая постановление незаконным, ИП ФИО5 22.04.2019 направил жалобу в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, до настоящего времени ответа на жалобу не получено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует и материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явились следующие фактические обстоятельства.

По информации, полученной из внешних источников, ИП ФИО5 осуществляет розничную продажу пива через «сеть» магазинов (8 магазинов на момент составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2020г.), расположенных на территории г. Самары.

Денежные расчеты в период с 26.07.2019г. по 11.08.2019г, при продаже пива, осуществлялись ИП ФИО7 используя банковские терминалы (безналичным способом) и наличными средствами в магазинах разливного пива, без применения контрольно-кассовой техники по следующим адресам: 443029, <...>; 443083, <...> д 1; 443098, <...>; 443028, г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Мира, д 79.

ИП ФИО7 ИНН <***> контрольно-кассовая техника по указанным адресам зарегистрирована:

НЕВА-01-Ф зав. № 18217874, ФН 9282000100107258 (дата регистрации 30.10.2019);

НЕВА-01-Ф зав. № 18223472, ФН 9282000100028887 (дата регистрации 30.10.2019);

НЕВА-01-Ф зав. № 18217873, ФН 9282000100023384 (дата регистрации 30.10.2019)

НЕВА-01-Ф зав. № 18223770, ФН 9282000100026779 (дата регистрации 30.10.2019).

ИП ФИО6 открыты расчетные счета № <***> и 40802810554400009308 в Поволжском Банке ПАО СБЕРБАНК г. Самары.

В период 26.07.2019г. - 11.08.2019г. безналичная выручка (средствами электронного платежа), поступившая на расчетные счета ИП ФИО7 с банковских терминалов (мерчантов), установленных в магазинах разливного пива, составила 985 642 руб.

При осуществлении расчетов средствами электронного платежа и наличными денежными средствами в период 26.07.2019г. - 11.08.2019г. контрольно-кассовая техника не применялась.

Таким образом, выявлено нарушение законодательства в виде неприменения ККТ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель постановление по делу об административном правонарушении № 22 от 01.04.2020г. по существу, указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствии ИП ФИО7 в установленный Указом президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», правонарушение совершено ИП ФИО7 впервые.

Вместе с тем, данные доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон № 54-ФЗ), пунктом 1 статьи 2 которого установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты (пункт 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).

Аналогичные требования содержатся в пункте 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), в соответствии с которыми платежный агент при приеме платежей через платежный терминал обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу требований пункта 1 статьи 6 вышеупомянутого Закона платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у ИП ФИО7 была возможность для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов контрольно-кассовой техники в целях надлежащего учета денежных средств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; при этом не представлено доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ИП ФИО7 не обеспечил применение контрольно-кассовой техники, соответствующей требованиям ст. ст. 1.2, ст. 4.3, ч. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ и допустило нарушение требований ст. 1.2, ст. 4.3, ч. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ.

Довод ИП ФИО7 о процессуальном нарушении в виде вынесения оспариваемого постановления в отсутствии ИП ФИО7, в установленный Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» отклоняется судом, как несоответствующий действующему законодательству и материалам дела.

Как следует из п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта по 3 апреля 2020 г.

Из п. 2 Указа следует, что данный Указ не распространяется на работников:

а) непрерывно действующих организаций;

б) медицинских и аптечных организаций;

в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости;

г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения;

д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Как следует из выписки из ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО7 - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (ОКВЭД 47.8), дополнительные виды деятельности – Торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.24), торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (ОВЭД 47.24), торговля розничная мороженным и замороженными десертами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.24.3), торговля розничная пивом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25.12), торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25.2).

Таким образом, Указ Президента от 25.03.2020 № 206 не распространяется на ИП ФИО7

Кроме того, налоговым органом в материалы дела предоставлены чеки за 01.04.2020, согласно которым ИП ФИО7, осуществлялась торговля.

Как следует из материалов ИП ФИО7 присутствовал при составлении протокола № 20 об административном правонарушении от 18.03.2020 и был уведомлен о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении на 01.04.2020 в 11 час. 00 мин., о чем свидетельствует подпись ИП ФИО7 в протоколе от 18.03.2020 № 20.

Каких либо возражений, ходатайств перенесения времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ИП ФИО7 в адрес налогового органа в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП ФИО7 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод ИП ФИО7 о совершении правонарушения впервые также отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела.

Налоговым органом в материалы дела представлено постановление о назначении административного наказания от 12.11.2019 г. № 07-31/151, которым ИП ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также учитывая совершения ИП ФИО7 аналогичного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (индивидуального предпринимателя), судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, по мнению суда, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 246 410,50 рубля не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному заявителем при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд считает возможным снизить штраф по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначенный ИП ФИО7, до 30 000 рублей.

Аналогичный вывод содержат Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 по делу № А26-8279/2017.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление инспекции ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 22 от 01.04.2020г. о назначении административного наказания и о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО7 ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5КоАП РФ в виде штрафа в размере 246 410,50 рублей, снизив сумму штрафа до 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1