Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А40-222260/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21300/2025

Дело № А40-222260/24
г. Москва
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Алексеевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Умные медицинские решения» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025 г. по делу № А40-222260/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» к Обществу с ограниченной ответственностью «Умные медицинские решения», с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акелла»,  Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 4 900 000 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 02.09.2024 г.); от ответчика - извещен, представитель не явился; от третьих лиц - ФИО3 (по доверенности от 01.02.2024 г., от 06.06.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинг-Медицина» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «УМР» стоимости устранения недостатков товара в размере 4 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере                       4 310 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом не выяснялся вопрос и не было дано мотивированное обоснование того, что со стороны лизингополучателя отсутствует подтверждение готовности помещения к монтажу и эксплуатации технически сложного оборудования.

Истец и третьи лица против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Истцом и третьим лицом ООО «Научно-производственное объединение «Акелла» представлены отзывы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НПО «Акелла» (лизингополучатель) и ООО «Лизинг-Медицина» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 05.08.2022 г. № ДЛ-1188-08/22 с правом выкупа.

В целях исполнения договора лизинга, между ООО «Лизинг-Медицина» и                  ООО «УМР» был заключен договор от 05.08.2022 г. № ДП-1188-08/22, предметом которого является купля-продажа предмета лизинга - томографа компьютерного Brilliance СТ с принадлежностями.

Согласно спецификации и п. 1.3 договора год производства оборудования 2008, год восстановления 2022, страна производства США, страна восстановления Германия. При заключении договора стоимость оборудования составляла 15 500 000 руб., продавец передает предмет лизинга в месте нахождения лизингополучателя в г. Красноярск, продавец доставляет оборудование в место нахождения лизингополучателя, осуществляет его разгрузку и подъем на этаж (п. 3.1), а также монтаж и пуско-наладку в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования при условии готовности помещения лизингополучателя в соответствии с приложением № 2 к договору (п. 7.1).

Томограф передан покупателю и лизингополучателю по актам от 10.03.2023 г.

В письме от 10.05.2023 г. № 57 лизингополучатель потребовал от продавца осуществить ввод оборудования в эксплуатацию до 17.05.2023 г. В ответном письме продавец сообщил, что у него отсутствует информация о готовности помещения для монтажа в соответствии с приложением № 2 к договору.

По дополнительному соглашению от 01.06.2023 г. № 1 стороны изменили стоимость оборудования до 13 950 000 руб., изложили п. 7.1 договора в следующей редакции: монтаж, пуско-наладку оборудования обеспечивает лизингополучатель за свой счет с соблюдением требований к помещению, установленным в приложении № 2 к договору. Для проведения монтажа, пуско-наладки, лизингополучатель своими силами и за свой счет заключает отдельный договор с организацией, имеющей соответствующую лицензию. Лизингополучатель в течение 5-ти рабочих дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию обязан предоставить продавцу и покупателю заверенную копию акта ввода в эксплуатацию.

Работы по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию выполнены                           ООО «МедТехноРесурс» по договору от 11.05.2023 г. № 17. Работы приняты по акту от 18.07.2023, из которого следует, что проведена диагностика и тестирование всех блоков томографа, выявлена необходимость замены аттенюатора и блока питания гентри, запчасти предоставлены заказчиком, выполнена замена, настройка, калибровка указанных запчастей.

В акте даны рекомендации по замене подшипника (гудение во время вращения гентри), диагностика и ремонт узла стола пациента: платы управления (перепрошивка или замена), блока питания платы управления стола пациента (необходимость периодически перезагружать плату).

Предмет лизинга введен в эксплуатацию по акту от 18.07.2023 г., подписанному лизингодателем и лизингополучателем.

По заказ-наряду от 31.08.2023 г. ООО «МедТехноРесурс» проведена диагностика неисправности томографа в виду наличия системной ошибки, анод рентгеновской трубки не выходит на заданную скорость, требуется ее замена, система в нерабочем состоянии.

В письме от 04.09.2023 г. № 62 лизингополучатель сообщил продавцу и лизингодателю о выявленных недостатках: анод рентгеновской трубки не выходит на заданную скорость, гудение во время вращения гентри, необходимы диагностика и ремонт узла стола пациента, перепрошивка или замена платы управления, блока питания платы управления стола пациента (необходимость периодически перезагружать плату).

С целью дополнительной диагностики оборудования лизингополучателем были привлечены специалисты ООО «Рустомограф». Согласно акту сервисных работ от 24.09.2023 г. № 21053, проведенных ООО «Рустомограф», оборудование признано неработоспособным, требуется замена частей (HSS,MRC-600, Anode power module, подшипник гентри, уголок кожуха стола, вентилятор охлаждения анода).

Так, 29.11.2023 г. инженером ООО «Т Сервис» обнаружена неисправность предохранителя, в связи с чем провести диагностику оборудования было невозможно. Согласно акту от 29.11.2023 г. требовалась замена предохранителя и повторный выезд инженера.

Повторный выезд и ремонт не осуществлялся. Требование лизингополучателя о согласовании ремонта силами ООО «Рустомограф» от 25.04.2024 г. и претензия лизингодателя о возмещении расходов на ремонт или уменьшении цены оборудования на 4 900 000 руб., рассмотрены, оставлены без удовлетворения по причине отсутствия оснований для гарантийного ремонта (исх. от 02.07.2024 г.).

Лизингополучатель приобрел запасные части – рентгеновскую трубку и анод в сборе для томографа стоимостью 3 300 000 руб., по договору резервирования от 25.04.2024 г. № 43/з/2024-Б с ООО «Рустомограф», с рассрочкой оплаты по графику согласно п. 2.2 договора в период с даты подписания договора до 30.03.2025 г., оплата на 2 710 000 руб. подтверждена платежными поручениями.

Также лизингополучатель приобрел подшипник для томографа стоимостью 1 600 000 руб., по договору купли-продажи от 25.06.2024 г. № 76/з/2024-Б с                          ООО «Рустомограф». Оплата в полном объеме подтверждается платежными поручениями от 27.06.2024 г.

В стоимость товара включена стоимость ремонтных работ по замене и установке запчастей (п. 1.4 дог. от 13.06.2024 г. в ред. д/с от 13.06.2024 г., п. 1.5 дог. от 25.06.2024 г.).

Изложенные обстоятельства, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков оборудования.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатков оборудования и расходы на их устранение подтверждены доказательствами, представленными в дело. По сообщению лизингополучателя, стоимость запасных частей по договору от 25.04.2024 г. составила 2 710 000 руб., в подтверждение представлен акт сверки расчетов с ООО «Рустомограф». Стоимость работ и запчастей по договору от 25.06.2024 г. составила 1 600 000 руб., всего 4 310 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворены судом в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, из договора купли-продажи и дополнительного соглашения не усматривается, что стороны, заключив дополнительное соглашение о выполнении монтажных и пусконаладочных работ за счет лизингополучателя путем привлечения организации, имеющей соответствующую лицензию, исключили из договора купли-продажи условия о гарантии продавца. Доказательств возникновения неисправностей в результате монтажных и пуско-наладочных работ в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с договором лизинга датой передачи (поставки) оборудования признается дата подписания акта приема-передачи (п. 3.5). Приемка оборудования по качеству, а также на предмет его работоспособности осуществляется после проведения продавцом монтажных и пусконаладочных работ, после завершения которых оформляется акт ввода оборудования в эксплуатацию (п. 7.2),

Гарантия на оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (п. 6.1). В случае, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты или поломки оборудования иди его частей, продавец обязуется провести необходимый ремонт (п. 5.2). В случае неправильной эксплуатации или ремонта, произведенного кем то иным, кроме представителя продавца, которые отрицательно сказались на его работе или надежности, гарантия и обязательства продавца по ней автоматически становятся недействительными (п. 6.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, письмом от 10.05.2023 г. № 57 лизингополучатель (ООО НПО «Акелла») уведомил ответчика о необходимости выполнения работ в срок до 17.05.2023 г.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств не выполнил монтаж в установленный договором срок. Ввиду существенного нарушения сроков монтажа оборудования и сопутствующих этому убытков, лизингополучатель был вынужден привлечь третье лицо ООО «МедТехноРесурс» в качестве монтажной организации, о чем было оформлено дополнительное соглашение от 01.06.2023 г. № 1. Привлечение третьего лица было согласовано с лизингодателем (ООО «Лизинг-Медицина»), а также с продавцом (ООО «УМР»), оформлено соответствующими дополнительными соглашениями, исследованными судом первой инстанции в качестве доказательств.

Работы по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию выполнены                       ООО «МедТехноРесурс» по договору от 11.05.2023 г. № 17 и приняты по акту от 18.07.2023 г., из которого следует, что проведена диагностика и тестирование всех блоков томографа, выявлена необходимость замены аттенюатора и блока питания гентри, запчасти предоставлены заказчиком, выполнена замена, настройка, калибровка указанных запчастей.

В акте даны рекомендации по замене подшипника (гудение во время вращения гентри), диагностика и ремонт узла стола пациента: платы управления (перепрошивка или замена), блока питания платы управления стола пациента (необходимость периодически перезагружать плату).

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что помещение не соответствовало требованиям, монтаж был выполнен с нарушениями и были выявленные неисправности, связанные с действиями монтажной организации ООО «МедТехноРесурс».

Довод ответчика относительно того, что у ООО «УМР» отсутствует обязанность по гарантийному ремонту оборудования, несостоятелен.

Ввиду неправомерной задержки монтажа ООО «УМР» 01.06.2023 г. были заключены дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга и дополнительное соглашение № 1 договору поставки о том, что монтаж и пуско-наладка предмета лизинга производится за счет лизингополучателя, для чего лизингополучатель своими силами и за свой счет заключает отдельный договор с организацией, имеющей лицензию.

По дополнительному соглашению от 01.06.2023 г. № 1 стороны изменили стоимость оборудования до 13 950 000 руб., изложили п. 7.1 договора в следующей редакции: монтаж, пуско-наладку оборудования обеспечивает лизингополучатель за свой счет с соблюдением требований к помещению, установленным в приложении № 2 к договору. Для проведения монтажа, пуско-наладки, лизингополучатель своими силами и за свой счет заключает отдельный договор с организацией, имеющей соответствующую лицензию. Лизингополучатель в течение 5-ти рабочих дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию обязан предоставить продавцу и покупателю заверенную копию акта ввода в эксплуатацию.

Данное дополнительное соглашение от 01.06.2023 г. № 1, на которое ссылается апеллянт, лишь перераспределило обязанности по проведению монтажных работ, но не отменяло гарантийные обязательства продавца, установленные п. 6.1 договора купли-продажи. Как указано выше, гарантия на оборудование в соответствии с п. 6.1 договора составляет 12 месяцев с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае неправильной эксплуатации или ремонта произведенного кем-то иным, кроме представителя продавца, которые отрицательно сказались на его работе или надежности, гарантия и обязательства продавца по ней автоматически становятся недействительными.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты сервисных организаций (ООО «Рустомограф», ООО «Мед Техно Ресурс») однозначно свидетельствуют, что неисправности (гудение гентри, неработоспособность рентгеновской трубки, дефекты платы управления) обнаружены в течение гарантийного срока (12 месяцев с 18.07.2023 г.).

Наличие недостатков оборудования и расходы на их устранение были подтверждены истцом доказательствами, представленными в суд первой инстанции. Таким образом, суд обоснованно заключил, что недостатки возникли до истечения гарантии и не связаны с действиями лизингополучателя.

Как полагает заявитель жалобы, неисправности оборудования возникли вследствие ненадлежащего монтажа, выполненного ООО «МедТехноРесурс», однако достоверных доказательств в обоснование данного довода заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии лицензии у ООО «МедТехноРесурс» на момент проведения монтажных работ, противоречит действительности. На момент выполнения работ (май-июль 2023 г.) соответствующая лицензия у ООО «МедТехноРесурс» действовала, сведения о приостановлении лицензии относятся к более позднему периоду (ноябрь 2023 г.).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, предмет лизинга введен в эксплуатацию по акту от 18.07.2023 г., подписанному лизингодателем и лизингополучателем. Одновременно с подписанием данного акта в адрес лизингодателя направлен акт ООО «МедТехноРесурс» о выявленных неисправностях.

При подписании акта ввода в эксплуатацию от 18.07.2023 г. ответчик квалификацию монтажной организации не оспаривал.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что                                      ООО «МедТехноРесурс» не имело необходимой квалификации, монтаж был произведен с нарушениями и именно эти нарушения привели к выявленным неисправностям.

Податель жалобы оспаривает сумму в размере 4 310 000 руб. в связи с её необоснованностью, однако договоры с ООО «Рустомограф» от 25.04.2024 г. и 25.06.2024 г. содержат детализацию затрат.

Материалами дела документально подтверждено, что лизингополучатель приобрел запасные части - рентгеновскую трубку в сборе для томографа стоимостью                                  3 300 000 руб., по договору резервирования от 25.04.2024 г. № 43/з/2024-Б с                       ООО «Рустомограф», с рассрочкой оплаты по графику согласно п. 2.2 договора в период с даты подписания договора до 30.03.2025 г. Оплата на 2 710 000 руб. подтверждается соответствующими платежными поручениями. Также лизингополучатель приобрел подшипник для томографа стоимостью 1 600 000 руб., по договору купли-продажи от 25.06.2024 г. № 76/з/2024-Б с ООО «Рустомограф». Оплата в полном объеме подтверждается платежными поручениями от 27.06.2024 г.                               В стоимость товара включена стоимость ремонтных работ по замене и установке запчастей (п. 1.4 договора от 13.06.2024 г. в редакции  д/с от 13.06.2024 г., п. 1.5 договора от 25.06.2024 г.).

Наличие недостатков оборудования и расходы на их устранение подтверждены доказательствами, в дело представлен акт сверки расчетов с ООО «Рустомограф».

Таким образом, итоговая стоимость работ и запчастей составила 4 310 000 руб.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 г. по делу № А40-222260/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Умные медицинские решения» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина


Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева


                                                                                                                      Н.И. Левченко