Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-245920/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8946/2020


г. Москва Дело № А40-245920/2019

03.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-245920/19,вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании обоснованным заявление ООО КБ «БФГ-Кредит» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. в деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» - ФИО3 дов.от 06.12.2019от ФИО2 - ФИО4 по дов. от 23.09.2019



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 принято к производству заявление ООО КБ «БФГ-Кредит» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

Определением суда от 29.01.2020 заявление ООО КБ «БФГ-Кредит» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член САУ «СРО «Дело», в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в размере 32 716 050 руб. – основной долг, 575 569, 54 руб. – проценты, 14 689 506, 45 руб. и 265 043, 84 руб. – штрафные санкции, 66 000 руб. – расходы по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника; а также 64 882 005, 79 руб. – основной долг, 29 136 421, 43 руб. и 22 434, 70 руб. – штрафные санкции в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Перечень и размер его имущества позволяет удовлетворить требования кредитора. Поскольку он является пенсионером, оплата долга может быть осуществлена только в рамках реализации имущества в ходе исполнительного производства. В ходе исполнительного производства арестовано все его имущество, в связи с чем у него отсутствует возможность погашения долга перед кредиторами и он не может воспользоваться им в целях погашения полностью или в части своего долга.

Кроме того, как указывает сам кредитор, его кредитные обязательства обеспечены договором об ипотеке. Банк имеет все основания для получения исполнения в рамках обычного исполнительного производства без наложения чрезмерных ограничений на него, однако не пользуется предоставленными ему правами, подал заявление банкротстве, что влечет значительные расходы, которые будут возложены на него. Банк не воспользовался правом реализации имущества в ходе исполнительного производства, которое не являлось предметом залога, инициировал судебное разбирательство по предмету залога в Дорогомиловском районном суде, параллельно подав заявление в Арбитражный суд о его признании банкротом. Банк злоупотребляет своим правом.

Общая сумма включенных в реестр требований кредиторов должника требований Банка составляет 142 353 031, 75 руб. Между тем в материалах дела имеется справка судебного пристава-исполнителя (т. 2, л.д. 126), согласно которой он имеет задолженность в размере 137 064 247, 05 руб., то есть на 5 288 784, 47 руб. В судебном заседании его представитель обращала внимание суда на разницу суммы долга, однако суд не дал этому оценки и в определении указал на отсутствие возражений против наличия и размера задолженности. Его представитель приобщал в судебном заседании к материалам дела справку о списании с его счета в декабре 2019 г. денежных средств в размере 101 178, 93 руб. Согласно информации сайта службы судебных приставов задолженность составляет 136 793 401, 54 руб.

Общий размер долга перед Банком составляет 137 064 247, 05 руб.

Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и это не отрицает должник, ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО КБ «БФГ-Кредит» по кредитному договору № <***> от 13.05.2015, кредитному договору № <***> от 16.09.2015, договору № <***>-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.05.2015.

Задолженность подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017.

Задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО2 в пользу Банка в размере 737 347,1 1 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения. В удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания по кредитному договору № <***> отказано по причине отсутствия регистрации последующей ипотеки в Управлении Росреестра по г. Москве., а также гос. пошлина.

Исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО2 направлен в Службу судебных приставов.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Таким образом, перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - долларах США, должен быть произведен судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на дату фактического платежа.

Исходя из смысла положений статьи 324 АПК РФ перерасчет суммы денежного обязательства из одной валюты в другую не является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами -исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном ч. 2 настоящей статьи.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иной иностранной валюте, чем указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах, продать иностранную валюту в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, приобрести иностранную валюту, указанную в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в порядке, установленном ч. 2 настоящей статьи

Соответственно, при поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов был произведен перевод задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, впоследствии общая сумма задолженности на дату фактического платежа будет корректироваться в зависимости от курса валюты.

При подаче заявления о признании банкротом кредитором был произведен перевод валюты на рубли на дату подачи заявления, а именно на 12.09.2019, о чем было указано в тексте заявления о признании банкротом.

По причине того, что судебный пристав-исполнитель произвел перевод валюты на дату исполнения а кредитор на дату предъявления заявления о признании банкротом, то сумма задолженности объективно отличаются по причине изменения курса валюты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве)

В соответствии с данными сайта Центрального банка Российской Федерации следует, с 12.09.2019 (на дату подачи заявления) определено, что 1 доллар США равен 65,4321 руб.

Итого, с учетом перевода курса валюты неисполненные обязательства гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляют по кредитному договору № <***> от 13.05.2015, договору ипотеки № <***>-ДИ об ипотеки (залоге недвижимости) от 13.05.2015 в общей сумме 94 040 861,92 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества, по кредитному договору № <***> от 16.09.2015 задолженность составляет в сумме 48 246 169,83 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 66 000,00 руб.

Таким образом, с учётом надлежащего применения пункта 5 статьи 16 и пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что кедитором обосновано определен состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а именно на 12.09.2019.

КБ «БФГ-Кредит» (ООО) указывает, кроме того, что за период с 10.08.2017 до 21.01.2020, т.е. до даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, им предъявлено требование о довключении в реестр требований кредиторов должника. То есть кредитором предъявлено требование по тем же самым неисполненным обязательствам, но за другой период. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования отложено до 27.07.2020. Поскольку расчет задолженности производится нарастающим итогом, то все суммы частичных погашений будут учтены кредитором и пересчитаны при довключении требований в реестр.

В соответствии п. 3 ст.213. 6213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Задолженность ФИО2 превышает 500 тыс. рублей и не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда должна быть исполнена.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о достаточности условий для применения к должнику п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве и признания его неплатежеспособным.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено при наличии достаточных оснований, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.

На протяжении двух лет ни один из принадлежащих должнику объектов права собственности не реализован. При этом должник, ссылаясь на свою платежеспособность, в добровольном порядке не погашает задолженность.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником активных действий по погашению задолженности, либо свидетельствующих о намерении погасить задолженность в течение непродолжительного времени; заявление должника о наличии имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором, в рассматриваемом случае не служит основанием для применения судами абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника.

В п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Об оставлении Дорогомиловским районным судом иска без рассмотрения может быть заявлено лицами, участвующими в деле в настоящем деле о банкротстве, в том числе должником.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-245920/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С.Сафронова


Судьи: А.С.Маслов


О.И.Шведко