Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А21-10706/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-10706/2019
г. Калининград
24 сентября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Город» (адрес: 236001 <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к

Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

об оспаривании постановления №78/СН о назначении административного наказания от 23 июля 2019 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Новострой»,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности, паспорту,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности, паспорту,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Город» (далее – общество, ООО «Строй Город», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, дополненным 29 августа 2019 года, об оспаривании постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) №78/СН о назначении административного наказания от 23 июля 2019 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие состава выявленного административного правонарушения, так как ООО «Строй Город» устранило нарушения до истечения срока, указанного в предписании от 21 мая 2019 года №СН-2/171, на истечение срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, в своих дополнениях к жалобе общество указало на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так как заявитель не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, просило суд рассмотреть вопрос о возможности изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемый акт законным и обоснованным, представлены отзыв на заявление и материалы административного дела.

От ООО «Новострой» представило суду отзыв на заявление, в котором просило суд удовлетворить заявленные требования с учетом добровольного и своевременного устранения выявленных нарушений, а также истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 04.04.2019 №СН-211/пр заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области в отношении застройщика - ООО «Новострой» была проведена проверка по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями», расположенного по адресу: <...> (далее по тексту- Объект).

В ходе проведения проверки было установлено следующее: строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 27.06.2018 № 39-RU39301000-230-2018, выданного Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, сроком действия до 27.06.2019.

Проектная документация, разработанная ООО «Проектное бюро» получила положительное заключение негосударственной экспертизы №39-2-1-2-0019-18 от 19.06.2018 ООО «Проэксперт».

На основании договора строительного подряда № 05/07/18/ГП-Н от 05.07.2018 строительство объекта осуществляло ООО «Строй Город».

Административный орган установил, что при строительстве Объекта обществом был допущен ряд нарушений требований строительных норм и правил, правил по охране труда в строительстве, требований положительного заключения экспертизы и проектной документации проектной документации в разделах: «Проект организация строительства», «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Согласно акту проверки № СН-2/171 от 21.05.2019 всего 15 нарушений.

По данному факту, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 78 от 01 июля 2017 года по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 июля 2019 года министерством вынесено постановление № 78/СН по делу об административном правонарушении, которым, ООО «Строй Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, дополненным 29 августа 2019 года.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта осуществляло ООО «Строй Город» на основании договора строительного подряда № 05/07/18/ГП-Н от 05.07.2018.

Как определено в части 4 статьи 53 ГрК РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ составляются акты освидетельствования указанных работ.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, плана земельного участка, требованиями технических регламентов, выполнение требований безопасности труда.

Из заявления общества следует, что 05 июля 2018 года ООО «Строй Город» и ООО «Новострой» заключили договор строительного подряда № 05/07/18/ГП-Н на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте.

В отношении ООО «Новострой» Министерством также была проведена выездная проверка на соответствие выполненных работ требованиям нормативных документов в области строительства и проектной документации в процессе строительства вышеуказанного объекта. По результатам проверки ООО «Новострой» выдано Предписание от 21 мая 2019 года №СН-2/171 с указанием даты устранения выявленных нарушений 22 июля 2019 года.

Вместе с тем, устранение застройщиком нарушений в рамках выданного предписания не исключает факт, того, что нарушения были допущены заявителем при строительстве, а подтверждает выполнение застройщиком законного требования контролирующего органа.

Материалами дела подтверждается и не оспорено обществом, что своими действиями (бездействием) допустило нарушения проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Исходя из оценки данных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, нарушений процедуры привлечения ООО «Строй Город» к административной ответственности судом не установлено. Согласно материалам административного дела, уведомление о времени и месте вручения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении № 261 от 21.05.2019 было направлено заявителю почтовым отправлением с уведомлением. Отчет об отслеживании почтовых отправлений содержит сведения о том, что на день составления протокола, конверт остался невостребованным в отделении почты. Уведомление от 19.07.2019 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя было направлено телеграммой, однако, в связи с отсутствием по юридическому адресу, сообщение доставлено не было.

Кроме того, определенный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истёк, так как срок давности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Судом также не установлено правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждения за совершение ООО «Строй Город» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, общество, признавая выявленное правонарушение, просило суд снизить размер административного штрафа, при этом в своем заявлении ООО «Строй Город» указало на то, что 17 июля 2019 года все выявленные нарушения были устранены. Заказчиком – ООО «Новострой» в адрес Министерства 18.07.2019 было направлено извещение №1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства указанных в предписании №СН-2/171.

Суд считает, что при определении меры административной ответственности Министерством не в полной мере учтены требования статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены.

В соответствии с п. 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

Суд считает, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности при привлечении общества к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный постановлением № 78/СН от 23 июля 2019 года административный штраф в размере 100000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже предела, предусмотренного санкцией части 1 ст.9.4 КоАП РФ.

Суд усматривает основания для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения предприятию административного штрафа в размере, превышающем 50000 руб.

Данную сумму штрафа суд признает соразмерной совершенному правонарушению и достаточной для дальнейшего побуждения общества к соблюдению требований законодательства (ст. 1.2 КоАП РФ).

При этом, административным органом не доказано, что снижение штрафа до минимального размера не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, установленной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № 78/СН от 27 июля 2019 года в части назначения ООО «Строй Город» административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова