Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-240586/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80790/2019

Дело № А40-240586/19
г. Москва
5 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

ООО "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-240586/19, принятое в порядке упрощённого производства,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-240586/19, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кьютэк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 29.12.2018 № 01/14/2019-1 в размере 1 011 054 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 7.2 договора за период с 08.02.2019 по 10.09.2019 в размере 52 993 руб. 39 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Кьютэк" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.12.2018 № 01/14/2019-1 в размере 1 011 054 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с п. 7.2 договора за период с 08.02.2019 по 10.09.2019 в размере 52 993 руб. 39 коп.

Определением от 20 сентября 2019 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 26 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое заявление в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нарушены нормы ст. 8-9, 137 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-240586/19-137-2051 не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2018 года между ООО «КЬЮТЭК» и ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» был заключен договор поставки товаров № 01/14/2019-1, согласно которому ООО «КЬЮТЭК» (поставщик) приняло на себя обязательство передать в собственность в адрес ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» (покупатель) оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, сроки, порядок поставки, а также цены которого указываются в Заказах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках вышеуказанного договора поставки был подписан заказ № 5184 от 14 января 2019 года на общую сумму 1 011 054.00 рублей. Срок поставки товара до 20 марта 2019 года.

Условия и сроки оплаты: оплата в течении 21 дня с момента отгрузки товара (отсрочка платежа).

Материалами дела подтверждено и истцом доказано, что ООО «КЬЮТЭК» поставило в адрес ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» товар, а именно:

- 18 января 2019 года поставило товар на сумму 731 624.00 рублей, (УПД № 159) срок оплаты до 08 февраля 2019 года;

- 06 февраля 2019 года поставило товар на сумму 83 829.00 рублей (УПД № 472), срок оплаты до 28 февраля 2019 года;

- 19 февраля 2019 года поставило товар на сумму 195 601.00 рублей (УПД № 630), срок оплаты до 12 марта 2019 года.

ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» направило в адрес ООО «КЫОТЭК» гарантийное письмо подписанное генеральным директором ФИО1, где гарантировало оплату образовавшейся задолженности за поставленный товар в размере 1 011 054.00 рублей в срок до 4 августа 2019 года (л.д. 34).

Поскольку 04.08.2019 оплата за подученный товар на счет истца так не поступила, 23.08.2019 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за поставлены товар и неустойки (л.д. 35-36), указанное требование ответчиком получено 28.08.2019, что подтверждается открытой информацией на сайте Почты России по почтовому идентификатору № 14173338022525, таким образом, истцом исполнены требования п. 9.4 договора по досудебному урегулированию спора. Исковое заявление подано в суд 11.09.2019 (согласно штампу канцелярии).

В связи вышеизложенным, довод ответчика о нарушении порядка досудебного урегулирования отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной без возражений и замечаний. О фальсификации товарной накладной или подписи на ней стороны в судах двух инстанций не заявляли.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил в суды двух инстанций, оснований для отмены решения суда в части взыскания суммы долга в размере 1 011 054 (один миллион одиннадцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 00 коп апелляционный суд не усматривает.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, наличие задолженности не опроверг, доказательств частичного или полного погашения задолженности не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме суд первой инстанции указал, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Сторона, допустившая такое нарушение, выплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от части неоплаченных товаров за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма штрафа по состоянию на 10.09.2019 составляет 52 993,39 руб.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении неустойки (штрафа) и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

Довод относительно нарушения судом ст. 137 АПК РФ отклонен апелляционным судом, поскольку возражений ответчиком заявлено не было о чем свидетельствует информация в https://kad.arbitr.ru/.

Довод ответчика от том что судом нарушены принципы состязательности и равноправия отклоняется апелляционным судом поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 направлено ответчику 24.09.2019 № отправления 11522543392948 и получено адресатом 30.09.2019 таким образом с указанной даты у ответчика было достаточно времени для подготовления своей письменной позиции по делу.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана формальная (голословная) документально не подтвержденная апелляционная жалоба.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-240586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова