Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А60-6144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6144/2022
02 августа 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Среднеуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчиков: Администрацию городского округа Среднеуральск и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в течение 3 (Трех) календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить Истцу в оригиналах следующую документацию:

- проектно-сметная документация по объекту капитального строительства «Реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска».

- положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства «Реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска».

-сводный сметный расчет объекта капитального строительства «Реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска».

-положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска»; согласно письму с описью документов о передачи ПСД исх.№05 от 11.01.2018 где в описи документов содержится переданный перечень оригиналов документов в количестве 21 позиция;

об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению, так как замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истца, а исполнение решения для ответчиков необременительно и не требует значительных затрат в силу того, что нет необходимости совершения иных действий кроме передачи оригиналов документов;

о взыскании с ответчиков: Администрации городского округа Среднеуральск и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» судебной неустойки в сумме 50000 руб. в пользу истца за каждый день допущенной просрочки в исполнении судебного акта по день его фактического исполнения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2021, удостоверение адвоката №3532 от 16.09.2016.

от третьих лиц - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик-1) Администрации городского округа Среднеуральск (далее – ответчик-2) с исковым заявлением об обязании ответчиков: Администрацию городского округа Среднеуральск и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в течение 3 (Трех) календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить Истцу в оригиналах следующую документацию:

-проектно-сметная документация по объекту капитального строительства «Реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска».

-положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства «Реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска».

-сводный сметный расчет объекта капитального строительства «Реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска».

-положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска»; согласно письму с описью документов о передачи ПСД исх.№05 от 11.01.2018 где в описи документов содержится переданный перечень оригиналов документов в количестве 21 позиция;

об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению, так как замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истца, а исполнение решения для ответчиков необременительно и не требует значительных затрат в силу того, что нет необходимости совершения иных действий кроме передачи оригиналов документов;

о взыскании с ответчиков: Администрации городского округа Среднеуральск и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» судебной неустойки в сумме 50000 руб. в пользу истца за каждый день допущенной просрочки в исполнении судебного акта по день его фактического исполнения.

Определение от 05.03.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 08.04.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 13.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 15.04.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 17.05.2022.

От ответчика 27.04.2022 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора ФИО1.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 17.05.2022 судебное разбирательство отложено в связи с привлечением третьих лиц.

В судебное заседание явку обеспечил представитель третьего лица акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс». Представитель третьего лица указал, что с материалами дела не ознакомлен, копию искового заявления от ответчика не получал.

Определением от 27.06.2022 учитывая, что третье лицо не знакомо с материалами дела и не может дать пояснения по существу исковых требований, судебное разбирательство отложено до 07.07.2022.

От истца 04.07.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ошибочным направлением третьим лицам документов по иному делу.

От третьего лица акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» 07.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (подрядчик) по договору № 002 от 22.09.2015 с ООО «Тепловодоканал» (заказчик) выполнило проектно-изыскательские работы для реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска. Результат выполненных работ в виде проектной документации был передан заказчику. Выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на истца.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 07.07.2022 учитывая, что истцом не направлена в адрес третьих лиц копия искового заявления, судебное разбирательство отложено до 27.07.2022.

От истца 20.07.2022 поступили возражения на отзыв и дополнение к отзыву ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «Тепловодоканал» является собственником проектно-сметной документации шифра У-77829 по проекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска», прошедшей государственную экспертизу (Заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (далее - ПСД, Имущество), что подтверждается Договором на ее разработку и Актом приема-передачи результата работ.

12 января 2018 в адрес ответчика - Администрация городского округа Среднеуральск (ИНН <***> ОГРН <***>) с сопроводительным письмом от 11.01.2018 №05 была передана следующая проектно-сметная документация в оригиналах:

-проектно-сметная документация по объекту капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений город Среднеуральска (шифр У-77829, 2016г. с изм. 1 от 07.2016), <...>), выполненное открытым акционерным обществом «Гипромез»;

положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений город Среднеуральска» №66-1-1-3-0256-16;

сводный сметный расчет объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений город Среднеуральска»;

-положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

«Реконструкция очистных сооружений город Среднеуральска» от 03.05.2017 №66-1-6-0058-17/17-0-52Д. Всего согласно описи документов - 21 позиция.

Как было указано выше ПСД была разработана и получена истцом в рамках заключенного контракта №002 от 22.09.2015 г. с ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс». По названному контракту истцом оплачены денежные средства из собственных оборотных средств в счет оплаты ПСД и услуг за проведение государственной экспертизы.

Оплата изготовления ПСД и проведение государственной экспертизы осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №80 от 22.06.2016, №136 от 20.09.2016, №643 от 01.10.2015, №6 от 11.04.2017, всего на сумму 10 009 099,78 руб.

Передача документации и получение ее Ответчиками подтверждается письмом ООО «Тепловодоканал» с описью документов исх.№05 от 11.01.2018.

Как указывает истец, материалами арбитражного дела №А60-571/2020 подтверждается нахождение ПСД у ответчиков и факт распоряжения ими имуществом истца. Так, в названном арбитражном деле судебными актами по делу установлен и подтвержден факт передачи оригиналов ПСД письмом Истца исх.№05 от 11.01.2018; а также использование названной ПСД при проведении конкурса и при заключении муниципального контракта МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В последующем, истец обращался к ответчикам с требованием возвратить удерживаемую ими документацию, но требование о возврате было проигнорировано.

В связи с тем, что документация истцу не возращена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предъявляя соответствующий иск, лицо должно, в первую очередь, доказать наличие у него вещного права на спорное имущество. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом. В случае недоказанности какого-либо из приведенных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны основания для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В качестве основания возникновения права собственности на имущество (проектно-сметную документацию) Истец указывает Договор подряда № 002 от 22 сентября 2015 года, заключенный с ЗАО «Атомстройкомлекс».

Основания возникновения права собственности истца на заключения государственной строительной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, Истцом не приведены.

Данные заключения, согласно нормам ст.ст.49, 50.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются ненормативными актами государственных органов, каковые, помимо прочего, могут быть обжалованы в суде, что исключает право собственности Истца на данные ненормативные акты.

Согласно ч.4 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

Данные заключения согласно ст.50.1 Градостроительного кодекса РФ включаются в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. Правовые основания возникновения права собственности Истца на сведения, содержащиеся в государственном реестре, в исковом заявлении не приведены.

Как было указано ранее, предъявляя виндикационный иск, лицо должно, в доказать наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств нахождения проектной документации во владении ответчиков на момент предъявления иска, хотя именно на нем лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепловодоканал» (арендатор) и Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (арендодатель) 09 февраля 2006 года был заключен Договор № 1-215 аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Среднеуральск».

На основании Договора аренды ООО «Тепловодоканал» приняло в возмездное владение и пользование объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования, включая очистные сооружения г. Среднеуральска.

На основании пп.3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 Договора аренды ООО «Тепловодоканал» обязано: своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату; своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов; соблюдать технические, санитарные, пожарные, экологические, градостроительные и иные специальные нормы и правила при использовании арендуемых объектов.

Решением Думы городского округа Среднеуральск от 18 декабря 2008 года № 17/2 утверждены Инвестиционные программы: «Развитие системы водоснабжения городского округа Среднеуральск (ООО «Тепловодоканал») на 2009-2012 годы» и «Развитие системы водоотведения городского округа Среднеуральск (ООО «Тепловодоканал») на 2009-2012 годы».

Решением Думы городского округа Среднеуральск от 29 ноября 2012 года № 17/8 сроки действия указанных выше Инвестиционных программ ООО «Тепловодоканал» были продлены по 2023 год, а также утверждены инвестиционные надбавки к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения на 2013-2023 годы.

В частности, указанными Инвестиционными программами ООО «Тепловодоканал» предусматривалось восстановление, модернизация и реконструкция существующих объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения городского округа Среднеуральск, в том числе строительство новых по технологии (конструктивно) очистных сооружений с использованием собственных средств ООО «Тепловодоканал» (поступление платы за подключение объектов капитального строительства к централизованным системам и надбавка в тарифах на основные услуги по водоснабжению и водоотведению) по причине полного разрушения сооружений биологической очистки - биофильтров.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу № 2-1934/2015 признана незаконной деятельность ООО «Тепловодоканал» по сбросу сточных вод в водный объект (Молебское болото) с превышением допустимых концентраций, на ООО «Тепловодоканал» была возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сбрасываемых сточных вод в срок до 01 января 2018 года.

Постановлением администрации городского округа Среднеуральск от 15 ноября 2016 года № 1110 утверждена Муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности городского округа Среднеуральск на 2017-2023 годы», которая также предусматривала мероприятия по реконструкции существующих очистных сооружений городского округа.

Как указывает ответчик именно в рамках реализации указанных выше ненормативных актов об утверждении Инвестиционных программ Истец и заказал изготовление проектной документации на реконструкцию очистных сооружений на основании Договора № 002 от 22 сентября 2015 года.

Впоследствии, по инициативе ООО «Тепловодоканал» (письмо от 01 марта 2017 года № 98) решением Думы городского округа Среднеуральск от 27 июля 2017 года № 15/3 отменено ранее принятое решение Думы городского округа Среднеуральск от 18 декабря 2008 года № 17/2 (в ред. от 29 ноября 2012 года № 17/8) и, соответственно, вышеуказанные Инвестиционные программы ООО «Тепловодоканал» прекратили свое действие.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 29 ноября 2017 № 445 утверждена Инвестиционная программа ООО «Тепловодоканал» на 2018-2020 годы (развитие системы водоотведения), предусматривающая реконструкцию очистных сооружений г. Среднеуральска исключительно за счет бюджетного финансирования.

Постановлением администрации городского округа Среднеуральск от 29 ноября 2017 года № 670 ООО «Тепловодоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Среднеуральск.

Проектно-сметная документация реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска шифр У-77829 была добровольно передана истцом муниципальному образованию.

Доводы ответчика о том, что передача спорной документации представляла собой дарение судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, факт передачи спорной документации путем дарения отклоняется.

Факт передачи документации подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Из письма Истца № 05 от 11 января 2018 года с очевидностью следует, что, реализуя свои добровольные намерения, Истец передал Ответчику в собственность (во владение, пользование с правом распоряжения) проектно-сметную документацию безвозмездно без каких-либо условий, включая условие о возврате.

Из переписки Сторон с очевидностью следует, что Истец безвозмездно передал документацию Ответчику в собственность (письмо Ответчика № 01-04-004551/7 от 28 ноября 2017 года и письмо Истца № 05 от 11 января 2018 года).

Кроме того, в рамках настоящего дела, стороны ссылаются на итоговый судебный акт по делу №А60-5671/2020. Суд принимает во внимание доводы изложенные в рамках дела №А60-5671/2020.

В данном деле - №А60-5671/2020 судом указано, что решением Думы городского округа Среднеуральск от 27.07.2017 № 15/3 признано утратившим силу с 01.01.2018 решение Думы городского округа Среднеуральск от 18.12.2008 № 17/2 (в редакции от 29.11.2012 № 17/8) «Об инвестиционной программе «Развитие системы водоснабжения городского округа Среднеуральск (ООО "Тепловодоканал") на 2009-2012 годы» и инвестиционной программы «Развитие системы водоотведения городского округа Среднеуральск (ООО "Тепловодоканал") на 2009-2012 годы» .

После чего обществом "Тепловодоканал" переданы с сопроводительным письмом от 11.01.2018 № 05 на имя главы городского округа Среднеуральск для подготовки реализации проекта «Реконструкция очистных сооружений город Среднеуральск» оригиналы следующих документов:

- проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений город Среднеуральска (шифр У-77829, 2016г. с изм. 1 от 07.2016), <...>), выполненное ОАО «Гипромез»;

- положительного заключения государственной экспертизы на объект капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений город Среднеуральска» № 66-1-1-3-0256-16;

- сводного сметного расчета объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений город Среднеуральска»;

- положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений город Среднеуральска» от 03.05.2017 № 66-1-6-0058-17/17-0-52Д.

Между казенным учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2019 № 0162200011819002038 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод». Производительность 15 тыс.м3/сутки» (далее – контракт).

В техническом задании (приложение № 1) к контракту указано, что работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией шифра «У-77829».

Во исполнение контракта заказчиком передана подрядчику проектная документация с шифром «У-77829» по акту приема-передачи проектной документации от 28.08.2019.

Таким образом, документы, об истребовании которых заявлено истцом в рамках настоящего дела находятся у иного лица, а именно во исполнение Муниципального контракта № 0162200011819002038 от 23 августа 2019 года на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений, т.е. в полном соответствии с той целью, для реализации которой Истец 11 января 2018 года передал документы, а значит и в соответствии с волей Истца, ПСД передано подрядчику.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-5671/2020 полностью коррелируются с Актом приема-передачи проектной документации от 26 августа 2019 года и письмом ООО «Среднеуральское стройуправление» № 180 от 13 июня 2020 года.

Заключения государственных экспертиз в соответствии с п.4 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ представлены для получения разрешения на строительство RU663060002005010-000000065 от 29 июня 2018 года (копия передана подрядчику по акту от 26 августа 2019 года), то есть в целях, в соответствии с которыми ПСД и передавалась Истцом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГКРФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании материалов дела, судом не усмотрено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков спорных документов.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, судом не установлено попуска срока исковой давности со стороны истца, в связи с чем данный довод ответчика отклонен.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказано наличие спорных документов у ответчиков и незаконность владения ответчиком спорными документам, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина