Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А43-32937/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-32937/2018


03 июля 2019 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от заявителя: Трофимовой А.В. (доверенность от 11.03.2019),

от заинтересованного лица: Плетос И.А. (доверенность от 09.01.2019 № 515-149/19)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственной жилищной инспекции Нижегородской области


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-32937/2018 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Коминтерна» (ОГРН: 1135263003303, ИНН: 5263099817)

о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.07.2018 № 515-15-345/2018


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коминтерна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, надзорный орган) от 06.07.2018 № 515-15-345/2018.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2019 отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое предписание недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в решении, принимаемом общим собранием. Период окончания действия размера платы собственниками не установлен, поэтому Общество неправомерно увеличило размер платы за жилое помещение. Подробно доводы надзорного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, сославшись на законность обжалованного судебного акта.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.07.2018 № 515-13-345/2018 должностное лицо Инспекции в период с 08.06.2018 по 06.07.2018 провело внеплановую документарную проверку с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника (потребителя) жилого помещения № 40 дома 168 по улице Коминтерна города Н.Новгорода о правомерности начисления Обществом платы за содержание жилого помещения.

По результатам проверки составлен акт от 06.07.2018 № 515-15-345/2018 и выдано предписание от 06.07.2018 № 515-15-345/2018, согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до 19.09.2018 произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам многоквартирного дома 168 по улице Коминтерна в соответствии с тарифом утвержденным решением общего собрания собственников с января 2016 года до момента устранения нарушений.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что увеличение размера платы за содержание жилого помещения без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со стороны управляющей организации в одностороннем порядке не допускается, в связи с чем посчитал оспариваемое предписание законным и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое предписание недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил № 491).

В силу пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил № 491).

Как следует из материалов, между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома 168 по улице Коминтерна в городе Нижнем Новгорода заключен договор управления от 05.11.2014 № 6С/14.

В пункте 4.4 договора управления установлен порядок определения цены договора, а именно – «В случае отсутствия решения собственников, в период действия данного договора, по данному вопросу на дату начала следующего года действия договора, расчет по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется исходя из ранее установленных тарифов проиндексированных на последний опубликованный на первое число календарного года на сайте Госкомстата РФ www.gks.ru индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, рассчитанный на конец периода (с января по отчетный месяц по отношению к аналогичному периоду предыдущего года)».

Решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 05.11.2014 № 6/14, а также положения договора управления, предусматривают, что определение цены договора в названном порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу. Указанный порядок определения цены договора собственниками помещений многоквартирного дома изменен не был.

Собственники помещений многоквартирного дома, приняв данные решения и заключив договоры управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, на который управляющая компания применительно к рассматриваемым обстоятельствам увеличивала размер платы за содержание и ремонт официально публикуется в общем доступе на официальном сайте Росстата в порядке, установленном действующем законодательством.

Следовательно, каждый собственник помещений в спорных многоквартирных домах имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом процента темпа роста инфляции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что применяемый Обществом расчет платы является правильным, четким и ясным; увеличение размера платы за содержание и ремонт на основании пункта 5.2.4 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства. Суд правомерно указал, что наличие в договоре управления многоквартирным домом условия об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не лишает собственников помещений права утвердить размер платы за содержание жилых помещений на последующий период с учетом предложений управляющей организации.

На основании изложенного, апелляционный суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, и правомерно удовлетворил требование Общества.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Инспекция освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А43-32937/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.



Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков