Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А32-6357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6357/2018
г. Краснодар
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 мая 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Истец: Администрация города Сочи, г. Сочи

Ответчик: ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз», г. Сочи


Применить последствия признания договора аренды от 21.01.2009 № 4900005004 недействительной (ничтожной) сделкой путем погашения в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:1031, расположенного по адресу: г. Сочи, Кости некий район, ул. Транспортная, в виде договора аренды от 21.01.2009 № 4900005004


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о применении последствий признания договора аренды от 21.01.2009 № 4900005004 недействительной (ничтожной) сделкой путем погашения в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:1031, расположенного по адресу: г. Сочи, Кости некий район, ул. Транспортная, в виде договора аренды от 21.01.2009 № 4900005004.

Истец в заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик иск признал обоснованным.

Суд проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучи в се представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1,6,7,8.9,10,13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из пояснений истца, между администрацией города Сочи и ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз» заключен договор от 21.01.2009 №2490005004 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:52, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, для строительства автомобильною салона с техническим центром обслуживания.

Дополнительным соглашением от 28.02.2012 в договора аренды внесены изменения, а именно изменен пункт 1.1 Договора.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением в аренду ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз» предоставлен земельный участок площадью 4 307 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301013:1033 с видом разрешенного использования «строительство автомобильного салона».

Истец указал, что из мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарскою края по делу A32-14987/2011 следует, что договор аренды от 21.01.2009 №4900005004 является ничтожным.

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о применении последствий признания договора аренды от 21.01.2009 № 4900005004 недействительной (ничтожной) сделкой путем погашения в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:1031, расположенного по адресу: г. Сочи, Кости некий район, ул. Транспортная, в виде договора аренды от 21.01.2009 № 4900005004.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками в границах курорта федерального значения.

Судом установлено, что истец является владеющим собственником.

Ответчик в заседании пояснил, что земельный участок фактически не использует с 2015.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-14987/2011, принятыми по иску департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года к обществу об изъятии для федеральных нужд путем прекращения права аренды общества земельного участка площадью 123 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301013:1024, образованного в результате раздела земельного участка, установлено, что последний на момент заключения договора аренды относился к федеральной собственности, у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению им, в том числе по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, после отнесения земельного участка к муниципальной собственности в силу норм Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" процедура предоставления земельного участка для строительства администрацией не соблюдена, что повлекло вывод судов о недействительности (ничтожности) договора аренды.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования Истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде путем погашения в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:1031, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, в виде договора аренды от 21.01.2009 № 4900005004.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования Истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Применить последствия признания договора аренды от 21.01.2009 № 4900005004 недействительной (ничтожной) сделкой путем погашения в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:1031, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, в виде договора аренды от 21.01.2009 № 4900005004.

Взыскать с ООО «Компания Сочинский продовольственный союз» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья А.М. Боровик