Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А73-4081/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4081/2021
г. Хабаровск
14 мая 2021 года
Резолютивная часть объявлена 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270330300032, ИНН <***>)

к администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681014, <...>)

о признании незаконным решения о выдаче ООО «Компас» свидетельства об осуществлении перевозок, о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок, о признании незаконной деятельности ООО «Компас», об обязании ООО «Компас» прекратить деятельность.

В судебное заседание явились:

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.03.2021, диплом;

от администрации города Комсомольска-на-Амуре: ФИО4 по дов. от 25.01.2021 №595, диплом;

от ООО «Компас»: ФИО5: по дов. от 15.03.2021, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас»), в котором просит, с учетом представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений:

- признать незаконным решение уполномоченного органа администрации о выдаче ООО «Компас» свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 № 00045 сроком действия с 14.06.2016 по 14.06.2021 по нерегулируемому тарифу по маршруту № 31/1 «Бульвар Юности - ул. Уральская» в г. Комсомольске-на-Амуре и карт маршрута регулярных перевозок;

- прекратить действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 № 00045 сроком действия с 14.06.2016 по 14.06.2021 по нерегулируемому тарифу по маршруту № 31/1 «Бульвар Юности - ул. Уральская» в г. Комсомольске-на-Амуре и карт маршрута регулярных перевозок, выданные ООО «Компас»;

- признать незаконной деятельность ООО «Компас» по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемому тарифу по маршруту № 31/1 «Бульвар Юности - ул. Уральская» в г. Комсомольске-на-Амуре;

- обязать ООО «Компас» прекратить деятельность по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемому тарифу по маршруту № 31/1 «Бульвар Юности - ул. Уральская» в г. Комсомольске-на-Амуре.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное тем, что о незаконности выдачи администрацией ООО «Компас» свидетельства об осуществлении перевозок и карт маршрута регулярных перевозок стало известно после проведения прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре проверки и принятия администрацией решения об аннулировании этого свидетельства и карт маршрута, а именно в марте 2021 года.

Администрация и ООО «Компас» в отзывах на доводы ИП ФИО2 возразили, не усматривают правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что в настоящем деле заявлено требование о признании незаконным решения администрации о выдаче ООО «Компас» свидетельства об осуществлении перевозок и карт маршрута регулярных перевозок; остальные требования (прекращение действия свидетельства, признание незаконной деятельности ООО «Компас», обязание ООО «Компас» прекратить деятельность по осуществлению перевозок) являются самостоятельными способами защиты нарушенных прав предпринимателя.

Представители администрации и ООО «Компас» в судебном заседании против требований возражали. Представитель ООО «Компас» также заявил, что об обстоятельствах получения ООО «Компас» свидетельства об осуществлении перевозок и карт маршрута регулярных перевозок предпринимателю было известно с 11.07.2016; в подтверждение данного факта в материалы дела представлено заявление от 11.07.2016, адресованное начальнику отдела транспорта и связи г. Комсомольска-на-Амуре, с просьбой о внесении в реестр перевозчиков маршрута № 31 «66-й квартал - Уральская» перевозчика ООО «Компас», подписанное, в числе прочего, ИП ФИО2

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления и отзывов, судом установлено следующее.

Администрацией в 2016 году выдано ООО «Компас» свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 № 00045 сроком действия с 14.06.2016 по 14.06.2021 по нерегулируемому тарифу по маршруту № 31/1 «Бульвар Юности - ул. Уральская» в г. Комсомольске-на-Амуре и карты маршрута регулярных перевозок.

На основании данных документов ООО «Компас» осуществляет регулярные перевозки пассажиров по рассматриваемому маршруту.

ИП ФИО2, в свою очередь, осуществляет регулярные перевозки пассажиров по нерегулируемому тарифу по маршрутам № 31/2 и № 31/3 «Бульвар Юности - ул. Уральская» в г. Комсомольске-на-Амуре на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 № 000046 сроком действия с 14.06.2016 по 14. 06.2021 и свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 № 000046, сроком действия с 17.12.2020 по 15.06.2021.

Предприниматель, полагая, что ООО «Компас» допущено к осуществлению регулярных перевозок пассажиров неправомерно, то есть без проведения соответствующего конкурса, 21.12.2020 обратилась с заявлением в прокуратуру г. Комсомольск-на-Амуре, которая, рассмотрев обращение, внесла администрации представление об устранении нарушений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Администрация в порядке исполнения представления 09.02.2021 приняла решение об аннулировании выданного ООО «Компас» свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 № 00045 сроком действия с 14.06.2016 по 14.06.2021 по нерегулируемому тарифу по маршруту № 31/1 «Бульвар Юности - ул. Уральская» в г. Комсомольске-на-Амуре и карты маршрута регулярных перевозок.

18.03.2021 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения администрации о выдаче ООО «Компас» вышеуказанных свидетельства и карт маршрута, одновременно заявив ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления, определенного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и прося суд в порядке восстановления нарушенного права прекратить действие рассматриваемых свидетельства и карт маршрута, а также признать незаконной деятельность ООО «Компас» и обязать последнего прекратить деятельность по осуществлению регулярных перевозок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, суд не усматривает достаточных оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в настоящем деле оспаривает решение администрации о выдаче ООО «Компас» свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 № 00045 сроком действия с 14.06.2016 по 14.06.2021 по нерегулируемому тарифу по маршруту № 31/1 «Бульвар Юности - ул. Уральская» в г. Комсомольске-на-Амуре и карт маршрута регулярных перевозок.

Данное решение, исходя из сроков действия свидетельства, принято администрацией в 2016 году.

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным лишь в 2021 году, ИП ФИО2 в качестве обоснования причины пропуска трехмесячного срока подачи заявления указывает, что о незаконности решения стало известно в марте 2021 года после проведения прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре проверки и принятия администрацией решения об аннулировании этого свидетельства и карт маршрута.

В свою очередь, заявляя в 2021 году о незаконности рассматриваемого решения администрации, принятого в 2016 году, предприниматель утверждает о невозможности получения ООО «Компас», зарегистрированным в качестве юридического лица лишь 09.03.2016, свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и соответствующих карт маршрута регулярных перевозок в порядке статьи 39 Закона № 220-ФЗ, то есть без проведения открытого конкурса.

Арбитражный суд не находит оснований для признания приведенных ИП ФИО2 причин пропуска срока уважительными.

АПК РФ, вводя срок подачи заявления, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодателем отнесено решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав, как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов.

При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов, но и выполнение своих обязательств частными лицами.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что об обстоятельствах, положенных ИП ФИО2 в обоснование вывода о незаконности оспариваемого решения администрации, равно как о потенциальном факте нарушения прав и законных интересов, предпринимателю было известно задолго до марта 2021 года.

В частности, как следует из представленного ООО «Компас» заявления от 11.07.2016, подписанного, в том числе, ИП ФИО2, коллектив маршрута № 31 в полном составе просил начальника отдела транспорта и связи г. Комсомольска-на-Амуре внести в реестр перевозчиков маршрута № 31 «66-й квартал - Уральская» перевозчика ООО «Компас».

Содержание данного документа предпринимателем не оспорено; оригинал документа представлялся на обозрение суда.

Таким образом, предприниматель, по существу, в определенной степени причастна к выдаче ООО «Компас» спорного свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 № 00045 сроком действия с 14.06.2016 по 14.06.2021 по нерегулируемому тарифу по маршруту № 31/1 «Бульвар Юности - ул. Уральская» в г. Комсомольске-на-Амуре и карт маршрута регулярных перевозок.

При таких обстоятельствах, учитывая также общедоступность сведений из ЕГРЮЛ относительно даты регистрации ООО «Компас» в качестве юридического лица и осуществление ООО «Компас» и предпринимателем перевозок на смежных маршрутах № 31/1, № 31/2, № 31/3, суд находит несоответствующими действительности суждения ИП ФИО2 о том, что о незаконности оспариваемого решения администрации стало известно в марте 2021 года после проведения прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре проверки и принятия администрацией решения об аннулировании этого свидетельства и карт маршрута.

Фактически, как установлено судом, предприниматель еще в 2016 году обладала информацией о способе получения ООО «Компас» рассматриваемого свидетельства и соответствующих карт маршрута и имела реальную возможность оспорить при желании решение администрации об их выдаче в регламентированный АПК РФ трехмесячный срок.

Вместе с тем, заявление в арбитражный суд подано ИП ФИО2 лишь в 2021 году, то есть спустя несколько лет; рассмотрение указанного заявления в настоящий момент с очевидностью не соответствует принципу правовой определенности.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания приведенных предпринимателем причин пропуска срока подачи заявления уважительными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока подачи в суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и отказ в восстановлении данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом также отсутствуют основания и для применения заявленных ИП ФИО2 способов восстановления нарушенного права, поскольку по смыслу положений части 4 статьи 201 АПК РФ наложение судом обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возможно лишь в случае удовлетворения требования полностью или в части.

Более того, как считает необходимым отметить суд, по смыслу положений статьи 29 Закона № 220-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заявление о прекращении той или иной незаконной деятельности, прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок может быть предъявлено только уполномоченными лицами, в то время как предприниматель соответствующими полномочиями по предъявлению требований о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок не обладает полномочиями, равно как и не обладает полномочием предъявить требования в защиту публичных интересов.

Из положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 ГК РФ не предусматривается возможность предъявления требования о признании незаконной деятельности юридического лица, осуществляемой им в предпринимательской сфере.

При указанных обстоятельствах истцом, не обладающим полномочиями по контролю в сфере транспорта, избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав посредством заявления в суд требования о признании незаконной деятельности ООО «Компас» по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемому тарифу по маршруту № 31/1 «Бульвар Юности - ул. Уральская» в г. Комсомольске-на-Амуре и об обязании ООО «Компас» прекратить данную деятельность.

Деятельность перевозчика ООО «Компас» может быть подвергнута проверке административными органами, органами местного самоуправления, с применением в отношении проверяемого лица соответствующих мер воздействия, в то время как арбитражный суд не вправе подменять полномочия данных органов. В сфере публично-правовых отношений по организации транспортного обслуживания населения ответственность предусмотрена административным законодательством, а в сфере гражданско-правовых отношений предусмотрена возможность возмещения убытков. В случае несогласия с результатами рассмотрения публичными органами обращений ИП ФИО2 последняя не лишена права обратиться за судебной защитой.

Учитывая все вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов