Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-129585/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2021 Дело № А40-129585/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью фирма «МорСервис» – извещено, представитель не явился,

от Департамента культурного наследия города Москвы – ФИО1 (представителя по доверенности от 30.12.2020),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 08.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Поликом центр» – ФИО3 (представителя по доверенности от 09.01.2020),

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликом центр»

на постановление от 23.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-129585/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «МорСервис»

к Департаменту культурного наследия города Москвы

об оспаривании решения в части,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «МорСервис» (далее – ООО фирма «МорСервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений, с заявлением о признании недействительным решения Департамента культурного наследия города Москвы, оформленного приказом от 05.05.2009 № 164 об утверждении решения протокола от 19.02.2009 № 1/37 заседания секции № 1 Историко-культурного экспертного совета и утверждении Перечня выявленных объектов культурного наследия г. Москвы, в части пункта 276 - о признании здания, расположенного по адресу: <...>, вновь выявленным объектом культурного наследия г. Москвы «Доходные дома «Товарищества Петровских торговых линий в Москве», 2-ая пол. XIX - нач. XX в.в., арх. Б.В. Фрейденберг, ФИО4, инж. ФИО5, ФИО6».

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поликом центр» (далее – ООО «Поликом центр») на решение суда первой инстанции, по апелляционной жалобе ООО фирма «МорСервис» данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Поликом центр» просит отменить данные судебные акты в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильную их оценку.

В судебном заседании представитель ООО «Поликом центр» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Департамента культурного наследия города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, напротив, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО фирма «МорСервис», извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Поликом центр», Департамента культурного наследия города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Поликом центр» и о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Поликом центр» в части обжалования решения и постановления в части оставления данного решения суда без изменения ввиду следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1, абзацами 1, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Поликом центр», апелляционный суд, исходя из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц и наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 20.02.2020 не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО «Поликом центр».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заинтересованность в исходе дела лица, не привлеченного к участию в деле, сама по себе не свидетельствует о принятии судебным актом по существу спора о правах и обязанностях такого лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Поликом центр» ООО «Поликом центр», выводы апелляционного суда сделаны с учетом обстоятельств, установленных в результате оценки представленных в материалах дела доказательств, заявленных доводов, и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены по кассационной жалобе ООО «Поликом центр» обжалуемого постановления апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Поликом центр» на решение суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В связи с этим применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе ООО «Поликом центр» в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части оставления данного решения суда без изменения подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А40-129585/2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поликом центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по данному делу оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поликом» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А40-129585/2019 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по данному делу по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «МорСервис» прекратить.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи Е.А. Ананьина




Р.Р. Латыпова