Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А08-7706/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7706/2023
город Воронеж
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,


при участии:

от Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области: ФИО1- представитель по доверенности №5 от 19.01.2024, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом;

от ФХ «Меркурий»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-7706/2023, рассмотренному по Фермерского хозяйства «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство «Меркурий» (далее – ФХ «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (далее – Администрация) об отказе в приеме заявления о предоставлении муниципальной услуги и документов необходимых для предоставления муниципальной услуги от 07.07.2023 № 130-8/1549 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1222 +/- 12.23 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 31:09:0905004:7.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Уведомление Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области об отказе в приеме заявления о предоставлении муниципальной услуги и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги от 07.07.2023 № 130-8/1549 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1222 +/- 12.23 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 31:09:0905004:7 признано незаконным.

ФХ «Меркурий» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя - ФХ «Меркурий» на правопреемника – Адвокатское бюро «Гросс» города Москвы в лице филиала Адвокатского бюро «Гросс» города Москвы по Белгородской области (далее – Адвокатское бюро), а также взыскать с Администрации в свою пользу судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2024 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФХ «Меркурий» на правопреемника – Адвокатское бюро «Гросс» города Москвы.

С Администрации в пользу Адвокатского бюро «Гросс» города Москвы взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что не имелось оснований для возмещения, взысканная в возмещение судебных расходов сумма не доказана, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФХ «Меркурий».

В судебном заседании объявлялся перерыв до «14» часов «30» минут «16» октября 2024 года.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ФХ «Меркурий» представил договор на оказание юридической помощи №БФ-30-1/2023 от 15.07.2023, по условиям которого Адвокатское бюро (доверитель) поручает адвокатам Адвокатского бюро осуществляет представление интересов ФХ «Меркурий» (доверителя) по подготовке заявления в Администрацию об аренде земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 31:09:0905004:7), в случае необходимости осуществить подготовку документов и обеспечить участие представителя в Арбитражный суд Белгородской области.

Разделом 3 договора определен размер и условия оплаты. Стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг определяется на основании утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области Методических рекомендаций по размерам юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям организациям в Белгородской области.

Исходя из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ №4202-20-41 от 14.02.2024 (основание договор №БФ-30-1/2023 от 15.06.2023) из которого следует, что при рассмотрении настоящего дела были оказаны следующие виды услуг:

1. Правовой анализ представленных документов и устное консультирование – 5000 руб.;

2. Составление и подача заявления в администрацию об аренде земельного участка – 5000 руб.;

3. Составление и подача заявления в суд о признании незаконным решения администрации об отказе – 10000 руб.;

4. Участие адвоката в судебных заседаниях арбитражного суда Белгородской области (08.11.2023, 06.12.2023, 10.01.2024, 05.02.2024) 7000 руб. за одно заседание, на общую сумму 28000 руб.;

5. Составление и подача заявления в суд на взыскание государственной пошлины – 5000 руб.;

6. Составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08- 7706/2023 – 5000 руб.

Всего по акту, были оказаны услуги на сумму 60 000 руб. (т.1., л.д. 89).

Между Адвокатским бюро «Гросс» города Москвы и Фермерским хозяйством «Меркурий» заключен договор от 15.04.2024 об уступке прав требования взыскания судебных расходов, понесенных в рамках дела №А08-7706/2023 в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела в рассматриваемом случае произошла уступка права требования взыскания судебных расходов в отсутствие судебного акта суда о взыскании судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 №305-ЭС21-2246, если на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было заявлено одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, требования заявителей являются обоснованными.

При этом оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов и изменении определения суда области.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания с Администрации расходов, связанных с правовым анализом представленных документов и устным консультированием по вопросу аренды земельного участка (5 000 руб.), а также составлением и подачей заявления об аренде земельного участка по адресу: г. Короча, ул. Советская, д.15 (5 000 руб.), так как указанные расходы не являются судебными, непосредственно не связаны с рассмотрением дела, понесены ФХ «Меркурий» при обращении с заявлением в административный орган.

С учетом изложенного, указанные услуги не относятся к судебным расходам.

В остальной части величина судебных издержек, подлежащих возмещению, определена арбитражным судом области верно.

Таким образом, с учетом основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий расходов), исходя в том числе, из нормативно установленных расценок возмещению подлежит 50 000 руб.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2024 подлежит изменению в части суммы взыскиваемых с Администрации судебных расходов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2024 по делу № А08-7706/2023 изменить.

Взыскать с Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Адвокатского бюро «Гросс» города Москвы в лице филиала Адвокатского бюро «Гросс» города Москвы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Д. Миронцева