Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А27-26770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26770/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» на постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-26770/2018 по иску акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Черноморская, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 057 079 руб. 11 коп. долга.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия», ФИО2.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» - ФИО3 по доверенности № 20/2022 от 24.02.2022 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – АО СК «Южкузбасстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее – ООО «СУМ-7», ответчик) о взыскании 62 057 079 руб. 11 коп. долга.

Решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке судебные акты, участвующими в деле лицами, не обжаловались.

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (далее – ООО «МонтажЭнергоСтрой») в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в части взыскания задолженности по договору субподряда № 201 от 15.12.2017 в размере 34 148 832 руб. 26 коп, принять в указанной части новый судебный акт, об отказе в удовлетворении данных требований.

Постановлением от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 20.05.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (далее – ООО «ПСИ»).

Постановлением от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, с ООО «СУМ-7» в пользу АО СК «Южкузбасстрой» взыскано 27 908 751 руб. 85 коп. долга, 90 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО СК «Южкузбасстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «СУМ-7» создавалось исключительно в качестве субподрядчика ООО «ПСИ», в дальнейшем финансово-хозяйственная деятельность которого, в связи с банкротством, была переведена на ООО «СУМ-7»; суд в качестве подтверждения факта выполнения истцом части спорных работ для ООО «ПСИ» и их последующей сдачи техническом заказчику принял копии документов, которые не могут являться надлежащими доказательствами; судом апелляционной инстанции не истребованы документы, подтверждающие принятие техническим заказчиком работ, выполненных истцом; кроме того, полагает, что ООО «МонтажЭнергоСтрой» было известно о правоотношениях, складывающихся между сторонами спора, поскольку в определенный период времени ФИО4 одновременно являлся генеральным директором ООО «МонтажЭнергоСтрой» и исполнительным директором ООО «СУМ-7».

ООО «МонтажЭнергоСтрой» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами, 15.12.2017 между ООО «СУМ-7» (подрядчик) и АО СК «Южкузбасстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 201 (далее – договор № 201), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по возведению монолитного каркаса блока А общеобразовательной школы № 81, расположенной по адресу: <...> и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору составляет 50 060 601 руб. 89 коп с учетом НДС и с учетом стоимости материалов на сумму 32 50 235 руб. 96 коп. (пункт 2.1 договора № 201).

Согласно пункту 3.1 договора № 201 оплата выполненных работ производится в течение двадцати банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.04.2018 к договору № 201 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу монолитных колонн и диафрагм жесткости, плит, балок блока В общеобразовательной школы № 81 стоимостью 16 273 986 руб. 86 коп. с учетом НДС и стоимости материалов на сумму 11 629 891 руб. 81 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2018 к договору № 201 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу колонн, диафрагм жесткости, плит, балок блока Г общеобразовательной школы № 81 стоимостью 45 943 047 руб. 65 коп. с учетом НДС и стоимости материалов 29 899 481 руб. 60 коп.

Истцом работы выполнены, сданы ответчику, последним приняты, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, № 1 от 31.05.2018, № 3 от 30.06.2018, № 2 от 30.06.2018, № 1 от 30.06.2018, № 4 от 31.07.2018, № 5 от 31.07.2018, № 6 от 31.07.2018, № 7 от 30.09.2018, всего выполнено и принято работ на общую сумму 73 057 079 руб. 11 коп.

Стоимость работ оплачена ответчиком частично платежными поручениями № 621 от 14.05.2018, № 1152 от 26.07.2018, № 1122 от 26.07.2018 на общую сумму 11 000 000 руб.

01.02.2018 между ООО «СУМ-7» (покупатель) и АО СК «Южкузбасстрой» (продавец) заключен договор купли-продажи бетона В 25 п3/М350 на сумму 136 299 руб. 97 коп. с учетом НДС.

Договор исполнен, что подтверждается товарной накладной № 127 от 28.02.2018 на сумму 136 299 руб. 97 коп, актом № 127 от 28.02.2018 на сумму 9 830 руб. 42 коп., однако стоимость ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности в сумме 62 057 079 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ в указанном истцом объеме, признания исковых требований ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд установил, что 27.06.2019 АО СК «Южкузбасстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «СУМ-7» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требование заявителя включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением их в третью очередь удовлетворения.

Определением от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 в реестр кредиторов должника включены требования ООО «МонтажЭнергоСтрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО «МонтажЭнергоСтрой» указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве в судебном заседании представлены документы, свидетельствующие о том, что спорные работы, выполненные истцом и отраженные в актах № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018 фактически выполнялись для ООО «ПСИ», что свидетельствует о фиктивности договорных правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.01.2014 между государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ГП «ГлавУКС» (заказчик), ООО «ПСИ» (подрядчик») заключен договор № 333 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство школы № 81 на 825 мест в Заводском районе г. Новокузнецка», расположенного по адресу: <...>,

Заказчиком строительства спорного объекта являлось МАОУ «СОШ № 81».

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 23.03.2018, ООО «ПСИ» (подрядчик) передало, а ООО «СУМ-7» (новый подрядчик) приняло все права и обязанности по указанному выше договору.

Статус генподрядчика возник у ООО «СУМ-7» с 23.03.2018.

15.12.2017 между ООО «ПСИ» (генподрядчик) и АО СК «Южкузбасстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 201 на выполнение работ по возведению монолитного каркаса блока А общеобразовательной школы № 81, расположенной по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору составила 50 060 601 руб. 89 коп с учетом НДС и с учетом стоимости материалов на сумму 32 50 235 руб. 96 коп. (пункт 2.1 данного договора).

Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены два договора с одинаковыми номером и датой, предметом, ценой работ, заключенных между ООО «ПСИ» (генподрядчик) и АО СК «Южкузбасстрой» (субподрядчик), а также между ООО «СУМ-7» (подрядчик) и АО «СК «Южкузбасстрой» (субподрядчик).

Факт выполнения истцом всех спорных работ, заявленных в иске и отраженных в актах КС-2 и справках КС-3, а также их объем и стоимость, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, из представленных ООО «МонтажЭнергоСтрой», Стариковым Н.Т, АО СК «Южкузбасстрой» актов освидетельствования скрытых работ за январь - март 2018 года следует, что работы выполнялись истцом для генподрядчика ООО «ПСИ».

Впоследствии работы были сданы ООО «ПСИ» заказчику ГП «ГлавУКС» и МАОУ «СОШ № 81», что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3.

Таким образом, у ООО «СУМ-7» отсутствуют обязательства по оплате работ, выполненных по актам формы КС-2 № 1 от 31.01.2018 на сумму 4 773 387 руб. 96 коп., № 2 от 28.02.2018 на сумму 13 214 361 руб. 99 коп, № 3 от 31.03.2018 на сумму 16 160 577 руб. 31 коп., поскольку генподрядчиком на объекте строительства в период до 23.03.2018 являлось ООО «ПСИ».

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия представленных в материалы дела договоров № 201, заключенных между истцом и ответчиком, а также между истцом и ООО «ПСИ», актов формы КС-2 № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, представленных в ходе рассмотрения настоящего дела и дела № А45-24703/2019, сопоставив представленные договоры и список выполненных работ, перечисленных в указанных выше актах, установив тождественность указанных документов, учитывая, что статус генподрядчика возник у ООО «СУМ-7» только с 23.03.2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательств по оплате работ, выполненных по актам формы КС-2 № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018 у ответчика не возникло, поскольку генеральным подрядчиком на объекте строительства в период до 23.03.2018 являлось ООО «ПСИ».

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «СУМ-7» создавалось исключительно в качестве субподрядчика ООО «ПСИ», в дальнейшем финансово-хозяйственная деятельность которого, в связи с банкротством, была переведена на ООО «СУМ-7», отклоняются судом округа, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений субподряда между ООО «ПСИ» и ООО «СУМ-7» в период с января по март 2018 года, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в качестве подтверждения факта выполнения истцом части спорных работ для ООО «ПСИ» и их последующей сдачи техническом заказчику принял копии документов, которые не могут являться надлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

Положения части 8 статьи 75 АПК РФ допускают предоставление документов в виде копий. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Вместе с тем в настоящем деле суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые в соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлежат подтверждению только оригиналами документов.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции не истребованы документы, подтверждающие принятие техническим заказчиком работ, выполненных истцом, отклоняется судом округа исходя из того, что доказательства, а также их достаточность и необходимость для правильного разрешения спора, определяются судом (статья 71 АПК РФ). При этом суд счел, что представленных сторонами в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «МонтажЭнергоСтрой» было известно о правоотношениях, складывающихся между сторонами спора, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных для иного лица.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1