Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А72-13382/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-13382/2017
город Самара
6 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017, принятое по делу №А72-13382/2017 судьей Карсункиным С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1, представитель (доверенность от 30.11.2017 №34),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод», город Димитровград, о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в сумме 6 680 179 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017 ходатайство акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» удовлетворены. С акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» взыскано 6 680 179 руб. 52 коп. – плата за сброс загрязняющих веществ, 56 401 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017 отменить и исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» оставить без рассмотрения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционный жалобы, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017 отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОВКХ) и акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (Абонент) заключили договор №0001-24/133 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод Абонента от присоединенной сети Абонента в централизованную систему водоотведения, а Абонент – оплачивать холодную воду, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение (в том числе, плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения), соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2017 по делу №А72-15981/2016.

Из актов оказанных услуг от 31.03.2016 №БЕ3182, от 30.06.2016 №БЕ6384, от 30.09.2016 №БЕ8674, от 31.12.2016 №БЕ12254 и универсального передаточного документа от 31.03.2017 №БЕ-2571, оформленных между истцом и ответчиком без разногласий, следует, что в 1-4 квартале 2016 года, 1 квартале 2017 года ответчиком производился сброс загрязняющих веществ в систему канализации с превышением лимитов (нормативов). Размер платы за сброс согласован истцом и ответчиком в акте.

Согласно пункту 7 договора от 31.01.2014 №0001-24/133 предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ в систему водоотведения вносится абонентом ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размерах, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

18.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №0716 об уплате задолженности в сумме 6 680 179 руб. 52 коп.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области за защитой нарушенного права.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314), арбитражный суд правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги на сумму 6 680 179 руб. 52 коп.

Довод заявителя о несоблюдении истцом надлежащего претензионного порядка, поскольку в силу условий договора в претензии должны содержаться обоснованный расчет суммы требований, нормативное обоснование, ссылка на первичные документы, что обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» не выполнено, отклоняется арбитражный апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 59 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 №0001-24/133 все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна содержать сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес), содержание спора и разногласий, сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты) которым обладает сторона, направившая претензию), другие сведения по усмотрению стороны (пункт 60 договора).

Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ. Стороны вправе составить акт об урегулировании спора (разногласий) В случае недостижения сторонами соглашения - спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 61-63 договора).

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 18.08.2017 №0716, в которой истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности в сумме 6 680 179 руб. 52 коп. за сброс загрязняющих веществ в систему канализации и просил ответчика оплатить данную задолженность.

Как следует из материалов дела, в представленной претензии указаны сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес), содержание спора и разногласий, указаны основания возникновения задолженности (договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 №0001-24/133), сумма задолженности по состоянию на 17.08.2017 в размере 6 680 179 руб. 52 коп., которая равна сумме заявленных исковых требований, требование о погашении задолженности не позднее 7 дней со дня ее получения.

Таким образом, претензия от 18.08.2017 №0716 соответствует требованиям, изложенным в разделе 15 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 №0001-24/133.

Данная претензия была получена акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью досудебного урегулирования спора также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела 24.10.2017 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с направлением истцу предложения о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании 25.10.2018 года был объявлен перерыв до 01.11.2017 года.

В течение указанного периода ООО «Ульяновскоблводоканал» рассмотрело предложение ответчика о заключении мирового соглашения №б/н от 20.10.2017 года.

Истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика проект мирового соглашения (письмо №0993 от 30.10.2017), с просьбой вернуть мировое соглашение, после подписания до 16 час. 00 мин 31.10.2017 года.

Ответчик не ответил истцу на данное предложение в установленный срок, и 31.10.2017 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об отложении судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора.

Из данной нормы следует, что удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, и воспользоваться этим правом суд может при обращении обеих сторон.

В настоящем же случае истец настаивал на рассмотрении дела по существу, возражая против удовлетворения ходатайства об отложении.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении отказано правомерно.

Кроме того, ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017, принятое по делу №А72-13382/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.




Председательствующий О.Е. Шадрина


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов