Постановление от 2 октября 2022 г. по делу № А56-101450/2021

1277/2022-413533(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101450/2021
02 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2020, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2020,

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21521/2022) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-101450/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2) индивидуальный предприниматель ФИО5 о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», ПАО «Ленэнерго». сетевая организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 398 027 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного объема потребления электрической энергии, процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1, Комитет) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо 2, ИП ФИО5).

Решением суда от 24.05.2022 в удовлетворении иска отказано.


Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» выразило несогласие с выводами суда первой инстанции что ответчик не является лицом, допустившим бездоговорное потребление, поскольку полагает, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, что повлекло вынесение решения, основанного на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта по смыслу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Ленэнерго» считает неправомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности претензий ответчика к составленным актам о бездоговорном потреблении ввиду различий в данных о марках и сечении кабелей.

07.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов сетевой организации..

Ответчик и ИП ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу ПАО «Ленэнерго» не представили.

15.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, повторно заявил ходатайство об истребовании доказательств от ПАО «СИАБ» об обслуживании платежного терминала № 77066141 SIAB..

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство ПАО «Ленэнерго», пришел к следующему.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения повторно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательства от ПАО «СИАБ», поскольку пришел к заключению, что истребованные доказательства не позволят суду прийти к однозначному выводу о нахождении на спорном объекте ИП ФИО4 в отсутствие точного указания на место нахождения торгового павильона «Цветы», в отношении которого составлены акты № 9051406/пэк от 30.11.2018, № 9058946/ПЭК от 22.05.2019 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности).

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы ПАО «Ленэнерго» возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу


положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в отношении объекта – торговый павильон «Цветы», расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Тихорецкий пр., участок 33 (восточнее дома 26) (далее – Объект), представителями ПАО «Россети Ленэнерго» проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что на Объекте в период с 01.12.2017 по 22.05.2019 ИП ФИО4 осуществляла потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) № 9051406/пэк от 30.11.2018, № 9058946/пэк от 22.05.2019.

По акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) № 9051406/пэк от 30.11.2018 количество часов бездоговорного потребления электрической энергии составило 8 760 ч. Данное значение рассчитано исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки – 24 ч. и количества дней потребления – 365 дней.

Объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по акту № 9051406/пэк от 30.11.2018 составляет 32 957 кВтч.

По акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) № 9058946/пэк от 22.05.2019 количество часов бездоговорного потребления электрической энергии составило 4 152 ч.

Данное значение рассчитано исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки – 24 ч. и количества дней потребления – 173 дня

Объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по акту № 9058946/пэк от 22.05.2019 составляет 20 553 кВтч.

На основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) в адрес Ответчика были выставлены счета на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии № 49900231 от 29.04.2021 и № 49900271 от 17.06.2019 в общем размере 397 037 рублей 58 копеек.

09.09.2021 ПАО «Ленэнерго» направило ИП ФИО4 претензию № ПЭК/048/1947 от 08.09.2021 с требование о добровольной оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии

Неисполнение ответчиком требований истца добровольно в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме..

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.


Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрическое энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее -«стоимость объема бездоговорного потребления») рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

ПАО «Россети Ленэнерго» является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии определена исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы


других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между Комитетом и ИП ФИО4 договор аренды на объект недвижимости по адресу: <...> участок 33 (восточнее дома 26) не заключался, обратное не доказано.

Суд установил на основании сведений, представленных Комитетом, а также имеющимся в материалах дела доказательств, что между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды № 02/ЗК-05380 от 12.07.2004 земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок 33 (восточнее дома 26), кадастровый номер: 78:36:0005364:1033, площадью 12 кв. м для размещения торгового павильона.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что данный договор действует по 01.04.2007 с момента его государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 25.02.2015 № 1 к договору аренды № 02/ЗК- 05380 Комитет и арендатор продлили срок действия договора аренды до 25.02.2020.

Вместе с тем Комитетом и ИП ФИО5 было подписано соглашение о расторжении договора № 02/ЗК-05380 от 26.07.2019, из которого следует, что договор считался расторгнутым с 13.06.2019.

По акту приема-передачи от 13.06.2019 спорный земельный участок возвращен Комитету.

Также суд установил, что в ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 13.06.2019, подтверждено, что земельный участок освобожден от любого имущества, предпринимательская деятельность не ведется.

Таким образом, с учетом периода бездоговорного потребления электрической энергии, вменяемого ответчику – с 01.12.2017 по 22.05.2019, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который констатировал на основании указанных выше документов, что в отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия права собственности либо права владения и пользования в отношении спорного объекта у ИП ФИО4, равно как и достоверных доказательств, на основании которых суд мог прийти к однозначному выводу о нахождении ИП ФИО4 на объекте, поименованном в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) № 9051406/пэк от 30.11.2018, № 9058946/пэк от 22.05.2019, требование ПАО «Ленэнерго» к ответчику является необоснованным.

С учетом совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ПАО «Ленэнерго» без удовлетворения, пришел к заключению, что в данном случае акты указанные выше акты не являются безусловными основаниями для признания ИП ФИО4 лицом, осуществлявшим бездоговорное потребление электрической энергии на спорном объекте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-101450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова