Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А82-18099/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18099/2022
г. Киров
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 по делу № А82-18099/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритейл центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Угличский реставрационный участок», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

о признании недействительным решения о расторжении контракта, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл центр» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 17.10.2022 № 2266 (далее – Решение) о расторжении контракта от 07.06.2022 № 105-22/ОА, взыскании 191 164 рублей 96 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 170 363 рублей 28 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным Решения, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, нарушения условий контракта и подтверждающие документы, которые могли быть положены ответчиком в обоснование его Решения, отсутствуют. Недостоверность документации контракта, которая могла быть выявлена только при непосредственном исполнении части работ, указанных в смете, привела к установлению факта невозможности выполнения работ (пункты 4-7, 85, 86 ЛСР), к приостановлению выполнения работ и необходимости получения разъяснений о способе их выполнения, однако такие разъяснения так и не получены. Апеллянт настаивает на том, что смета является неполной, то есть, установлена невозможность надлежащего выполнения работ в объёме, указанном в смете, без выполнения других работ, в отношении которых договор не заключался. От определения иных способов выполнения спорных работ ответчик уклонился. Доказательства, устанавливающие обязанность истца выполнить дополнительные (неучтенные) работы, не представлены. Более подробно доводы отражены в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 07.06.2022 № 105-22/0А на выполнение работ по капитальному ремонту Маймерского ФАПа, расположенного по адресу: Ярославская область, Угличский район, д. Маймеры (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием.

Виды и объёмы работ указаны в проектной документации (приложение № 1 к Техническому заданию) (пункт 1.3 контракта).

На основании пункта 2.1 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 31.07.2022 (включительно). Работы проводятся в соответствии с графиком производства работ, который предоставляется подрядчиком по форме, установленной приложением № 2 к Техническому заданию (Локальный сметный расчёт и дефектная ведомость от 21.02.2022).

Цена контракта является твёрдой и составляет 1 565 266 рублей 79 копеек (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что на дату завершения выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ подрядчик:

- для подтверждения объёмов и качества фактически выполненных работ представляет заказчику техническую исполнительную документацию;

- формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС в сфере закупок структурированный документ о приёмке.

Датой поступления заказчику документа о приёмке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в сфере закупок в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в течение пяти рабочих дней, следующих за днём поступления документа о приёмке, заказчик осуществляет приёмку выполненной работы (её результатов) в части соответствия объёма требованиям, установленным контрактом, подписывает, размещает в ЕИС структурированный документ о приёмке, либо формирует и размещает с использованием ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа.

На основании пункта 11.5 контракта стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В письме от 29.07.2022 подрядчик сообщил заказчику о том, что в ходе выполнения работ выявлена невозможность выполнения 1) пункта 85 ЛСР (пробивка борозд в кирпичных стенах), поскольку стены, кроме капитальных, выполнены из ГКЛ по профилю, по системе Кнауф, 2) пункта 86 ЛСР (прокладка провода в бороздах кирпичных стен), аналогично; 3) пункта 4 ЛСР (разборка пола из досок), поскольку поперёк досок по всей длине помещений ФАП смонтирована перегородка, формирующая кабинеты; 4) пунктов 5, 6, 7 ЛСР (разборка столбов под лаги, укладка лаг по столбам, смена досок пола), аналогично, в связи чем просил принять решение по указанным пунктам ЛСР.

Письмом от 08.08.2022 подрядчик приостановил работы до получения указаний на Объекте в связи с отсутствием возможности выполнения работ по пунктам 4, 5, 6, 7, 85, 86 ЛСР. 10.08.2022 заказчик предложил расторгнуть контракт части выполнения данных работ.

В письме от 15.08.2022 подрядчик просил уточнить: по пунктам 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22 ЛСР (устройство оснований из ДСП, плиты ЦСТЕ устройство из плиток керамических, линолеум, плинтуса, порожки) выполнять на зыбкое основание полов с разрушенными кирпичными столбиками (согласно технического заключения дефектной ведомости на капитальный ремонт Объекта?

Заказчик в письме от 23.08.2022 № 1902 направил подрядчику решения по результатам осмотра помещений 22.08.2022, а именно: 1) смену лаг, покрытий из досок, устройство кирпичных столбиков под лаги выполнять согласно прилагаемой схемы; 2) монтаж кабель-каналов, прокладка кабеля будет выполнена силами заказчика после выполнения отделочных работ, приложена схема.

В письме от 04.08.2022 подрядчик указывает на отсутствие в письме от 23.08.2022 № 1902 ответа по пунктам 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22 ЛСР, просит представить экспертное заключение об отсутствии необходимости замены лаг, досок, кирпичных столбиков на площади 94,04 кв.м., составляющих основание пола, состояние которого признано зыбким, имеющим разрушение кирпича, искривления дощатого покрытия (согласно технического заключения дефектной ведомости на капитальный ремонт Маймерского ФАПа от 21.02.2022), которое возможно допустит выборочную выченку полов на основании представленного плана.

25.08.2022 комиссией, состоящей из представителей ООО «Угличский реставрационный участок» (строительный контроль), составлен акт, отражающий результаты осмотра объекта капитального строительства. Акт содержит сведения о том, какие виды требуемых заказчику работ выполнены подрядчиком и какие не выполнены, а также выводы следующего содержания: «По состоянию на 25.08.2022 работы подрядчиком на объекте не ведутся. Помещения находятся в стадии демонтажа. В помещениях находится строительный материал и инструмент. Представители Общества на объекте отсутствуют».

Согласно одностороннему акту о приёмке выполненных работ от 18.08.2022 № 23 подрядчик выполнил работы на 191 164 рубля 96 копеек.

Письмом от 10.10.2022 Общество заявило о невозможности завершения работ, предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, принять и оплатить работы на 191 164 рубля 96 копеек.

В претензии от 13.10.2022 № 2244 Учреждение уведомило, что на 28.09.2022 не может быть обеспечена электронная приёмка результатов выполненных подрядчиком работ, соглашение о расторжении контракта не поступало, о недостатках указано в письме от 23.08.2022 № 1902 и от 26.08.2022 № 1931, не представлены исполнительные схемы, паспорта на применяемые материалы. Учреждение потребовало устранить имеющиеся недостатки в срок до 14.10.2022 года.

Учреждение 17.10.2022 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 11.11.2022 сведения в отношении Общества, директор и единственный учредитель ФИО4 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что Учреждение необоснованно отказалось от исполнения контракта и уклоняется от отплаты выполненных работ, Общество обратилось с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Из пункта 14 Постановления № 54 следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из толкования положений законодательства, и правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора. Установленный законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюдён и при прекращении договора.

Представленная в дело переписка сторон показывает, что ответчик оказывал содействие (статья 718 ГК РФ) истцу и давал корректные указания о способах выполнения работ. Более того, конкурсная документация не свидетельствуют о необходимости выполнения работ, не предусмотренных Локальным сметным расчётом.

Так, Дефектная ведомость от 21.02.2022 предусматривает демонтажные работы в отношении оснований полов (кирпичных столбиков из керамического кирпича под лаги, пункт 1). Дефект состоит в зыбкости пола, разрушении кирпича, искривлении дощатого покрытия, перечень работ по устранению дефектов – разобрать лаги из досок и брусков 94,04 кв.м, разобрать кирпичные столбики. По пункту 17 Дефектная ведомость предусматривает полную замену досок пола на 94,04 кв.м с укладкой лаг на кирпичные столбики на 94,04 кв.м. В пункте 19 Дефектной ведомости указано на то, что стены, перегородки – кирпичные и из ГКЛ.

Из технического паспорта встроенного нежилого помещения (инв. № 304481) по состоянию на 06.02.2009 следует, что общая площадь десяти нежилых помещений на первом этаже составляет 90,4 кв.м. Из плана встроенного нежилого помещения чётко усматривается наличие основных (несущих) кирпичных стен и перегородок между нежилыми помещениями (в том числе кабинетами).

На основании Локального сметного расчёта необходимо разобрать основания покрытия полов и кирпичные столбики под лаги (пункт 5 ЛСР), а затем уложить лаги по кирпичным столбикам (пункт 6 ЛСР). В прилагаемой схеме к письму заказчика от 23.08.2022 № 1902 указано, что смену дощатых полов выполнить с устройством кирпичных столбиков согласно СП (71.13330.2017).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, истец как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области выполнения подрядных работ знал и не мог не знать об объёмах и видах работ, которые необходимо выполнить по контракту, в том числе разобрать и сложить новые столбики, заменить весь пол с учётом наличия перегородки из ГКЛ. Поименованные работы носили явный для подрядчика характер и могли быть установлены на этапе изучения документации.

Стоимость выполненных истцом работ на момент принятия Решения составила всего 10,88% от общей цены контракта, при этом работы должны быть выполнены до 31.07.2022. Невозможность выполнения иных работ (установка оконных блоков, сантехнического оборудования, козырька над входной дверью и прочее) в период, когда истец обращался к ответчику за разъяснениями, не подтверждена допустимыми доказательствами. По состоянию на 25.08.2022 работы подрядчиком фактически не велись, подрядчик на объекте отсутствовал.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись правовые и фактические основания в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в связи с чем в удовлетворении требования истцу в данной части отказано правильно.

В остальной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 по делу № А82-18099/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1