Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А53-35126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» февраля 2019 года Дело № А53-35126/18


Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «27» февраля 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании незаконным решения от 08.08.2018 № 1152/02 и признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2018 № 1387/02


при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица представитель ФИО4;

от третьего лица: представитель ФИО2;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 08.08.2018 № 1152/02 и признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2018 № 1387/02.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 обратившуюся с жалобой в антимонопольный орган.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ФИО2 пояснил свою правовую позицию, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение ИП ФИО2 о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выразившихся в прекращении поставки газа на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки Ростовским УФАС России было установлено следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки газа №43-3-12698/11-Н от 24.02.2011 года.

31.03.2017 года по заявке ИП ФИО2 осуществлена проверка УУГ и газоиспользующего оборудования, в результате которой было зафиксировано, что УУГ не исправен (не работает дисплей), фактически установленное газоиспользугащее оборудование (котел газовый Fondital Victoria Compact-24) не соответствует оборудованию, указанному в договоре, о чем составлен акт №8667 демонтажа охранных пломб с узла учета газа покупателя.

Также ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» уведомлением от 31.03.2017 сообщило ИП Жученко И.)К., что ее узел учета газа не отвечает требованиям вновь введенных нормативных документов ГОСТ Р 8.741-2011 п. 7.4.3, 9.3.4 МИ 3082-2007, в связи с чем, ИП ФИО2 было рекомендовано выполнить реконструкцию узла учета газа в срок до 01.10.2017, в противном случае, расчет количества поданного газа будет определяться по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок исходя из 24 часов работы их в сутки с 01.10.2017, до приведения узла учета газа в соответствие требованиям к действующим стандартам.

ИП ФИО2 обратилась в аккредитованную на право аттестации методов измерений организацию ООО НПО «Турбулентность-Дон» для проверки прибора учета на предмет его соответствия ГОСТу Р 8.740-2011, он признан годным к эксплуатации в качестве коммерческого измерительного комплекса.

После проверки ИП ФИО2 выдан выпускной аттестат средства измерения Вектор G4, заводской №06282-2010 с отметкой «годен», дата поверки -18.05.2017, о чем также отражено в журнале регистрации.

Доказательств неисправности прибора учета Вектор, заводской G4 №06282, повреждения сохранной пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа за период с 01.03.2017 по 30.03.2017 в материалах дела отсутствует.

Данные доводы были предметом рассмотрения в рамках судебного дела А53-17538/17, в результате рассмотрения которого, суд признал неправомерность действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в части признания прибора учета газа не пригодным к эксплуатации.

Учитывая условия пункта 4.14 договора поставки газа №43-3-12698/11-H, в случае неисправности узла учета газа у покупателя, количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности иеопломбироваиного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки с 1-го числа текущего месяца.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвело расчет потребленного ИП ФИО6 газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования за полный расчетный месяц (март 2017), в котором обнаружена неисправность узла учета газа.

20.04.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сообщило письмом за №40-01-10/256 ИП ФИО2, что ею не выполняются условия договора поставки газа № 43-3-12698/П-Н по оплате за газ. Задолженность составила 19 319,16 руб. В случае неоплаты задолженности до 26.04.2017, с 04.05.2017 будет прекращена подача газа.

Данная задолженность, как следует из пояснений ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 18.08.2017 года № 13-01-12/5728, образовалась за март 2017 год, расчет которой осуществлен по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов в сутки, что подтверждается сводным актом № 55612 от 31.03.2017 поданного - принятого газа за март 2017 по договору поставки газа.

Информация по начислению, отраженная ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в сводном акте № 55612 от 31.03.2017 поданного-принятого газа за март 2017 по договору поставки газа № 43-3-12698/11-Н от 24.02.2011, признана судом по делу А53-17538/17 необоснованной частично, а именно: в части начисления объема потребления газа на участке индивидуального предпринимателя ФИО2 в нежилом здании № 37, расположенном по адресу: <...> в период с 01.03.2017 по 30.03.2017 по мощности газоиспользующего оборудования.

Суд в рамках дела А53-17538/17, признавая начисление за март 2017 год необоснованным, исходил из п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, в соответствии с которым при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не представило доказательств и сведений, на основании которых мог быть произведен расчет за газ ИП ФИО2 по проектной мощности за весь период март 2017, учитывая, что ООО НПО «Турбулентность-Дон» установлен факт соответствия прибора учета Вектор, заводской G4 №06282 ГОСТу Р 8.740-2011. Доказательства неисправности прибора учета Вектор, заводской G4 №06282, повреждения сохранной пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа за период с 01.03.2017 по 30.03.2017, также отсутствуют в материалах дела.

Так, в соответствии с п. 34 Правил поставки газа поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «е» п.2 Правил ограничения основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» выставило необоснованный счет за март 2017 года, рассчитав стоимость поставленного газа по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования с первого числа текущего месяца и тем самым ущемило интересы ИП ФИО2, прекратив поставку газа в нежилое помещение, расположенный по адресу: <...>, о чем составлен акт об ограничении поставки газа от 28.06.2017.

Решением Ростовского УФАС России от 08.08.2018 по делу № 1152/02 действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» были признаны нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - ФЗ «О защите конкуренции»), выразившихся в прекращении поставки газа на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

26.09.2018 заместитель руководителя УФАС России по РО, в присутствии представителя общества по доверенности, вынесено постановление №1387/02, которым ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 737 500 руб.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обжаловало их в судебном порядке.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Целями Федерального закона «О защите конкуренции» являются недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Федерального закона №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В соответствии с пунктом 9 той же статьи недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В рамках проведенного анализа состоянии конкурентной среды на розничном рынке реализации (поставки) природного газа, проведенного в соответствии с Порядком проведения анализа состоянии конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, Ростовским УФАС России установлено доминирующее положение ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на рынке предоставления услуги по реализации (поставки природного газа) в границах Ростовской области.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон в отношениях газоснабжения неразрывны, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 №1245 (далее – Правила) устанавливают порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее – потребители).

В силу положений пункта 8 Правил поставщик не позднее 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 указанных Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа.

В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Из материалов дела следует, что в рамках дела А53-17538/17, признавая начисление за март 2017 год необоснованным, исходил из п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, в соответствии с которым при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не представило доказательств и сведений, на основании которых мог быть произведен расчет за газ ИП ФИО2 по проектной мощности за весь период март 2017, учитывая, что ООО НПО «Турбулентность-Дон» установлен факт соответствия прибора учета Вектор, заводской G4 №06282 ГОСТу Р 8.740-2011.

Доказательства неисправности прибора учета Вектор, заводской G4 №06282, повреждения сохранной пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа за период с 01.03.2017 по 30.03.2017 в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов, положенных в основу заявления о незаконности оспариваемого решения, и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, не доказано, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

Антимонопольный орган, рассматривая дело №1152/02, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Федерального закона №135-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 26.09.2018 по делу №1387/02 о привлечении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением от 26.09.2018 №1387/02 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 737 500 руб.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Поскольку решением Комиссии УФАС России 08.08.2018 по делу №1152/02 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, судом данное решение признано законным и обоснованным, то действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В связи с чем доводы заявителя в данной части не нашли своего подтверждения.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз остов-на-Дону» судом не выявлено. Кроме того, на процессуальные нарушения заявитель и не ссылается в своем заявлении.

На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из примечания 2 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с положениями примечания 3 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

- совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

- причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

- совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, размер суммы выручки ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от оказания услуг на рассматриваемом рынке, обществу назначен административный штраф в размере 737 500 руб.

Рассмотрев доводы общества о снижении размера административного наказания ниже низшего предела, суд приходит к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа на пятьдесят процентов ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В данном конкретном случае, при рассмотрении оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что мера ответственности, установленная обществу в оспариваемом постановлении требует оценки в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, а именно того, что размер кредиторской задолженности предприятия составляет 5 742 млрд. руб., размер дебиторской задолженности вследствие ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по оплате поставленного газа около 4,4 млрд. руб., ухудшающуюся структуру бухгалтерского баланса, а так же с учетом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд приходит к выводу о возможности в данном случае изменить размер административного штрафа, назначенного административным органом при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 оспариваемым постановлением, и снизить подлежащий взысканию административный штраф до 368 750 руб., с учетом всех обстоятельств дела, а также финансового положения предприятия, неоправданно карательный характер штрафа, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Управления федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 26.09.2018 № 1387/02 о привлечении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 737 500 руб., является незаконным. В данном случае административный штраф подлежит снижению до 368 750 руб. в силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. № 304-АД15-16551, Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А53-21522/2015, от 16.03.2016 по делу №А53-27513/2015, от 29.01.2018 по делу № А53-16559/2017 и др.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем по платежному поручению от 02.11.2018 №21553 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за оспаривание решения Ростовского УФАС России от 08.08.2018 по делу № 1152/02, расходы по которой подлежат отнесению на заявителя, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.08.2018 № 1152/02, оказать.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.09.2018 № 1387/02 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, в части назначения административного наказания уменьшив размер административного штрафа до 368 750 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.



Судья Е.В. Бондарчук