Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А51-3190/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3190/2017
г. Владивосток
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис», апелляционное производство № 05АП-6439/2017,

на решение от 20.07.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-3190/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – истец, ОАО «ГлобалЭлектроСервис») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» (далее – ответчик, АО «Дальэнергосетьпроект») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2896220,60 рублей, а также 193747,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 01.02.2017.

АО «Дальэнергосетьпроект» заявило встречный иск о взыскании задолженности 438 542,81 рублей по договору от 08.02.2013 №3928-АН, 115 450,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 01.07.2017, а также задолженности 516 115,57 рублей по договору от 08.02.2013 № 3941-АН и 135 872,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 01.07.2017 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Встречный иск принят к производству в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2017 исковые требования АО «ГлобалЭлектроСервис» удовлетворены частично, с АО «Дальэнергосетьпроект» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» взыскано 1 533 422,91 рублей неосновательного обогащения, 102 545, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 354,23 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования АО «Дальэнергосетьпроект» удовлетворены частично, с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу АО «Дальэнергосетьпроект» взыскано 954 658,38 рублей основного долга, 249 374,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 019,90 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного иска.

С АО «Дальэнергосетьпроект» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» взыскано 538 764,53 рублей неосновательного обогащения, 143 828,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 665,67 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, взыскать с АО «Дальэнергосетьпроект» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» 1 883 730,01 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ГлобалЭлектроСервис» указало на неверно произведенный расчет исковых требований.

АО «Дальэнергосетьпроект» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что решение подлежит отмене, поскольку судом неверно произведен расчет исковых требований.

Взысканию с АО «Дальэнергосетьпроект» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис», по мнению ответчика, подлежит 1 448 501,30 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2013 между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Заказчик) и ОАО «Дальэнергосетьпроект» (наименование которого с 18.05.2016 АО «Дальэнергосетьпроект») (Проектировщик) заключен договор № 3928-АН на осуществление авторского надзора за строительством объекта: «Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь (участок уг. 94-112) с ПС 220 кв Эльгауголь, с ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б» (далее - договор № 3928-АН) и договор № 3941-АН на осуществление авторского надзора за строительством объекта: «Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б в части ПС 220 кВ Эльгауголь» (далее - договор № 3941-АН).

В пунктах 3.4 договоров стороны согласовали, что заказчик перечисляет проектировщику аванс в размере 30% от договорной цены, указанной в пункте 3.1 каждого из договоров.

Приложением № 2 к договорам согласован Календарный график по проведению авторского надзора, с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2013 № 1, авторский надзор должен осуществляться проектировщиком ежемесячно (поэтапно) в соответствии с календарным планом работ.

Во исполнение пунктов 3.4 договоров Заказчик перечислил Проектировщику авансовые платежи, а именно: 1 127 681,51 рублей по договору № 3928-АН, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2013 № 7196; 1 769 539,09 рублей по договору № 3941-АН, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2013 № 7197.

В связи с невыполнением Проектировщиком своих договорных обязательств, заказчик отказался от исполнения договора от 08.02.2013 №3928-АН и договора от 08.02.2013 №3941-АН путем направления проектировщику соответствующих уведомлений от 22.04.2016 № 3272/100-2016, 22.04.2016 № 3269/100-2016 с требованием об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате неотработанного аванса (л.д.31, 33, т.1).

АО «Дальэнергосетьпроект» получил уведомления о расторжении договоров 10.05.2016 (л.д.35, т.1).

Поскольку АО «Дальэнергосетьпроект» не исполнил требования истца о возврате суммы неотработанного аванса, последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору от 08.02.2013 №3928-АН в сумме 1 127 681,51 рублей, по договору от 08.02.2013 № 3941-АН в сумме 1 768 539,09 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 01.02.2017.

АО «Дальэнергосетьпроект» заявило встречный иск об оплате выполненных работ по договору №3928-АН на сумму 438 542,81 рублей, по договору № 3941-АН на сумму 516 115,57 рублей, а также 115 450,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 01.07.2017 (договор № 3928-АН), 135 872,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 01.07.2017 (договор № 3941-АН).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств:

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307, пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт расторжения 10.05.2016 договоров от 08.02.2013 № 3928-АН, № 3941-АН в одностороннем порядке подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с расторжением договоров и ненадлежащим исполнением АО «Дальэнергосетьпроект» обязательств по договорам, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заявило требования о взыскании 2 897 220,6 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанных авансовых платежей.

Возражая против требований АО «ГлобалЭлектроСервис» АО «Дальэнергосетьпроект» указало на выполнение ими работ по первому этапу и неправомерный отказ Заказчика от подписания актов и оплаты данных работ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование требований АО «Дальэнергосетьпроект» представило, направленные в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис» акт сдачи-приемки выполненных работ от 126/14 по договору от 08.02.2013 № 3928-Н на сумму 626 489, 73 рубля (л.д.117, т.1), акт сдачи-приемки выполненных работ от 127/14 по договору от 058.02.2013 № 3941-Н на сумму 737 307,96 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с условиями договора № 3928-АН, для проведения авторского надзора Проектировщик произвёл выезд на строящийся объект в период с 27.05.2014 по 03.06.2014, и в соответствии с условиями договора № 3941-АН, для проведения авторского надзора произвёл выезд на строящийся объект в период с 27.05.2014 по 08.06.2014, что подтверждается представленными материалами дела командировочными удостоверениями, служебными заданиями, а также регистрационными листами посещения объекта.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ доводы и возражения сторон относительно факта выполнения работ, представленные в материалы дела доказательства, установил факт выполнения АО «Дальэнергосетьпроект» работ на сумму 626 489, 73 рубля по договору № 3928-Н (л.д.117, т.1), на сумму 737 307,96 рублей по договору № 3941-Н (л.д.128, т.1).

Следовательно, с учетом выполнения АО «Дальэнергосетьпроект» работ на общую сумму 1 363 797,69 рублей, сумма неотработанного аванса составляет 1 533 422,91 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно выполненного объема работ и неправомерности отказа в подписании актов и их оплате.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку факт получения АО «Дальэнергосетьпроект» авансового платежа в сумме 1 127 681,51 рублей (договор № 3928-АН) и в сумме 1 769 539,09 рублей (договор № 3941-АН) подтвержден имеющимся в деле платежными поручениями, последним не представлены доказательства предоставления встречного удовлетворения на указанную сумму в полном объеме, обязательства по выполнению работ, указанных в договорах № 3928-АН, № 3941-АН прекращены вследствие их расторжения, оснований для удержания перечисленных ОАО «ГлобалЭлектроСервис» 1 533 422,91 рублей (с учетом частичного исполнения договоров № 3928-АН, № 3941-АН на общую сумму 1 363 797,69 рублей), не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 533 422,21 рублей являются правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку полученные в виде аванса 1 533 422,91 рублей (сумма неотработанного аванса) Проектировщиком Заказчику не возвращены, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с 21.05.3016 по 01.02.2017 на 1 533 422,91 рублей заявлены правомерно.

Однако судом первой инстанции неверно определена сумма 102 545,63 рубля процентов, подлежащая взысканию.

С учетом разъяснений изложенных в пунктах 83, 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов за период с 21.05.3016 по 01.02.2017 составляет 101 872,76 рублей.

Следовательно, в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по первоначальному иску подлежит взысканию 1 533 422,91 рублей неосновательного обогащения и 101 872,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая встречный иск и удовлетворяя требования АО «Дальэнергосетьпроект» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, производя их зачет, суд первой инстанции не учел следующее:

Сумма 1 363 797,69 рублей фактически выполненных работ учтена при определении суммы подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения по первоначальному иску, следовательно, фактически задолженность за выполненные работы Заказчика перед Проектировщиком отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам №3928-АН, №3941-АН и их зачете, не имеется.

Поскольку основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ отсутствуют, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2017 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на АО «Дальэнергосетьпроект».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2017 по делу № А51-3190/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» в пользу открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» 1 533 422 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи четыреста двадцать два) рубля 91 копеек неосновательного обогащения, 101 872 (сто одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 354 (двадцать три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 23 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 20 354 (двадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 23 копеек по иску, 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» из федерального бюджета 4 767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению от 21.02.2017 № 1221347.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С.Чижиков

Е.Н. Номоконова