Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А45-35747/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-35747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Михайловой А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (№07АП-5261/2023 (3)) на определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35747/2021 (судья Мельникова А. О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (630099, <...>, этаж 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №167(7368) от 10.09.2022.

05.09.2023 через систему «Мой Арбитр» конкурсного управляющий ФИО1 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными платежей должника в пользу ООО «АРКТИКА»: платеж от 01.03.2022 в размере 105 000 руб., платеж от 18.03.2022 в размере 60 000 руб., платеж от 24.03.2022 в размере 75 000 руб., платеж от 28.03.2022 в размере 25 000 руб., платеж от 31.03.2022 в размере 26 000 руб., платеж от 07.04.2022 в размере 140 000 руб., платеж от 20.04.2022 в размере 14 600 руб., платеж от 21.04.2022 в размере 18 500 руб., платежот 22.04.2022 в размере 65 000 руб., платеж от 29.04.2022 в размере 30 000 руб., платеж от 11.05.2022 в размере 22 000 руб., платеж от 13.05.2022 в размере 30 000 руб., платеж от 16.05.2022 в размере 15 000 руб., платеж от 24.05.2022 в размере 45 000 руб., платеж от 24.05.2022 в размере 45 000 руб., платеж от 29.06.2022 в размере 15 000 руб., платеж от 30.06.2022 в размере 20 000 руб., платеж от 06.07.2022 в размере 40 000 руб., платеж от 13.07.2022 в размере 31 695,45 руб., платеж от 13.07.2022 в размере 15 326,78 руб., платеж от 13.07.2022 в размере 241,49 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АРКТИКА» в конкурсную массу ООО «Айсберг» денежных на общую сумму 793 363,72 рублей.

Определением от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительными платежи, совершенные «Айсберг» в пользу ООО «АРКТИКА» в период с 01.03.2022 по 13.07.2022 на общую сумму 793 363 руб. 72 коп.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АРКТИКА» в конкурсную массу ООО «Айсберг» денежных средств в размере 793 363 руб. 72 коп.; взыскал с ООО «АРКТИКА» в конкурсную массу ООО «Айсберг» государственную пошлину в размер 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Арктика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023г. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Айсберг» о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 793 363,72 руб. отменить; вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции к рассматриваемой сделке не применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве. Ответчиком в дело были представлены доказательства того, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения реальных сделок (возврата реально предоставленных займов) и не направлены на вывод активов ООО «Айсберг». В результате совершения платежей ООО «Айсберг» были полностью исполнены обязательства по двум договорам займа. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о текущем характере платежей на сумму 389 395,53 рублей и отсутствии доказательств преимущественного удовлетворения или причинения вреда кредиторам по текущим платежам.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должником должника в пользу ООО «АРКТИКА» совершены следующие платежи: платеж от 01.03.2022 в размере 105 000 руб., платеж от 18.03.2022 в размере 60 000 руб., платеж от 24.03.2022 в размере 75 000 руб., платеж от 28.03.2022 в размере 25 000 руб., платеж от 31.03.2022 в размере 26 000 руб., платеж от 07.04.2022 в размере 140 000 руб., платеж от 20.04.2022 в размере 14 600 руб., платеж от 21.04.2022 в размере 18 500 руб., платеж от 22.04.2022 в размере 65 000 руб., платеж от 29.04.2022 в размере 30 000 руб., платеж от 11.05.2022 в размере 22 000 руб., платеж от 13.05.2022 в размере 30 000 руб., платеж от 16.05.2022 в размере 15 000 руб., платеж от 24.05.2022 в размере 45 000 руб., платеж от 29.06.2022 в размере 15 000 руб., платеж от 30.06.2022 в размере 20 000 руб., платеж от 06.07.2022 в размере 40 000 руб., платеж от 13.07.2022 в размере 31 695,45 руб., платеж от 13.07.2022 в размере 15 326,78 руб., платеж от 13.07.2022 в размере 241,49 руб.

Итого: 793 363,72 рублей.

Полагая, что указанные платежи совершены в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции руководствуясь положениям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 24.01.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 01.03.2022 по 13.07.2022, что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного с должником лица при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арктика» усматривается, что его единственным участником с 19.08.2020 является ФИО2 (ИНН <***>, ранее - ФИО3). Она же являлась руководителем (генеральным директором) ООО «Айсберг» на дату совершения спорных платежей и вплоть до даты признания должника банкротом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 02.09.2022.

На дату совершения платежей у должника имелись обязательства перед рядом кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед которыми образовалась ранее, в частности: ООО «НовосибСпецТранс» (определением суда от 22.06.2022 в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь включена задолженность в размере 26 869 883 руб. 51 коп. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2021 по делу А45-15182/2020); МУП «Благоустройство и санитарная очистка» (определением от 16.05.2022 в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь включена задолженность в размере 1 136 777 руб. 95 коп. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2021 по делу №А45-31372/2020.), МУП г. Новосибирска «СпецАвтоХозяйство» (определение от 11.04.2022 в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь включена задолженность в размере 61 102 344 руб. 21 коп. на оснований решений Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 г. по делам №А45-1249/2021, от 26.08.2021 г. по делу №A45-36304/2020, от 19.08.2021 г. по делу №А45-24628/2020, от 15.12.2021г. по делу №А45-19093/2020, от №А45-29172/2021), ООО Эколайн (определением суда от 01.06.2022 в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь включена задолженность в размере 16 602 004 руб. 40 коп., на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2021 по делу А45-2979/2021) и т.д.

Соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения спорных платежей из имущественной массы должника выбыли денежные средства в сумме 793 363,72 рублей, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед указанными кредиторами.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости применения положений ст.61.4 Закона о банкротстве об осуществлении платежей по возврату займа в качестве обычной хозяйственной деятельности, а также учета того, что часть платежей по займу являлась текущей, соответственно возврат текущего займа не повлек нарушения прав текущих кредиторов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес.

В данном случае, суд первой инстанции верно установил, что сделка совершена в пользу аффилированного по отношению к должнику лица при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Суд верно указал, что предоставление займов имело признаки компенсационного финансирования должника, находящегося в условиях финансового кризиса.

В данном случае из дела усматривается наличие оснований полагать, что имущественный интерес получателя удовлетворения (ответчика) и должника в связи с их подконтрольностью одному и тому же лицу являлись едиными.

При этом ответчик (находясь с одной группе компаний, подконтрольных ФИО2 (Клименто)), имел доступ к информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, получая платежи, действовал не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью сохранения ликвидных активов (денежных средств) в имущественной сфере одной группы лиц и недопущения направления их на расчеты с внешними кредиторами.

Конечный бенефициар непосредственно влиял на выбор должником контрагента для предпочтительного исполнения неисполненных обязательств, так как ответчик и должник находились под контролем одного и того же лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, платеж по изъятию предоставленного компенсационного финансирования не может удовлетворятся в одной очереди с внешними кредиторами, в том числе по текущим платежам.

Оспариваемые платежи осуществлены в качестве возврата займов заключенных до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть в погашение реестровых обязательств должника. Эти обязательства подлежали погашению наравне с иными реестровыми требованиями к должнику.

В связи с изложенным доводы об учете текущего характера обязательства не имеют правового значения.

В рассматриваемом случае платежи совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Указанное, свидетельствует о необоснованном выбытии активов должника и причинении вреда имущественным правам его кредиторов, а также о предпочтительности осуществленных платежей.

При таких условиях спорные сделки правомерно признаны недействительными.

Доводы апеллянта о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При таких обстоятельствах, спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 793 363 руб. 72 коп. применены верно.

Апелляционный суд учитывает, что признаны недействительными платежи в пользу ООО «АРКТИКА»на сумму 793 363,72 рублей. При этом во вводной части судом первой инстанции в числе платежей дважды указан платеж от 24.05.2022 в размере 45 000 руб. В выписке по счету такой платеж указан лишь один раз.

Кроме того, сумма платежей (платеж от 01.03.2022 в размере 105 000 руб., платеж от 18.03.2022 в размере 60 000 руб., платеж от 24.03.2022 в размере 75 000 руб., платеж от 28.03.2022 в размере 25 000 руб., платеж от 31.03.2022 в размере 26 000 руб., платеж от 07.04.2022 в размере 140 000 руб., платеж от 20.04.2022 в размере 14 600 руб., платеж от 21.04.2022 в размере 18 500 руб., платежот 22.04.2022 в размере 65 000 руб., платеж от 29.04.2022 в размере 30 000 руб., платеж от 11.05.2022 в размере 22 000 руб., платеж от 13.05.2022 в размере 30 000 руб., платеж от 16.05.2022 в размере 15 000 руб., платеж от 24.05.2022 в размере 45 000 руб., платеж от 29.06.2022 в размере 15 000 руб., платеж от 30.06.2022 в размере 20 000 руб., платеж от 06.07.2022 в размере 40 000 руб., платеж от 13.07.2022 в размере 31 695,45 руб., платеж от 13.07.2022 в размере 15 326,78 руб., платеж от 13.07.2022 в размере 241,49 руб.) составляют сумму793 363 руб. 72 коп.

С учетом этого апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущена опечатка двойным указанием одного и того же платежа. Данная опечатка не привела к вынесению незаконного судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35747/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Михайлова


Е.В. Фаст