Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А41-18427/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14017/2019

Дело № А41-18427/19
13 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – лично, паспорт,

от ООО «Средневолжская промышленная компания» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,

от ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Средневолжская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу № А41-18427/19, принятое судьей Новиковой Е.М.,

по иску ИП ФИО2 к ООО «Средневолжская промышленная компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Промышленная Компания» (далее - ООО «СПК», общество, ответчик) о взыскании 531 815 рублей задолженности, 648 623 рублей 14 копеек пени по договору аренды №22/2/2017 от 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу №А41-18427/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу №А41-18427/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 71-72).

Не согласившись с принятым решением, ООО «КРОСС АВТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании ООО «Средневолжская промышленная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; заявил ходатайство о приобщении новых доказательств.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае уважительные причины невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции отсутствуют, учитывая проведение в суде первой двух заседаний (13.05.2019, 11.06.2019), наличие у ответчика значительного промежутка времени для представления дополнительных документов с учетом направления отзыва 29.03.2019 (л.д.58-59), апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2017 между ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» (арендодатель) и ООО «Средневолжская промышленная компания» (арендатор) заключен договор аренды №22/2/2017 от 01.02.2017 на предоставление во временное пользование помещения для использования в качестве торговой площади (л.д. 16-19).

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 срок действия договора продлен до 30 октября 2017 года (л.д. 21).

Согласно пункту 3.1 договора оплата состоит из двух составляющих частей - постоянной и переменной. Постоянная составляющая часть арендной платы устанавливается в размере 70 840 рублей в месяц. Переменная составляющая часть арендной платы представляет собой стоимость потребленной арендатором электроэнергии согласно показаниям приборов учета по цене поставщика электроэнергии. При отсутствии приборов учета оплата переменной составляющей части арендной платы производится согласно расчету расхода электроэнергии, подписанному сторонами, который служит основанием для начисления и оплаты переменной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, постоянная составляющая часть арендой платы подлежит уплате авансовым платежом в срок до 25-го числа месяца предшествующего расчетному периоду, за который осуществляется расчет.

Согласно пункту 3.3 переменная часть оплачивается в течение семи календарных дней текущего месяца.

Согласно счету-фактуре от 28 февраля 2017 года №340 ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» оказало ответчику услуги на сумму 70 840 руб.

Согласно счету-фактуре от 31 марта 2017 года №467 ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» оказало ответчику услуги на сумму 70 840 руб.

Согласно счету-фактуре от 31 марта 2017 года №640 ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» оказало ответчику услуги на сумму 578 руб.

Согласно счету-фактуре от 30 апреля 2017 года №822 ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» оказало Ответчику услуги на сумму 570 руб.

Согласно счету-фактуре от 30 апреля 2017 года №641 ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» оказало ответчику услуги на сумму 70840 руб.

Согласно счету-фактуре от 31 мая 2017 года №983 ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» оказало ответчику услуги на сумму 567 руб.

Согласно счету-фактуре от 31 мая 2017 года №823 ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» оказало ответчику услуги на сумму 70 840 руб.

Согласно счету-фактуре от 30 июня 2017 года №1076 ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» оказало Ответчику услуги на сумму 623 руб.

Согласно счету-фактуре от 30 июня 2017 года №1170 ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» оказало ответчику услуги на сумму 70 840 руб.

Согласно счету-фактуре от 30 июля 2017 года №1338 ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» оказало ответчику услуги на сумму 471 руб.

Согласно счету-фактуре от 30 июля 2017 года №1171 ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» оказало ответчику услуги на сумму 70 840 руб.

Согласно счету-фактуре от 31 августа 2017 года №1463 ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» оказало ответчику услуги на сумму 565 руб.

Согласно счету-фактуре от 31 августа 2017 года №1339 ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» оказало ответчику услуги на сумму 70 840 руб.

Согласно счету-фактуре от 30 сентября 2017 года №1464 ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» оказало ответчику услуги на сумму 70 840 руб.

Согласно счету-фактуре от 30 сентября 2017 года №1616 ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» оказало ответчику услуги на сумму 406 руб.

Согласно счету-фактуре от 31 октября 2017 года №1772 ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» оказало ответчику услуги на сумму 475 руб.

Согласно счету-фактуре от 31 октября 2017 года №1617 ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» оказало ответчику услуги на сумму 70 840 руб. (л.д. 22-38).

Указанные документы подписаны со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 531 815 рублей.

15.11.2017 ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.л. 14).

Согласно договору цессии №04 - ЛОТ от 29.11.2018 ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» уступило право требования оплаты аренды к ФИО2(л.д. 7-8).

Пунктом 1.3 договора цессии установлено, что права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, в т.ч. переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе права требования уплаты договорных неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков.

Поскольку претензия от 08.12.2018 (л.д. 11) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, предприниматель начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 648 623 рублей 14 копеек неустойки за период с 08.02.2017 по 15.02.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.5 договора аренды от 01.02.2017 №22/2/2017 в случае просрочки внесения арендной платы, а также просрочки выполнения иных денежных обязательств арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 648 623 рублей 14 копеек.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку договор сторонами не заключался, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Договор аренды, как и акт приема-передачи от 01.02.2017 подписан директором ООО «Средневолжская Промышленная Компания» ФИО4, скреплен печатями сторон.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств по делу и в суде апелляционной инстанции не приводил причин, по которым не подал суду такого заявления или был лишен возможности совершить указанное процессуальное действие, что согласно части 3 статьи 268 АПК РФ лишает ответчика как апеллянта права оспаривать данные документы в суде апелляционной инстанции путем приведения довода о том, что документы не подписаны ответчиком.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу № А41-18427/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Л.Н. Иванова