Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А17-184/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-184/2018
г. Киров
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.04.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.04.2018,

представителей ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, генерального директора ФИО6

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Телерадиокомпания - Семью Семь»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2018 по делу № А17-184/2018, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Телерадиокомпания - Семью Семь» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Телерадиокомпания – Семью Семь» (далее – ответчик, Общество, АО «ТРК - 7х7») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, отразив в ней нарушения, касающиеся проведения внепланового систематического наблюдения. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации суд ошибочно не применил положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Кроме того, податель жалобы указывает, что административным органом не представлено поручения центрального аппарата Роскомнадзора о проведении внепланового систематического наблюдения, а также на невозможность составления протокола на основании предварительных данных и без проведения внеплановой проверки по результатам систематического наблюдения. По мнению Общества, вывод суда о том, что акт внепланового систематического наблюдения и докладная записка являются одним и тем же документом противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации № 75 от 03.02.2012.

Подробно позиция ответчика изложена письменно в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, а не только в обжалуемой Обществом части.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ТРК-7х7» осуществляет лицензируемый вид деятельности – телевизионное вещание телеканала на основании лицензии серии ТВ № 23600, выданной Роскомнадзором 24.05.2013, срок действия до 20.03.2023.

Согласно приложению № 1 к указанной лицензии наименование распространяемого средства массовой информации «Семью Семь», соотношение вещания продукции данного СМИ к общему объему вещания 11 часов 45 минут часов в неделю; программная, направленность телеканала «Семью Семь»: информационная - 35%, общественно-политическая - 20%, культурно-просветительская - 20%, музыкально-развлекательная - 15%, детская - 10%.

В период с 27.11.2017 по 04.12.2017 Управлением на основании приказа от 24.11.2017 № 135-нд в отношении Общества проведено внеплановое систематическое наблюдение. В ходе проведения систематического наблюдения на основании задания Управления от 24.11.2017 № 3623-04-04/37 Управлением по Ивановской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Центральном федеральном округе осуществлена техническая запись телепрограммы «Семью Семь» на 27-ТВК (акт мероприятия по радиоконтролю от 04.12.2017 №37-0791-01) с 00.00 27.11.2017 по 00.00 04.12.2017.

По результатам внепланового систематического наблюдения Управлением составлен акт от 14.12.2017 № А-37/3/135-нд/155, в котором наряду с иными обстоятельствами отражен факт несоблюдения Обществом программной направленности телеканала.

27.12.2017 должностным лицом административного органа в отношении АО «ТРК –7х7» составлен протокол об административном правонарушении № АП-37/3/655 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-13 т.1).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании).

Согласно пункту 7 статьи 3 названного закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1, Закон о средствах массовой информации) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе, соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину факт осуществления с 00 час. 00 мин. 27.11.2017 по 00 час. 00 мин. 04.12.2017 телевизионного вещания телеканала «Семью Семь» без соблюдения программной направленности, а именно: осуществляется вещание программ информационного, общественно-политического, культурно-просветительского характера; передачи музыкально-развлекательного, детского характера не выявлены.

Административным органом в материалы дела представлена составленная специалистом Управления по результатам анализа технической записи телепрограммы «Семью Семь» эфирная справка по выходу телепрограмм телеканала за период с 27.11.2017 – 03.12.2017 с отражением даты выхода в эфир, времени выхода и окончания выхода в эфир, хронометража программы, темы передачи и тематики. В эфирной справке в графе «тема передачи» указано название передачи, в графе «тематика» отражено: «информационная», «общественно-политическая», «культурно-просветительская». Передачи музыкально-развлекательного, детского характера в графе «тематика» в эфирной справке не отражены.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что четкие критерии отнесения телевизионных программ (передач) по тематическому направлению вещания к категориям «информационная», «общественно-политическая», «культурно-просветительская», «музыкально-развлекательная», «детская» законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации не предусмотрены, отнесение той или иной телепрограммы (телепередачи) к одной из названных выше категорий может быть осуществлено посредством оценки не ее названия, а ее содержания. Кроме того, форма доведения до зрителя основных тематических направлений вещания законодательно не определена, и в лицензии Общества при описании кратких характеристик направления вещания содержится открытый перечень форм доведения соответствующих направлений (л.д. 32 т.1).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что направление вещания «детское», «музыкально-развлекательное» должно реализовываться не только посредством выпуска специальных программ, в связи с чем не исключается возможность реализации указанного направления вещания путем передачи информации о детских и музыкально-развлекательных событиях города и региона в рамках новостных программ. Представленная административным органом эфирная справка по выходу телепрограмм телеканала «Семью Семь» за период с 27.11.2017 – 03.12.2017 содержит лишь указание на название передачи, и содержание передач установить не позволяет, а также в материалах административного дела не отражены критерии, по которым Управлением определялась тематика той или иной передачи.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

По правилам статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

По смыслу указанных норм КоАП РФ, фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат анализа содержания передач, описания критериев определения тематики передач, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в данном случае состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Иного из материалов дела не следует.

В отношении доводов апелляционной жалобы об отсутствии нарушений проведения внепланового систематического наблюдения суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 56 Закона № 2124-1 установлено, что мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с лицами, указанными в частях 1 и 2 рассматриваемой статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 №75 утверждено «Положение об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами» (далее – Положение №75).

Из пункта 1 Положения №75 следует, что им определяется порядок осуществления мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации учредителями, редакциями, издателями и распространителями средств массовой информации, государственными органами, организациями, учреждениями, предприятиями и общественными объединениями, должностными лицами, журналистами, авторами распространенных сообщений и материалов, вещателями, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами (далее - мероприятия).

Согласно пункту 2 Положения мероприятия проводятся Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами (Роскомнадзором).

Мероприятия осуществляются в форме систематического наблюдения за соответствием обязательным требованиям содержания средств массовой информации, а также анализа полученной информации (пункт 7 Положения).

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения на основании докладной записки, составленной по результатам проведения мероприятия при выявлении факта несоответствия содержания средства массовой информации обязательным требованиям, руководитель органа по контролю или его заместитель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принимает решение о вынесении письменного предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору) средства массовой информации или решение об организации и проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из пунктов 13 - 13.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 13.08.2012 № 196, следует, что исполнение государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации завершается: составлением докладной записки по результатам мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (пункт 13.1); направлением обращения о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации средству массовой информации, распространение которого осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выявленного в результате мероприятия по контролю, и осуществлением контроля за выполнением содержащихся в нем требований (пункт 13.2); вынесением письменного предупреждения (пункт 13.3); составлением протокола об административном правонарушении в случае обнаружения при проведении мероприятий по контролю данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 13.4); подготовкой и направлением материалов, при выявлении в ходе проведения мероприятий по контролю признаков административных правонарушений или преступлений, относящихся к компетенции иных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), в соответствующие органы (пункт 13.5); вынесением решения об организации и проведении проверки (пункт 13.6).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в силу Положения и Административного регламента, а также части 1 статьи 28.1 КоАП РФ Управление имело право составить протокол об административном правонарушении в отношении Общества и возбудить дело об административном правонарушении без составления докладной записки и проведения внеплановой проверки. Соответственно в действиях заявителя отсутствует нарушение порядка проведения мероприятий, установленных указанными нормативными актами, а также Законом № 294-ФЗ. Порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ и положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ предусмотрены случаи организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. К таким мероприятием отнесено наблюдение за соблюдением обязательных требований при размещении информации в сети «Интернет» и средствах массовой информации. С учетом требований части 4 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ и статьи 56 Закона №2124-1 порядок осуществления мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями устанавливается Правительством Российской Федерации, в том числе в части оформления и содержания задания, утвержден Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации приказом от 12.01.2018 № 4, то есть после проверки Общества.

В рассматриваемом споре Управлением проводилось систематическое наблюдение с целью исполнения возложенных на него функций в сфере телерадиовещания и радиовещания. Проверка в отношении деятельности общества в смысле Закона № 294-ФЗ не проводилась.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что данные, полученные в ходе систематического наблюдения, являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении. Проведения какой-либо дополнительной проверки в связи с этим не требуется.

Ссылка Общества в подтверждение правомерности своей позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемых, и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не опровергают оспариваемые выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочной части судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 05.03.2018 №21 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2018 по делу № А17-184/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Телерадиокомпания - Семью Семь» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Телерадиокомпания - Семью Семь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2018 №21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО7

ФИО1