Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-101453/2017

 № 09АП-65288/2017

Дело № А40-101453/17
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» и ООО «Дальневосточная вагоноремонтная копания»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу №А40-101453/2017, принятое судьей Ю.Б. Павлюком, по иску  ООО «Дальневосточная вагоноремонтная копания» (ОГРН <***>) к ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 19.10.2016 № 124.ДВР.М в размере 1 662 544 руб. 92 коп., пени в размере 37 195 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2018), ФИО3 (по доверенности от  09.01 2018)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 20.12.2017)  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная копания»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания»  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 19.10.2016 № 124.ДВР.М в размере 1 662 544 руб. 92 коп., пени в размере 37 195 руб. 44 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Дальвагоноремонт» отказалось от требования в части, касающейся взыскания расходов за простой вагона № 57951873 (ж/д накладная № ЭЭ167266), вагона № 75131458 (ж/д накладная № ЭЧ951332) на общую сумму 1 715 руб. 72 коп., неустойки 37 195 руб. 44 коп.

Решением от 09 октября 2017 года по делу № А40-101453/2017 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО «Дальневосточная вагоноремонтная копания» от иска в части взыскания расходов за простой вагона № 57951873 (ж/д накладная № ЭЭ167266), вагона № 75131458 (ж/д накладная № ЭЧ951332) на общую сумму 1 715 руб. 72 коп., неустойки 37 195 руб. 44 коп., производство по делу в названной части иска прекратил; взыскал с ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» в пользу ООО «Дальневосточная вагоноремонтная копания» задолженность по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 19.10.2016 № 124.ДВР.М в размере 1 271 104 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 711 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца  и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и  ответчика  доводы апелляционных жалоб  поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит изменить в части требований о взыскании задолженности по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 124.ДВР.М, в соответствии со п. 1.1. которого, истец обязался выполнить по заданию ответчика ремонтные работы грузовых вагонов, которые ответчик обязан принять и оплатить.

Согласно п. 2.3. Договора расчет между сторонами производится заказчиком в течении 15 календарных дней после получения от подрядчика/истца счетов-фактур за выполнение работы почтовым сообщением.

Истец выполнил ремонтные работы согласно актам выполненных работ, которые ответчик принял на сумму 978 660 руб., но оплату выполненных работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Также  истец понес непроизводственные расходы за простой грузовых вагонов заказчика на путях общего пользования в размере 662 669 руб. 20 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика о возмещении убытков, и оплаты задолженности  выполненных работ, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что после выполнения истцом ремонта  ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем,  удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

Согласно пункта 2.11 Договора ответчик компенсирует истцу документально подтвержденные затраты, понесенные за простой грузовых вагонов на путях общего пользования, произошедшего по вине ответчика и при нарушении ответчиком пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.9 настоящего договора, согласно калькуляции отстоя/простоя вагонов на путях депо и документов ОАО «РЖД».

Причинами простоя вагонов ответчика на путях общего пользования ОАО «РЖД» явилось нарушение пункта 2.3 договора в части выполнения обязательств по оплате и пункта 4.2 договора, в котором заказчик осуществляет подачу грузовых вагонов в ремонт в строгом соответствии с предусмотренным графиком подачи грузовых вагонов в ремонт. Изменение графика подачи грузовых вагонов в ремонт производится по согласованию сторон путем подписания дополнительного графика не позднее, чем за 5 дней до подачи грузовых вагонов в ремонт. Ремонт грузовых вагонов, предоставленных заказчиком, в нарушение графика подачи грузовых вагонов производится в сроки, определяемые подрядчиком самостоятельно, при этом заказчик возмещает подрядчику расходы по простою грузовых вагонов на станции примыкания, при условии предоставления подрядчиком заверенных копий подтверждающих документов: акт общей формы ГУ-23, ведомость подачи и уборки вагонов ГУ-46 или накопительных ведомостей формы ФДУ-92, акт оказанных услуг и счет - фактура от ТЦФТО ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции счел, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении указанных расходов были оставлены без удовлетворения,  суд первой инстанции, принимая во внимание, что  ответчик принял на себя обязательства по оплате расходов за простой вагонов на путях общего пользования  взыскал сумму в размере 292 444 руб. 20 коп.

Между тем заявленное истцом требование на сумму 370 225 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  не может быть отнесено к требованиям, возникшим вследствие неисполнения обязательств по договору, поскольку данные расходы истца возникли до заключения спорного договора,   в связи с чем, отказал во взыскании.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что  эти расходы были обусловлены исполнением истцом своих договорных обязательств, что  подтверждается содержанием имеющихся в материалах дела гарантийных писем ООО «СЖК» - № 10165 от 30.08.2016, № 10845 от 15.09.2016, № 11122 от 22.09.2016, № 10890 от 23.09.2016, содержащих просьбы о ремонте его вагонов и их оплате, который в ответ на эти письма осуществлялся истцом в качестве подрядчика и был оплачен заказчиком платёжным поручением № 2901 от 13.10.2016.

Поскольку, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что подрядные правоотношения имели место быть между истцом и ответчиком до  заключения договора на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 124.ДВР.М,  инициатором  которых выступил ответчик, оплативший стоимость выполненных истцом до подписания договора ремонтных работ, то у суда первой инстанции не было оснований полагать, что истец понес убытки в виде расходов на оплату простоя вагонов ответчика на путях общего пользования не в рамках спорного договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом споре истцом доказано несение возникших по вине ответчика расходов в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (идентичные возражениям на иск) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу №А40-101453/2017 изменить в части требований о взыскании задолженности по договору.

Взыскать с ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» в пользу ООО «Дальневосточная вагоноремонтная копания» в погашение задолженности по договору 1 446 179 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 25 781 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков

Судьи:                                                                                               А.И. Трубицын

                                                                                                           О.Г. Головкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.