Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А24-6558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6558/2019
г. Петропавловск-Камчатский
04 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КАМ-ВЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.08.2019 № 870-9-1827 (сроком на 1 год);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились,

установил:

Управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган, Нацгвардия) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КАМ-ВЕЛ» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО ЧОП «КАМ-ВЕЛ», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности явку своего полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено по правилам статьи 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя не возражала против проведения заседания суда в отсутствие представителя Общества.

Частью 1 статьи 136 АПК РФ установлено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести заседание суда в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд с учетом мнения представителя заявителя признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнений к материалам дела не имел.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года в 11 часов 00 минут в результате проведенной документарной выездной проверки было установлено:

– с 01.06.2019 на основании договора на оказание охранных услуг от 01.06.2019 № б/н сроком действия по 27.08.2019 ООО ЧОП «КАМ-ВЕЛ» осуществляет круглосуточную, ежедневную охрану общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Металлист» (далее – ООО ДОЛ «Металлист»), расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка;

– с 01.06.2019 на основании договора на оказание охранных услуг от 01.06.2019 № б/н сроком действия по 29.08.2019 ООО ЧОП «КАМ-ВЕЛ» осуществляет круглосуточную, ежедневную охрану общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Волна» (далее – ООО ДОЛ «Волна»), расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка;

– с 01.06.2019 на основании договора на оказание охранных услуг от 01.06.2019 № б/н сроком действия по 30.08.2019 ООО ЧОП «КАМ-ВЕЛ» осуществляет круглосуточную, ежедневную охрану общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Альбатрос» (далее – ООО ДОЛ «Альбатрос»), расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Ковран.

Согласно сведений, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2019 № ЮЭ9965-19-76003628, основным видом деятельности ООО ДОЛ «Металлист» является дополнительное образование детей и взрослых.

Согласно сведений, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2019 № ЮЭ9965-19-76003662, основным видом деятельности ООО ДОЛ «Альбатрос» является дополнительное образование детей и взрослых.

В ходе проверки сведений о лицензиате, сверки массивов сведений федеральной базы данных автоматизированной информационной поисковой системы СЦУО «Оружие Росгвардии», установлено, что Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № ОП-139, выданную 24.07.2017 Отделом Росгвардии по Камчатскому краю, сроком действия до 24.07.2022, с правом предоставления следующих разрешенных услуг:

-защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 2487-1);

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Право осуществления такого вида охранных услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1, ООО ЧОП «КАМ-ВЕЛ» не предоставлено.

Таким образом, административным органом установлено, что Общество не имея разрешенного вида в предоставленной лицензии, осуществляет охранные услуги на объекте ООО ДОЛ «Металлист» и ООО ДОЛ «Альбатрос», в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

По данному факту 23.08.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 41ЛРР023230819000069, действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 № 52 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства спорта Российской Федерации и подведомственных ему организаций, а также формы паспорта безопасности объектов (территорий) Министерства спорта Российской Федерации и подведомственных ему организаций», утверждены Требования, устанавливающие обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности комплексов технологически и технически связанных между собой зданий, строений, сооружений и систем, отдельных зданий, строений и сооружений, прилегающих к ним территорий, не являющихся объектами спорта (далее - объекты (территории), правообладателями которых являются Министерство спорта Российской Федерации и подведомственные ему организации.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Требований, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) достигается посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля за их функционированием; оснащения при необходимости объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны или обеспечения охраны объектов (территорий) охранными организациями.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливается перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, самостоятельным видом охранных услуг является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1.

Имеющаяся в материалах дела лицензия не предусматривает деятельность по такому виду охранных услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверив соблюдение административным органом регламентированной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Так, согласно частям 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5) разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно пункту 24.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 41ЛРР023230819000069 составлен 23.08.2019 в отсутствие законного представителя ООО ЧОП «КАМ-ВЕЛ». Доказательства уведомления каким-либо способом законного представителя ООО ЧОП «КАМ-ВЕЛ» о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

При этом акт проверки и протокол от 23.08.2019 № 41ЛРР023230819000069 был составлен в присутствии представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 18.08.2019. При этом, в данной доверенности отсутствуют полномочия на осуществление действий по делам о привлечении к административной ответственности или при рассмотрении дел об административных правонарушениях как таковых.

В силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Специальной доверенностью, выданной для участия в конкретном административном деле, является документ, указывающий на данные, позволяющие установить и конкретизировать проверку, с указанием на полномочия на участие в составлении протокола (постановления), рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общая же доверенность, при отсутствии иных доказательств извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения.

Выданная ФИО2 доверенность от 18.08.2019 (л.д. 87) носит даже не общий характер, исходя из ее содержания, не усматриваются полномочия данного представителя на участие не только в конкретном административном деле, но и не имеется полномочий в отношении административных дел.

Таким образом, несмотря на то, что на составлении протокола принимал участие ФИО2, это обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола, так как ФИО2 присутствовал при составлении протокола на основании общей доверенности и доверенности на участие в конкретном административном деле не имел.

В связи с этим, лицо, в отношении которого был составлен протокол от 23.08.2019 № 41ЛРР023230819000069, было лишено гарантий прав защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку не извещалось надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.

В свою очередь, по правилам пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае возможность устранения допущенного процессуального нарушения отсутствует на стадии рассмотрения дела арбитражным судом, в связи с чем требования административного органа о привлечении ООО ЧОП «КАМ-ВЕЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании части 2 статьи 206 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун