Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А02-2072/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-2072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Челушманский» ( № 07АП-3938/2023 (1)) на определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2072/2022 (судья Окунева И. В.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Челушманский», принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Молодежная, д.5, пом.9, с. Турбаза Катунь, с.п. Узнезинское, р-н. Чемальский, <...>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Челушманский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 30, с. Балыкча, р-н. Улаганский, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Агентство недвижимости Алтай» - ФИО3 (доверенность от14.09.2022), иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Алтай» (далее - ООО «АН Алтай», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании


сельскохозяйственного производственного кооператива «Челушманский» (далее - СПК «Челушманский», должник) несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора, с учетом уточнения, обосновано наличием у должника просроченной задолженности в размере 3 394 081 руб. 69 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом - решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2019 по делу № А02-2398/2018.

Определением от 14.11.2022 заявление ООО «АН Алтай» было принято, возбуждено дело № А02-2072/2022 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Челушманский».

Определением от .04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Алтай» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Челушманский» ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 30, с. Балыкча, р-н. Улаганский, <...>) в сумме 3 394 081 руб. 69 коп. Ввел в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Челушманский» процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим должника ФИО4. Включил требование общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Молодежная, д.5, пом.9, с. Турбаза Катунь, с.п. Узнезинское, р-н. Чемальский, <...>) в сумме 3 394 081 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив «Челушманский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.04.2023г. по делу № А02-2072/2022 полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «АН Алтай» и СПК «Челушманский» являются участниками/учредителями ООО «АН Алтай». Задолженность у СПК «Челушманский» перед ООО «АН Алтай» возникла при непосредственном участии ООО «АН Алтай», ООО «АН Алтай» было известно имущественное и финансовое положение кооператива, тем не менее была заключена между ними сделка заведомо не исполнимая и как следствие приведшая к банкротству кооператива. У ООО «Агенство недвижимости «Алтай» отсутствует право обращения в суд о признании кооператива банкротом.


В судебном заседании представитель ООО «Агентство недвижимости Алтай» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что заявителем уточнялись требования. Корпоративного спора нет.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, задолженность СПК «Челушманский» перед ООО «АН Алтай» составляет 3 394 081 руб. 69 коп., которая подтверждает вступившими в законную силу судебным актом - решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2019 по делу № А02-2398/2018.

Учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена, ООО «АН Алтай» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление ООО «АН Алтай» обоснованным, вводя в отношении должника процедуру наблюдения и включая в реестр требований кредиторов требование ООО «АН Алтай», суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а также из доказанности наличия у должника признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе СПК «Челушманский» ссылается на то, что обязательства


должника возникли из корпоративного спора, в связи с чем у заявителя отсутствовало право на подачу заявления о признании должника банкротом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой X.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику, и не может быть поставлена в зависимость от наличия у кредитора статуса участника должника.

Вопрос об обоснованности требования кредитора подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и АПК РФ.

В рассматриваемом случае, обязательства возникли из гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами ввиду заключения договора о проведении


кадастровых работ, в связи с чем такие обязательства нельзя признать корпоративными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у сторон правоотношений статуса участника не свидетельствует о корпоративном характере обязательства.

Из решения суда Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2019 по делу № А02-2398/2018 следует, что 22.03.2010 между СПК «Челушманский» (заказчиком) и ООО «АН Алтай» (подрядчиком) был заключен договор № 22/3 о проведении кадастровых работ. Таким образом, отношения сторон являлись отношениями хозяйствующих субъектов, не имеющих корпоративного характера.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства корпоративного характера правоотношений, заявителем апелляционной жалобы убедительных доводов, подтверждающих корпоративный характер не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО «АН Алтай» права на подачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, и не связывает право кредитора на обращение с заявлением о признании должника банкротом с истечением трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Учитывая, что задолженность должника перед ООО «АН Алтай» подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, на дату подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд ООО «АН Алтай» обладало правом


на его подачу.

Кроме того, доказательств того, что спорная задолженность погашена должником в полном объеме на момент рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что размер наступивших обязательств, указанный кредитором, превышает минимальное пороговое значение, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего момента не исполнен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, подтверждающих основания и размер задолженности, в связи с чем суд обоснованно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника


с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о включении требования ООО «АН Алтай» в размере

3 394 081 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, а также в части утверждения кандидатуры временного управляющего должником, которая апеллянтами не оспаривается.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А022072/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Челушманский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется


лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00Кому выдана Зайцева Ольга ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич