Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А60-22231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2061/19

Екатеринбург

21 мая 2019 г.


Дело № А60-22231/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение, ФКУ «ОСК ЦВО», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-22231/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения и Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) – Иванчогло В.И. (доверенности от 13.08.2018 и от 03.12.2018, соответственно).

От публичного акционерного общества «Ростелеком» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство в силу норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 2 304 089 руб. 09 коп. задолженности за услуги связи.

В порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено министерство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области».

Решением суда от 08.10.2018 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены, с учреждения, при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице министерства, в пользу общества взыскано 2 304 089 руб. 09 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «ОСК ЦВО» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим доказательством объема и факта оказания услуг является детализация телефонных соединений (в разрезе с какого абонентского номера произведен звонок, на какой абонентский номер, длительность соединения). Полагает, что судами не дана оценка его доводам о невозможности проверки факта учета звонков, совершенных абонентами именно с оборудования связи, на которое представлен сертификат.

Учреждение считает, что, поскольку материалы дела не содержат ни одного доказательства, указывающего на наличие у учреждения заинтересованности в оказываемых оператором связи услуг, и, одновременно, документально подтвержденного факта пользования спорными услугами сторонними организациями, оспариваемые судебные акты, содержащие выводы об обоснованности исковых требований при установлении факта отсутствия заключенного государственного контракта на 2017 год, с учетом норм статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны законными.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие об использовании в 2016 году воинскими частями и организациями министерства номерного фонда, который также применялся учреждением в 2017 году. Вместе с тем то обстоятельство, что указанные в детализации номера поименованы в государственном контракте на оказание услуг связи в 2016 году от 04.07.2016 № 55/к/460, безусловным доказательством принадлежности номерного фонда именно учреждению не является.

ФКУ «ОСК ЦВО» считает, что вопреки выводам арбитражных судов, в приложении № 2 к государственному контракту на 2016 год отражены сведения о непосредственных потребителях услуг связи, при этом сведения об учреждении названное приложение не содержит. Полагает, что при указанных обстоятельствах ФКУ «ОСК ЦВО» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору

Министерством в отзыве на кассационную жалобу поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе учреждения, просит указанные судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик, получатель услуг) заключен государственный контракт от 04.07.2016 № 55/к/460 на оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов минобороны, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику в соответствии с приложением № 2 по тарифам, установленным приложении № 1, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом.

В силу пунктов 12.1, 12.2 контракта его условия распространяются на отношения сторон по 31.12.2016. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 12.4 контракта).

После окончания срока действия контракта учреждение продолжило пользоваться услугами связи в 2017 году.

Письмом от 24.05.2017 ФКУ «ОСК ЦВО» известило истца о том, что в 2017 году заключение контрактов на услуги связи будет осуществляться в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ; поступление денежных средств на счет ответчика ожидается в течение одного месяца, после чего станет возможной процедура финансового и правового согласования государственных контрактов.

Также указанным письмом ответчик просил истца не отключать телефонные номера войсковых частей из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться с 01.01.2017 в рамках государственного контракта, заключенного на 2017 год.

Ссылаясь на оказание в период с 01.12.2016 по 31.12.2017 учреждению услуг связи в отношении телефонных номеров, поименованных в приложении № 2 к государственному контракту от 04.07.2016 № 55/к/460, на сумму 2 304 089 руб. 09 коп., от оплаты стоимости которых ФКУ «ОСК ЦВО» уклоняется, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически оказанные в спорный период услуги подлежат оплате, поскольку у исполнителя отсутствовала возможность прекратить оказание услуг связи, заказчик же, в свою очередь, не принял достаточных мер к заключению соответствующих контрактов, вместе с тем не перестал пользоваться этими услугами. При этом суд установил, что номерной фонд соответствовал государственному контракту, действовавшему ранее, правоотношения сторон носили длящийся и регулярный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставил судебный акт без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Федеральном законе «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее – Закон № 126-ФЗ).

На основании норм статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу статьи 54 Закона № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу положений пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со статьей 51 Закона № 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 названного Закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

С учтем изложенных норм права суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает учреждение от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Суды установили, что в течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи от учреждения не поступало.

Судами верно отмечено, что истец в рассматриваемом случае лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше правовых норм.

Суды правильно исходили из того, что во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя, что в рассматриваемом случае общество в силу требований действующего законодательства не имело возможности произвести отключение телефонных номеров учреждения и прекратить оказание услуг связи, а ФКУ «ОСК ЦВО» в свою очередь выражало намерение на будущее заключение государственного контракта и просило оказание услуг продолжить, а также установив, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем и стоимость документально подтверждены (акты, счета-фактуры, детализации (расшифровки) телефонных соединений за спорный период, содержащие сведения о периоде оказания услуг, их объеме и стоимости), обоснованно сделала вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Ростелеком» о взыскании с задолженности за услуги связи в спорный период.

Кроме того, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

На основании изложенного, учитывая, что представленный обществом расчет стоимости оказанных услуг учреждением не оспорен, контррасчет не представлен, суды правомерно удовлетворили исковые требования ПАО «Ростелеком» в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг связи, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием соответствующих причин в мотивировочной части оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-22231/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Д.В. Жаворонков


А.Н. Токмакова