Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А07-20814/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7404/2023
г. Челябинск
17 июля 2023 года
Дело № А07-20814/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райсойл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-20814/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Райсойл» - ФИО2 (доверенность от 03.12.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 03.07.2023, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 13.12.2022, диплом), ФИО5 (доверенность от 09.01.2023, диплом), ФИО6 (доверенность от 09.01.2023).


Общество с ограниченной ответственностью «Райсойл» (далее – заявитель, ООО «Райсойл», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС № 29 по РБ), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) о признании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2022 № 1 незаконным.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион феррум трейд» (далее – ООО «РФТ»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Райсойл», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверную квалификацию по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в то время как в материалах дела имеются доказательства наличия фактических последствий сделки в виде приобретения товаров у ООО «РФТ», в дальнейшем релизованные заявителем в адрес контрагентов. Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт поставки труб ООО «РФТ» в 1 квартале 2017 года. ООО «РФТ» является действующим контрагентом, а его руководитель подтвердил процесс заключения и исполнения договора. Отсутствие материально-трудовых ресурсов не опровергает факт исполнения сделки ООО «РФТ». Отсутствуют доказательства фактов демонтажа труб непосредственно заявителем. ООО «Райсойл» вывозило трубы, поставленные ООО «РФТ», с места нахождения товара: п. Солнечный, г. Сургут, пгт. Барсово, где находились склады налогоплательщика. Не согласен с выводом налогового органа об аффилированности с ООО «РФТ», законодательство не запрещает взаимозависимым лицам вступать в хозяйственные отношения. Отсутствует факт возврата денежных средств в пользу заявителя. IP-адрес не позволяет идентифицировать компьютер, конкретного пользователя. Приобретение товара у ООО «Проспект» подтверждается представленными первичными документами и последующей реализацией товара.

В представленном отзыве инспекция ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 13.01.2021 № 1, дополнение к акту от 01.06.2021 № 1/1, вынесено решение от 25.01.2022 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 996 334 рублей; пени по налогу 2 971 804,12 рублей.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан (далее - Управление) от 20.04.2022 № 81/17 апелляционная жалоба ООО «Райсойл» удовлетворена частично, решение инспекции от 25.01.2022 № 1 отменено в части доначисления НДС в сумме 753 943 рублей, соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СпецСтройКарьер», в неотмененной части решение налогового органа утверждено с вступлением в силу с 20.04.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщику вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно: налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, основной целью сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств, заявленный контрагент реальной поставки товара не осуществлял, налогоплательщиком совершены умышленные действия, направленные на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Основанием для указанного вывода инспекции явились обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «Райсойл» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ применил схему формального документооборота с контрагентом ООО «РФТ» и ООО «Проспект», фактически не исполнившими обязательства по поставке товара (трубы бывшие в употреблении (далее – б/у), трубы восстановленные) в рамках финансово- хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, в связи, с чем обществу доначислены НДС в размере 7 048 689 рублей и соответствующие суммы пени.

В ходе выездной налоговой проверки установлено оформление между ООО «РФТ» (Поставщик) и ООО «Райсойл» (Покупатель) договора поставки от 27.01.2017 № 27-01-17/01, по условиям которого Поставщик передает Покупателю, либо указанному им грузополучателю товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ, трубы), а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку ТМЦ согласно условиям, определенным в указанном договоре.

Согласно представленным налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС документам, ООО «Райсойл» во 2 квартале 2017 года приобретает у ООО «РФТ» трубы б/у и восстановленную трубу на сумму 44014868 рублей, в том числе НДС 6 714 132 рублей, в количестве 1 429,021 тонн.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Райсойл» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «РФТ» в размере 50 603 259 рублей с назначением платежа «за трубу», движение товара происходит по цепочке: ООО «РФТ» - ООО «Райсойл» - ООО «НефтеГазИндустрия» (реализация составила 93% от общего объема) - АО «Электроснабсбыт» - ООО «ПИТ Сибинтэк», ООО «НАК «АКИ-ОТЫР», ПАО «Варьеганнефть».

Налоговым органом установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО «Райсойл» цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС, основанная на совокупности следующих обстоятельствах:

1) отсутствия у ООО «РФТ» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие персонала (среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 не представлена), согласно протоколу допроса от 26.07.2017 руководителя ООО «РФТ» ФИО7 - численность ООО «РФТ» 1 человек; у ООО «РФТ» не имеется производственных активов, складских помещений; не имеется транспортных средств, необходимых для перевозки труб - в собственности контрагента три легковых транспортных средств KIA SLS SPORTAGE, КИА РИО, CHEVROLET TAHOE K2XX; невозможность реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления; согласно анализу расчетного счета ООО «РФТ» отсутствуют перечисления денежных средств на заработную плату и на аренду; контрагентом в налоговой декларации по НДС отражены значительные обороты при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет; перечисление с расчетного счета контрагента денежных средств на счета организаций, также неосуществляющих финансово-хозяйственную детальность, с последующим «обналичиванием» денежных средств;

2) инспекцией проведен анализ движения товара в адрес ООО «РФТ», установлено наличие у контрагентов второго звена (ООО «Альтаир», ООО «Альтапроф», ООО «Прикамье-Проект», ООО «Премьер») признаков, не характерных для организаций, осуществляющих реальную деятельность: по расчетным счетам не прослеживается приобретение товара, не сопровождается движением со склада поставщика до склада покупателя, по счетам контрагентов отсутствуют расходы на хозяйственные нужды (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и прочее), затраты, связанные с оплатой транспортных услуг, аренды транспортных средств у сторонних организаций; из протоколов допросов руководителей контрагентов следует, что они являлись формальными учредителями и руководителями, реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществляли; налоговая нагрузка сведена к минимуму посредством применения налоговых вычетов и расходов, удельный вес которых составил 97-99%. Также установлено, что организации ООО «Альтаир», ООО «Альта Проф», ООО «Атлант», ООО «Прикамье-Проект», ООО «Проспект», прекратили свою деятельность, так как в отношении данных организаций внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице;

3) установлен несопоставимый объем труб, приобретенных ООО «Райсойл» у ООО «РФТ», и труб, приобретенных ООО «РФТ» у контрагентов второго звена (ООО «РТФ» приобрело трубы в количестве 651,93 тонн, реализация в адрес ООО «Райсойл» составила 1 429,021 тонн). ООО «Бипласт», ООО «Логист.63», ООО «Трейд Альянс», ООО «Метснабком» (поставщики, отраженные в книге покупок ООО «РФТ») взаимоотношений с ООО «РФТ» в 2016, 2017 по приобретению товара для ООО «Райсойл» в 2016, 2017 год не подтвердили;

Апеллянт указывает, что ООО «РФТ» могло приобрести товар в иные периоды.

Между тем, налоговым органом проведен анализ книг покупок контрагента за 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, для целей установления поставщика труб ООО «РФТ» для дальнейшей реализации в адрес ООО «Райсойл» направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «РФТ» по взаимоотношениям с ООО «Бипласт», ООО «Логист.63», ООО «Трейд Альянс», ООО «Метснабком», получен ответ о том, что взаимоотношений у ООО «РФТ» в 2016, 2017 годах с вышеперечисленными организациями по приобретению товара для ООО «Райсойл» не было.

Кроме того, приобретение ООО «РФТ» ранее труб для реализации во втором квартале 2017 года в адрес ООО «Райсойл» опровергается отсутствием в собственности/аренде у ООО «РФТ» мест хранения.

4) перечисление денежных средств от ООО «РФТ» контрагентам второго звена, которые имеют признаки номинальных структур или технических компаний, ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, также поставщики ООО «РФТ» не проводят по расчетному счету расходные операции по приобретению товара;

5) инспекцией проведен сравнительный анализ товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), представленных в целях подтверждения перевозки товара от ООО «РФТ», а также данных, полученных от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (автоматизированная система взимания платы «Платон» с грузовых автомобилей массой свыше 12 тонн), из которого следует, что сведения о передвижении транспортных средств, отраженных в ТТН, не соответствуют датам, отраженным в системе «Платон», часть транспортных средств не зарегистрирована в указанной системе;

6) согласно анализу расчетного счета у ООО «РФТ» отсутствуют реальные поставщики труб, в дальнейшем перечисление денежных средств осуществлялось от ООО «РФТ» к контрагентам второго звена, которые перечисляли их индивидуальным предпринимателям Пермского края для обналичивания (установлены признаки вывода денежных средств из оборота), что подтверждено показаниями свидетелей;

7) установлен факт возврата денежных средств налогоплательщику (учредителю общества - ФИО8), руководителю ООО «РФТ»; учредителю и руководителю организации, оказывающей бухгалтерские, юридические, клининговые услуги организациям и индивидуальным предпринимателям, задействованных в схеме обналичивания денежных средств, так как согласно анализу расчетного счета ООО «Райсойл» по договору поставки труб от 27.01.2017 № 27-01-17/01 перечислены денежные средства в адрес ООО «РФТ» в размере 50 603 259 рублей с назначением платежа «за трубу».

В последующем с расчетного счета ООО «РФТ» денежные средства перечислены на счета других организаций, в том числе: ООО «Альта-Проф» в размере 9 114 783 рубля, ООО «Альтаир» в размере 3 213 240 рублей, ООО «Прикамье-Проект» в размере 2 379 465 рублей, ООО «Проспект» в размере 1595 256 рублей, ООО «Премьер» в размере 2 164 104 рубля и др., с дальнейшим обналичиванием денежных средств путем снятия через банкоматы физическими лицами.

Установлена схема движения денежных средств за 2 квартал 2017 года от ООО «РФТ» на счета контрагентов второго звена и между их счетами и дальнейшим перечислением денежных средств на счета одних и тех же физических лиц, а также их конечное «обналичивание», что подтверждают протоколы допросов - ФИО9 от 20.04.2021 № 58, ФИО10 от 20.04.2021 № 56, ФИО11 от 21.04.2021 № 198,ФИО12 от 10.03.2020 № 78, от 27.04.2021 № 66, ФИО13 от 20.04.2021 № 59, ФИО14 от 20.04.2021 № 57, ФИО15 от 10.03.2021 б/н, ФИО16 от 21.04.2021 № 198, ФИО17 от 19.02.2019 № б/н.

В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС № 36 по г. Москве 30.04.2021 представлены документы по индивидуальному предпринимателю ФИО18 (ИНН <***>): выписка по счету № 40817810549020015871 и отчет по карте за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, анализ которых показал, что ФИО18 во втором квартале 2017 года перечислял денежные средства на лицевые счета физическим лицам.

Так, установлено, что во втором квартале 2017 года организации перечислили ФИО18 денежные средства в сумме 3 818 780 рублей, в том числе: ООО «Альтаир» - 1 605 380 рублей, ООО «Альта - Проф» - 769 500 рублей, ООО «Прикамье - Проект» - 312 500 рублей, ООО «Премьер» - 301 000 рублей, ООО «Проспект» - 830 400 рублей. Во втором квартале 2017 года ФИО18 перечисляет денежные средства в сумме 3 555 065 рублей на счета следующих физических лиц: ФИО8 (сотрудник ООО «Райсойл», с 20.10.2020 индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности торговля розничная мясом) за период с 20.01.2017 по 31.03.2017 - 3595 825 рублей, за период с 01.04.2017 по 29.06.2017 - 3 296 495 рублей (перевод клиенту Сбербанка), за период с 03.07.2017 по 25.09.2017 - 1 503 205 рублей, а также ФИО7 (руководитель ООО «РФТ») 07.04.2017 - 178 570 рублей, ФИО19 (сдавала отчетность за организации, через которые прошло обналичивание денежных средств) 13.04.2017 - 80 000 рублей.

ИФНС по Свердловскому району г. Перми 30.04.2021 представлены документы по ФИО18: выписка по счету № 40817810449780734864 и отчет по карте за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, анализ которых показал, что ФИО18 во втором квартале 2017 перечислял денежные средства на лицевые счета следующим физическим лицам: ФИО8 за период с 31.03.2017 по 09.06.2017 (перевод клиенту Сургутского ОСБ): 31.03.2017 - 215 000 рублей, 11.04.2017 - 190 000 рублей, 11.04.2017 - 34 000 рублей, 09.06.2017 - 50 000 рублей, 01.08.2017 - 50 000 рублей, 02.08.2017 - 176000 рублей,17.08.2017 - 8 000 рублей; ФИО19 19.12.2017 - 5 000 рублей, 29.12.2017 - 9 200 рублей; ФИО14 20.10.2017 - 121 500 рублей, 27.10.2017 - 100 000 рублей, 27.10.2017 - 100 000 рублей, 02.11.2017 - 100 000 рублей, 03.11.2017 - 16 680 рублей; ФИО16 25.10.2017 - 10 000 рублей, 25.10.2017 - 51 000 рублей, 27.10.2017 - 100 000 рублей; ФИО20 29.12.2017 - 71 000 рублей.

Суммы денежных средств, перечисленнных от ООО «РФТ» в адрес контрагентов второго звена не сопоставима с суммами перечислений денежных средств в пользу ФИО18, так как обналичивание денежных средств осуществляется не только путем перечисления денежных средств на счета ФИО18, но и на счета других физических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленных инспекцией в ходе проверки.

Из изложенного следует, что налоговым органом установлен «круговой» характер движения денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за приобретение товаров, но впоследствии возвращенных ему; выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров, то есть фактически не выбывали из-под его контроля и, более того, по формальным основаниям вернулись в его распоряжение.

Представление налогоплательщиком за рамками мероприятий налогового контроля договора займа от 29.09.2016 № б/н между ФИО18 и ФИО8 на сумму 9 500 000 рублей под 10% годовых в целях обоснования перечисления денежных средств от ФИО18 к ФИО8 не может свидетельствовать о неправомерности вывода налогового органа об установлении факта обналичивания денежных средств, так как при оценке достоверности факта выдачи займа, подтверждаемого только договором займа, отсутствуют доказательства фактической передачи суммы займа, финансовое положение кредитора (с учетом факта отсутствия у него доходов в указанный период).

Налогоплательщик не опроверг и не дал разумных объяснений своего участия в «круговом» движении денежных средств вместе с «техническими» компаниями, при этом ФИО8 пояснил (протокол допроса от 18.05.2021 № б/н), что ФИО18 ему не знаком, за период 2016 год сведения о справках по доходам по форме 2-НДФЛ на ФИО8 в налоговом органе отсутствуют, индивидуальным предпринимателем ФИО8 в 2016 году не являлся, таким образом, у ФИО8 не было финансовой возможности для предоставления займа ФИО18 в сумме 9 500 000 рублей;

8) инспекцией проведен анализ IP-адресов ООО «Вектор», ООО «Альтаир», ООО «Прикамье-Проект», ООО «Альта-проф», ООО «Микстрейд», отраженных при подаче налоговой отчетности, установлено, что налоговая отчетность представлена с IP-адресов 46.146.213.161, 46.146.213.150, что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности указанных организаций;

Податель апелляционной жалобы указывает, что совпадение IP-адресов не является безусловным доказательством получения необоснованной выгоды ООО «РФТ».

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету), иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

Тождественность IP-адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени различных юридических лиц с одного компьютера, организации использовали одну точку доступа для выхода в Интернет, что свидетельствует о том, что все организации относятся к одной группе взаимозависимых организаций, деятельность которых согласована, подчинена единому управляющему центру, используемых для управления расчетными счетами.

Таким образом, совпадение IP-адресов правомерно расценено инспекцией как одно из доказательств отсутствия реальных взаимоотношений заявителя с ООО «РФТ» во 2 квартале 2017 года.

9) инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО8 - учредителя ООО «Райсойл» (протокол допроса № 252 от 18.05.2021), где свидетель указал, что работал в ООО «РФТ» в 2014 году и знаком с ФИО7 (руководитель ООО «РФТ»).

Также проведен допрос ФИО7 (протокол допроса № 17-23/51 от 21.05.2021), свидетель указал на знакомство с ФИО8 и то что, узнал об организации и познакомился с директором ООО «Райсойл» по рекомендации ФИО8

На сайте https://regio№-ferrum-trejd.tiu.ru/about_us ФИО8 также указан как представитель ООО «РФТ».

Во 2, 3 квартале 2017 года ФИО8 работал в ООО «Райсойл» и получал доход согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, в данном периоде осуществлялись взаимоотношения между ООО «РФТ» и ООО «Райсойл».

Таким образом, что ФИО8 будучи представителем ООО «РФТ» занимался поставкой труб в адрес ООО «Райсойл», а потом как представитель ООО «Райсойл» покупал те же трубы, что подтверждает информация, размещенная на сайте ООО «РФТ».

Указанные обстоятельства подтверждают аффилированность учредителя ООО «Райсойл» ФИО8 и руководителя ООО «РФТ» ФИО7, а также экономическую подконтрольность указанных организаций.

В 2014 году сотрудниками ООО «РФТ» являлись ФИО8 и ФИО7, где ФИО7 являлся руководителем ООО «РФТ», ФИО8 являлся менеджером ООО «РФТ». В 1 квартале 2017 года ООО «РФТ» работал с ООО «Башметаллсервис», где руководителем был ФИО21 (ИНН <***>, отец ФИО22 (ИНН <***>) руководителя ООО «Райсойл»). В этот период времени ООО «РФТ» осуществлял поставку труб ООО «Башметаллсервис» (ИНН <***>), далее ООО «Башметаллсервис» поставил трубы ООО «НефтеГазИндустрия» (ИНН <***>), денежные средства, перечисленные в адрес ООО «РФТ», в дальйшем обналичены через счета индивидуальных предпринимателей. Со 2 квартала 2017 года ФИО8 трудоустроился в ООО «Райсойл» и аналогичная схема поставки труб и вывода денежных средств из оборота использовалась и в деятельности с ООО «Райсойл».

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, подтверждают выводы налогового органа о подконтрольности ООО «Райсойл» и ООО «РФТ», доказательств обратного в заявлении Общества не приведено.

8) деятельность ООО «РФТ» осуществлялась для ООО «Райсойл», так как помимо ООО «Райсойл» иных покупателей у ООО «РФТ» не было;

9) установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении деятельности по демонтажу труб непосредственно обществом: наличие обособленного подразделения налогоплательщика в г. Сургут; подтверждение факта доставки труб ТТН и протоколами допросов водителей из обособленного подразделения общества в г. Сургут; свидетельские показания водителей о том, что им известно общество, так, в частности, свидетель ФИО23 работал в ООО «Райсойл» с 2017 года, в ходе допроса (протокол допроса от 03.03.2020 № 47) пояснил «...я занимался приемкой, транспортировкой, учетом труб», на вопрос: «Кто являлся основным поставщиком труб, продавцом труб для ООО «Райсойл»? Ответил: Не знаю», также в ходе допроса свидетель пояснил, что знает индивидуального предпринимателя ФИО24, он искал транспорт для перевозки трубы.

Водитель ФИО25 (протокол допроса № 149 от 26.08.2020), пояснил, что с 01.01.2017 по март 2019 г. являлся индивидуальным предпринимателем, по совместительству не работал. В 2017, 2018 гг. осуществлял перевозку б/у труб на автомобиле ГНЗ Т6065ВМ186 МАЗ, система «Платон» не зарегистрировала движения транспорта, потому что он не ездил по федеральным дорогам, для ООО «Райсойл» осуществлял перевозку б/у труб. Адрес погрузки и разгрузки точно не помнит, на месторождениях Сургутнефтегаза. На вопрос знакомы ли вам следующие организации: ООО «Райсойл», ООО «Регион Феррум Трейд», ООО «Пролиз», ООО «Артсевер», ООО «Омега» (ООО «Прайд»), ООО «Стройряд» (ООО «Арсенал»), ООО «Курганмашинжиниринг», ООО «Проспект» свидетель пояснил: знакома только ООО «Райсойл».

Водитель ФИО26 (протокол допроса № 195 от 20.08.2020) пояснил следующее, что с 2015 по 2019 гг. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками. В 2017 г. занимался перевозкой труб и металлолома на автомобиле с государственным номером <***> который принадлежал ФИО27. Систему «Платон» установил в марте 2018 г., для каких организаций осуществлялась перевозка не помнит, ООО «Райсол» ему знакомо, осуществлял для них грузоперевозки.

Водитель ФИО28 (протокол № 80Д/13 от 21.08.2020) пояснил, что с 2017 г. был индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку труб, б/у труб, металлолома в 2017, 2018 гг. на своем МАЗ К402ВА186, систему «Платон» не использовал. Для каких организаций осуществляли перевозку труб, б/у труб или металлолома не помнит, адрес погрузки и разгрузки был г. Сургут. Из перечисленных организаций: ООО «Райсойл», ООО «Регион Феррум Трейд», ООО «Пролиз», ООО «Артсевер», ООО «Омега» (ООО «Прайд»), ООО «Стройряд» (ООО «Арсенал»), ООО «Курганмашинжиниринг», ООО «Проспект» ему знакомы ООО «Райсойл» и ООО «Пролиз», для ООО «Райсойл» оказывал услуги грузоперевозок.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, водители указали на вывоз труб с месторождений и оказание транспортных услуг для ООО «Райсойл». При этом доводы заявителя о том, что ООО «РФТ» приобретало уже демонтированные трубы подлежат отклонению, поскольку анализ движения денежных средств по счетам ООО «РФТ», а также анализ контрагентов 2-го звена свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «РФТ» фактов приобретения труб заявленном объеме.

Таким образом, совокупностью собранных инспекцией доказательств подтверждено, что ООО «РФТ» не поставляло в адрес ООО «Райсойл» трубы по договору поставки от 27.01.2017 № 27-01-17/01.

Инспекцией установлено наличие у ООО «Райсойл» персонала для осуществления производственной деятельности (среднесписочная численность составляла 12 человек); свидетельскими показаниями ФИО24 подтверждена сдача ООО «Райсойл» в аренду транспортных средств (в том числе для демонтажа труб), разработкой логистических маршрутов (оформление пропусков на въезд/выезд техники с месторождений).

Из анализа счетов-фактур ООО «РФТ» по поставке труб за 2 квартал 2017 и счетов-фактур ООО «Райсойл» в адрес ООО «Нефтегазиндустрия» за 2 квартал 2017 г. следует, что все трубы в количестве 1 429,021 тонн поставлены от ООО «Райсойл» в адрес ООО «Нефтегазиндустрия» в трехдневный срок, что противоречит показаниям руководителя заявителя ФИО22 (протокол допроса от 03.11.2020 № 78/1), где он сообщил что работники ООО «Райсойл» на производственной базе занимаются резкой, сваркой, пескоструйной обработкой трубы, погрузочно-разгрузочными работами, кто занимался данными видами работ не помнит. Основными покупателями ООО «Райсойл» являлись Группа Компаний Руснефть и ООО «Нефтегазиндустрия». ООО «Райсойл» занимается обработкой поверхностей нефтегазопроводной трубы новой, трубы имеющей признаки коррозии, крашеной трубы, трубы с изоляции и бывшей в употреблении. Время зачистки труб зависит от диаметра труб, в рабочую смену (т.е. 24 часа в сутки) обрабатывается от одной до двух машин трубы, то есть в сутки 40 тонн.

Из анализа указанных доказательств инспекция пришла к правильному выводу о том, что зачистки труб не могло быть, так как в соответствии с датами, указанными в первичных документах, реализация товара производилась в трехдневный срок, объем труб в количестве 1 429,021 тонн требовал 35 дней на проведение зачистки труб (1 429,021 тонн : 40 тонн), что противоречит представленным заявителем документам.

Доводы налогоплательщика по указанному обстоятельству сводятся к голословным утверждениям об обратном, что опровергается доказательствами, представленными налоговым органом.

10) сведения, полученные от ООО «Нефтегазиндустрия» о том, что трубы, приобретаемые у налогоплательщика, не сертифицируются, так как они ранее были в употреблении;

11) установленная налоговым органом взаимосвязь между лицами в цепочке контрагентов посредством учредителя, руководителя организаций, рабочих связей, используемых помещений, одного бухгалтера, также подтверждает наличие единой группы, выводящей из оборота денежные средства.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2014 году сотрудниками ООО «РФТ» являлись ФИО8 и ФИО7, где ФИО7 руководитель, ФИО8 - менеджер. ФИО8 и ФИО7 подтвердили свое знакомство друг с другом.

В 2016 году ООО «РФТ» осуществлял поставку труб ООО «Башметаллсервис», в свою очередь ООО «Башметаллсервис» поставлял трубы ООО «НефтеГазИндустрия», анализ расчетных счетов ООО «РФТ» за 2016 год показал, что ООО «Башметаллсервис» в адрес ООО «РФТ» перечислял денежные средства в размере 2 099 174 рубля с назначением платежа за трубу б/у, по расчетному счету ООО «РФТ» в 1 квартале 2017 года также имеются перечисления от ООО «Башметаллсервис» за трубу б/у в сумме 11 091 344 рублей, далее установлены факты обналичивания денежных средств через счета индивидуальных предпринимателей.

Со 2 квартала 2017 года ФИО8 трудоустроился в ООО «Райсойл», во 2 квартале 2017 года были взаимоотношения между ООО «РФТ» и ООО «Райсойл» и аналогичная схема поставки труб и вывода денежных средств из оборота использовалась в деятельности с ООО «Райсойл».

Апеллянт указывает, что заключение сделки по рекомендации знакомых свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, является характерным для ведения бизнеса, при этом не учитывает, помимо факта формального заключения сделок в налоговых правоотношениях требуется доказывание исполнения сделки заявленным контрагентом, что в данном случае заявителем не доказано.

12) противоречивые показания руководителей поставщика и покупателя относительно размещения базы, а также транспортировки труб.

В своих показаниях руководитель ООО «Райсойл» ФИО22 относительно обстоятельств транспортировки труб в части территориального размещения базы дал противоречивые показания, а также сообщил, что поставщики ООО «РФТ» (контрагенты 2 звена) ему не знакомы. В частности, в протоколе допроса от 03.04.2018 № 3282 свидетель сообщил «...в 1 и 2 кварталах 2017 года ООО «РФТ» поставляло ООО «Райсойл» трубы б/у, ООО «Райсойл» арендовало базу у ООО «РФТ» в Нижневартовском районе пгт. Излучинск с апреля по июль 2017 года, забирали с их базы б/у трубы, на наемной технике ИП ФИО27, ИП ФИО29 и частично физические лица. Организации ООО «Альтаир», ООО «Прикамье-Проект», ООО «Атлант», ООО «Альта-Проф» мне не знакомы».

Следует отметить, что ООО «РФТ» в ходе мероприятий налогового контроля пояснил, что в период 2016-2018 гг. не сдавал ООО «Райсойл» в аренду помещения, сооружения.

В протоколе допроса ФИО22 от 03.11.2020 № 78/1 зафиксированы показания свидетеля о том, что производственная база в период с 30.12.2016 по 31.12.2018 находилась в г. Сургут, улицу не помнит, от «РФТ» доставка труб была на эту базу, откуда была поставка труб не знает, у кого арендовали производственную базу и ее владельца не помнит.

Руководитель ООО «РФТ» ФИО7 в протоколе допроса от 26.07.2017 относительно обстоятельств отгрузки труб сообщил, что с ООО «Альта-Проф» велась работа. С руководителем не знаком, общался с менеджером Эдуардом, лично не встречался. Договор подписан по электронной почте, при заключении договора были предоставлены документы организации, в том числе договор аренды базы. У данной организации закупал б/у трубы, покупатель ООО «Райсойл» забирал с их базы самостоятельно.

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 11.10.2017 № 15-23/58 даны показания о том, что доставка товара в адрес ООО «Райсойл» осуществлялась с места демонтажа и складирования труб, грузил в машины, которые ставят заказчики, затем их машина довозила до места назначения, товар доставлялся на базу в г. Сургут, отгружал из г. Перми, г. Ноябрьска, все грузилось в фуры, по какому адресу не помню, номера машин и ФИО водителей не помнит.

В ходе допроса ФИО7, проведенного 01.12.2017, свидетель пояснил, что ООО «Альтаир» и ООО «Прикамье-Проект» поставляли трубы, которые складировались либо в г. Сургуте, либо в г. Нижневартовске, и заказчик ООО «Райсойл» забирал непосредственно со склада ООО «Альтаир». ООО «Атлант» поставляло уже восстановленные трубы, ООО «Райсойл» забирал их самостоятельно у ООО «Атлант».

Таким образом, показания ФИО22 и ФИО7 по фактам транспортировки и размещения на производственных базах поставляемой труды как внутренне противоречивы, так и противоречат другу другу, так, в частности, ФИО22 - руководитель ООО «Райсойл» указывает, что ему неизвестны контрагенты 2-го звена ООО «РФТ», в то время как руководитель ООО «РФТ» ФИО7 дает показания о том, что ООО «Райсойл» забирал трубы с базы ООО Альтаир», ООО «Альта-Проф», ООО «Атлант» самостоятельно.

Апеллянт указывает, что показания водителей подтвердили факт транспортировки труб от ООО «РФТ» в адрес налогоплательщика, поскольку им было известно ООО «Райсойл», при этом не учитывает, что водители указывали на перевозку труб с месторождений, в то время как ООО «РФТ» утверждало о приобретении уже демонтированных труб, неосуществления им работ по демонтажу труб на месторождениях.

Таким образом, совокупностью собранных инспекцией доказательств подтверждено, что ООО «РФТ» не поставляло в адрес ООО «Райсойл» трубы по договору поставки от 27.01.2017 № 27-01-17/01.

В части взаимоотношений ООО «Райсойл» с контрагентом ООО «Проспект» инспекцией и судом первой инстанции установлены обстоятельства.

Из анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Райсойл» документов инспекцией установлено, что во 2 квартале 2017 года между ООО «Проспект» (поставщик) и ООО «Райсойл» (покупатель) заключен договор поставки трубы б/у 219*5-10 мм в количестве 42,241 тонн на сумму 1150000 рублей, в т.ч. НДС 175 423,7 рублей, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять. К договору поставки приложена спецификация № 1 от 22.06.2017, счет-фактура № ПР 2306/1 от 23.06.2017 и ТТН, где грузоотправителем является ООО «Проспект», а грузополучателем и плательщиком ООО «Райсойл». С 20.10.2017 договора поставки от 22.06.2017№ 36П-02 расторгнут по соглашению сторон. Поставщик в течение пяти рабочих дней обязан произвести возврат внесенного покупателем по договору аванса в размере 8 863 633 рублей.

Инспекцией установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ сознательно допустило уменьшение налоговой базы по НДС, в результате того, что обязательство по сделке (операции) не исполнено контрагентом - ООО «Проспект», сумма неправомерно заявленного НДС в составе налоговых вычетов составила 175 424 рубля, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) отсутствие у контрагента трудовых ресурсов: сотрудников, привлеченных работников по гражданско-правовым договорам, а также по договорам аутсорсинга и аутстаффинга (справки по форме 2-НДФЛ, а так же расчеты по форме 6-НДФЛ не представлялись), отсутствие в собственности организации основных средств, имущества, транспортных средств, земельных участков, производственных мощностей, складских помещений, а также расходов на их аренду;

2) контрагент исключен из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности - 28.03.2019, организация состояла на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с10.07.2014;

3) руководитель ООО «Проспект» - ФИО30 являлся номинальным (протокол допроса от 31.08.2017 № 18-16/4333), свидетель подтвердил, что стал руководителем и учредителем за вознаграждение, что свидетельствует о мнимости сделки;

4) согласно анализу расчетного счета ООО «Райсойл» и ООО «Проспект» за 2017 год установлено, что ООО «Райсойл» перечислило в адрес контрагента 10013 634 рублей с назначением платежа за б/у трубу, в т.ч.: 2 650 000 рублей во 2 квартале 2017 г, которые в дальнейшем перечислены на расчетные счета ФИО31, ООО «Альтаир», ООО «Премьер», ООО «Альта Проф», ФИО10, ООО «Прикамье-Проект», ИП ФИО32, ИП ФИО11, которые в дальнейшем обналичены;

5) в книге продаж контрагента сделка с ООО «Райсойл» не отражена (исключена при сдаче уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года);

6) анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Проспект» и его контрагентов (поставщиков) ООО «Альтаир», ООО «Прикамье-Проект», ООО «Премьер», ООО «Альта-Проф», ООО «Микстрейд» и других показал невозможность осуществления поставки товарно-материальных ценностей (труб) в адрес ООО «Проспект».

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности правомерно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что ООО «Проспект» также не поставлял и не мог поставить товар в адрес заявителя.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, в то время как в рассматриваемом случае установлено отсутствие реальных поставок от ООО «РФТ», ООО «Проспект» в адрес заявителя.

Довод общества о том, что инспекцией не доказаны признаки, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не принимается, поскольку судом первой инстанции установлено, что налоговым органом совокупностью доказательств подтверждено создание налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды по НДС вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика о представлении им необходимого пакета документов по заявленным контрагентам не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Вместе с тем, установленные в ходе налоговой проверки факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов ООО «РФТ» и ООО «Проспект» с целью получения права на вычеты по НДС.

Предъявляя к вычету НДС по хозяйственной операции с заявленным контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

При этом коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекция подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, факт реализации товара не является доказательством реального приобретения товара именно у спорного контрагента – ООО «РФТ», так как в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты исполнения сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт наличия товара или его дальнейшая реализация.

Апеллянт указывает, что аналогичные операции с контрагентом ООО «РФТ» в 1 квартале 2017 года не подвергнуты сомнениям, что исключает возможность отказа в применении вычетов по операциям во 2 квартале 2017 года.

Доводы не принимаются, поскольку в каждом в налоговом периоде с учетом собранных доказательств налоговым органом дана оценка реальности осуществления хозяйственной операции по поставке товара ООО «РФТ» в адрес заявителя.

Апеллянт не согласен с квалификацией правонарушения по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия фактических последствий сделки в виде приобретения товаров и дальнейшей их реализации.

В силу статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Соответственно, со стороны общества имело сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете операций по приобретению товара, которые отсутствовали в реальности.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях сделок со спорными контрагентами, и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС, умышленные действия общества по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, составлению формального документооборота с контрагентами правомерно квалифицированы налоговым органом и судом первой инстанции по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-20814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райсойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник