Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А45-19417/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-19417/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» (№ 07АП-7378/2018) на определение от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19417/2018 по иску акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (ИНН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 01.03.2012 №46432 в размере 27 160 174 рублей 25 копеек, пени в размере 543 203 рублей 49 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (далее – АО «Вимм-Билль-Данн», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» (далее – ООО «Компания «Холидей», ответчик) о взыскании 27 160 174 рублей 25 копеек задолженности, 543 203 рублей 49 копеек пени.

03.07.2018 АО «Вимм-Билль-Данн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в размере 27 703 377 рублей 74 копеек на денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащих ответчику, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2018 заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест в размере 27 703 377 рублей 74 копеек на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Компания «Холидей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать АО «Вимм-Билль-Данн» в требованиях, заявленных в ходатайстве, ссылаясь, в том числе на то, что никаких доказательств, подтверждающих существование рисков неисполнения решения суда, истец в материалы дела не представил; Размер уставного капитала ООО «Компания Холидей» 2 530 000 000 рублей является достаточным для погашения требований Истца. На фоне суммы уставного капитала, размер требований Истца является несущественным; у ООО «Компания Холидей» имеется имущество, в достаточном количестве для удовлетворения требований всех кредиторов; доводы поставщика о наличии предъявленных к ООО «Компания Холидей» требований на сумму 2,2 млрд рублей, являются голословными и не подтверждаются данными картотеки арбитражных дел.

От АО «Вимм-Билль-Данн» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку суд проверяет законность и обоснованность судебного акта исходя из тех обстоятельств и доказательств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обеспечительных мер, о их приобщении не заявлено. Кроме того, ответчик вправе обращаться с заявлением о снятии мер с представлением соответствующих доказательств в обоснование заявления.

Удовлетворяя заявление по принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал юридически значимыми доводы истца, изложенные в обоснование заявления. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна ему.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец в обоснование необходимости применения обеспечительных мер указал на то, что по данным веб-сервиса Контур.Фокус к ответчику (кроме искового заявления, поданного истцом) за последние 12 месяцев предъявлено 416 исковых заявлений о взыскании задолженности на общую сумму более 2,2 миллиарда рублей.

Согласно данным Банка исполнительных производств, размещенным на официальном сайте ФССП РФ http://fssprus.ru в отношении ответчика возбуждено 10 исполнительных производств, в том числе имеющие предметом исполнения наложение ареста на расчетные счета и имущество (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018г. по делу №А45-13148/2018; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2018г. по делу №А45-13312/2018; определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу №2-2053/2018; определение Мещанского районного суда города Москвы по делу №2-5284/2018).

В ходе рассмотрения дела №2-5284/2018 судом было установлено ухудшение финансового положения ответчика.

Как следует из информации из СМИ – «НГС.Бизнес» – размещенной 09.11.2017 на официальном сайте (http://business.ngs.ru), 22 супермаркета были проданы ответчиком.

По официальным данным портала Domofond.ru ответчик продает коммерческую недвижимость (торговые, офисные пощади, земельные участки). Всего на 28.06.2018 размещено 20 объявлений о продаже имущества ответчика на общую сумму 706 000 000 рублей. Движимое имущество ответчика, по данным веб-сервиса Контур.Фокус, находится в залоге у Банков.

Кроме того, истцом представлено направленное ответчиком информационное письмо от 26.04.2018 о намерении продолжать сотрудничество путем присоединения ООО «НСК Холди» к текущему договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доказательства ликвидности объектов недвижимости на наличие которых ссылается податель жалобы, не представлены, доводы истца не опровергнуты.

При этом апелляционный суд учитывает, что само по себе утверждение ответчика о наличии у него активов при отсутствии доказательств их реальной рыночной стоимости и, следовательно, достаточной ликвидности, не может свидетельствовать о платежеспособности должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Принятая судом обеспечительная мера не является препятствием для осуществления ООО "Компания Холидей" финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для расчета с контрагентами, и в связи с тем, что арест наложен только на денежную сумму в пределах заявленных исковых требований, в остальной части ответчик не ограничен возможностью осуществления операций по перечислению денежных средств.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления деятельности.

Принятые судом меры являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), позволяют соблюсти баланс интересов сторон.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3