Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А82-1706/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1706/2018
г. Киров
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу № А82-1706/2018

по заявлению ФИО3

к ФИО4, ФИО5

о выдаче исполнительного листа на имя ФИО5 по определению суда от 27.09.2020, как солидарного соответчика должника на сумму требования ФИО3, включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 972 111,74 руб. по определению суда от 27.09.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на имя ФИО5 по определению суда от 27.09.2020, как солидарного соответчика должника на сумму требования ФИО3, включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 972 111,74 руб. по определению суда от 27.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 заявление о выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, на основании определения суда от 27.09.2020, статей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45 Семейного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право получить исполнительный лист для реализации своих прав. Более подробно доводы заявителя приведены в тексте жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2021.

ФИО3 представила дополнения к апелляционной жалобе от 06.03.2021, в которых указала, что, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение требования как реестрового кредитора к солидарному соответчику ФИО5, которые не были удовлетворены в ходе процедуры реализации имущества банкрота - его супруги ФИО4, суд первой инстанции не принял во внимание, что, отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Исполнительный лист мог быть выдан судом исходя из общих начал процессуального законодательства. Если требование конкурсного кредитора возникло из общего обязательства супругов, то кредитор вправе предъявить супругу должника требование в части, не погашенной в банкротстве. Поэтому и предполагается выдача исполнительного листа судом установившим, что требование кредитора является общим обязательством супругов, то есть супруги являются солидарными ответчиками. Установление характера долга супругов имеет чрезвычайно важное значение для кредитора, поскольку в дальнейшем повлияет на механизм обращения взыскания на то или иное имущество. Банкротство одного солидарного должника не прекращает обязанность другого.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в составе третьей очереди в сумме 972 111,74 руб., в том числе 200 000 руб. – основной долг, 737 578,74 руб. - проценты, 22 575 руб. - пени, 11 958 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, на должность финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 18.03.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

Определением суда от 27.09.2020 признано общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5 требование ФИО3, установленное определением от 25.10.2018 в рамках дела о банкротстве ФИО4.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на имя ФИО5 по определению суда от 27.09.2020, как солидарного соответчика должника на сумму требования ФИО3, включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 972 111,74 руб. по определению суда от 27.09.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оставил их без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 16.01.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 15.06.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся и определения, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта. По смыслу, в том числе указанных процессуальных норм, предполагается наличие вступившего в законную силу судебного акта, который, прежде всего, обладает признаком исполнимости и может быть предъявлен к исполнению взыскателем (кредитором) в принудительном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном правилами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Согласно пункту 17.24 Постановления № 100 по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе, кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из определения от 27.09.2020 усматривается, что заявление ФИО3 удовлетворено и обязательство супругов гражданина ФИО4 и ФИО5, установленное определением от 25.10.2018, признано общим обязательством супругов.

При этом в резолютивной части определения не содержится указания на взыскание с ФИО5 задолженности в пользу заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом упомянутых норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни действующим процессуальным законодательством, ни Законом о банкротстве не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда об установлении требований кредитора по признанию общим обязательством супругов.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции заявителя, выдача исполнительного листа предусматривается в случае принудительного исполнения судебного акта, тогда как определением от 25.10.2018 лишь установлен факт наличия общности обязательств должника и его супруга перед взыскателем ФИО3

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17.24 Постановления N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", исполнительные листы не выдаются, если ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий. В указанном пункте также имеется разъяснение, что в случае не выдачи исполнительного листа по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции. Указанным правом в данном случае и может воспользоваться заявитель жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба в редакции дополнений является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу № А82-1706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1