Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А33-28341/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-5904/2024, Ф02-5883/2024

Дело № А33-28341/2019
22 января 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриным А.А.,

при участии в судебном заседании представителей администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом) и ФИО2 (доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года по делу № А33-28341/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края (далее – администрация), администрации Ермаковского района Красноярского края о взыскании убытков в размере 15 087 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года, иск удовлетворен частично, с муниципального образования Танзыбейский сельсовет в лице администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края за счет казны в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 7 543 500 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель и администрация обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе администрация просит их отменить, вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочность выводов о наличии оснований для взыскания убытков. Истцом не доказана совокупность условий необходимых для их взыскания, незаконность действий администрации материалами дела не установлена. Вопреки позиции судов, истец достоверно знал о запрете на строительство на лесном участке, в связи с чем его права не могут считаться нарушенными. Размер убытков определен неверно. Суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове для допроса эксперта.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами требований статей 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованность выводов о том, что действия истца способствовали увеличению убытков. Ссылки судов на то, что предприниматель продолжил возведение объекта после принятия обеспечительных мер в виде запрета на строительство противоречат имеющимся в деле доказательствам. Распределение степени вины сторон в равных долях судами надлежащим образом не мотивировано. При назначении повторной судебной экспертизы суд лишил истца возможности поставить на разрешение эксперта ряд вопросов. Противоречия между выводами судебных экспертиз не устранены.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района от 17.08.2015 № 67-п на основании заявления предпринимателя утверждена схема расположения земельного участка площадью 3651 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в общественно-деловой зоне, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - общественное питание.

10.03.2016 администрацией Танзыбейского сельсовета и предпринимателем по результатам аукциона заключен договор № 12, по условиям которого последнему сроком на 10 лет во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660 площадью 3651 кв.м, расположенный по адресу: <...>, из земель населенных пунктов, в целях осуществления деятельности, связанной с общественным питанием.

04.08.2016 предпринимателю выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

15.08.2016 Ермаковским районным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление прокурора об оспаривании указанного договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 20.01.2017 иск прокурора удовлетворен, прекращено право аренды предпринимателя в отношении названного земельного участка, у предпринимателя истребован данный земельный участок, на него возложена обязанность снести объект капитального строительства, возведенный на земельном участке.

01.11.2017 предпринимателю выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 по делу № А33-11412/2019 предпринимателю отказано в признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:13:0000000:2880, площадью 197 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660.

Ссылаясь на то, что в результате строительства объекта недвижимости на незаконно предоставленном по вине ответчиков земельном участке понесены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования к муниципальному образованию Танзыбейский сельсовет в лице администрации за счет казны, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 404, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что администрация Танзыбейского сельсовета распорядилась не принадлежащим ей земельным участком, незаконно предоставив его предпринимателю, который на основании разрешительных документов, договора аренды правомерно начал возведение объекта недвижимости. С учетом заключения повторной судебной экспертизы и неосмотрительных действий предпринимателя, продолжившего строительство после возбуждения в суде дела об оспаривании договора аренды, суд усмотрел вину предпринимателя в увеличении убытков и посчитал возможным взыскать в его пользу половину от заявленной суммы убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или

иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды, частично удовлетворяя иск, обоснованно исходили из того, что администрация незаконно предоставила в аренду с торгов предпринимателю для строительства объекта общественного питания земельный участок фактически находящийся в границах земель лесного фонда, о чем истцу не было и не могло быть известно.

Факт распоряжения администрацией участком лесного фонда безусловно свидетельствует о незаконности ее действий, в связи с чем доводы ее кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные, равно как и ссылки на необходимость возложения ответственности на второго ответчика.

На основании разрешения на строительство от 04.08.2016 предпринимателем правомерно начато возведение указанного объекта.

15.08.2016 судом к производству принят иск прокурора об оспаривании договора аренды, копия определения о возбуждении гражданского дела возвращена в суд по истечении срока хранения 06.09.2016.

С учетом этого суды правомерно посчитали, что до 06.09.2016 истцу не могло быть известно о незаконности строительства на арендованном земельном участке.

Несмотря на принятые 24.10.2016 обеспечительные меры в виде запрета на проведение строительных работ, предприниматель продолжил возведение названного объекта.

Вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 20.01.2017 прекращено право аренды предпринимателя в

отношении названного земельного участка, у предпринимателя истребован данный земельный участок, на него возложена обязанность снести объект капитального строительства, возведенный на земельном участке.

Исходя из указанных обстоятельств, суды правомерно посчитали, что вложенные предпринимателем в строительство объекта общественного питания денежные средства являются для него убытками, возникшими в результате действий администрации, незаконно распорядившейся участком лесного фонда.

Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции администрации, судами установлена совокупность условий, приведенных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для взыскания убытков.

Доводы администрации о том, что истец достоверно знал о запрете на строительство на предоставленном ему земельном участке, проверялись судами и обоснованно были отвергнуты как не подтвержденные материалами дела. Представленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают осведомленности предпринимателя о том, что ему фактически был выделен участок из состава земель лесного фонда.

Суды на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному суждению о том, что действия истца, продолжившего строительство после возбуждения производства по делу об оспаривании договора аренды, способствовали увеличению убытков и в этой связи исходя из заключения повторной судебной экспертизы определили их размер в виде ½ от общих затрат на строительство. Снижая в два раза размер убытков, суды с учетом конкретных обстоятельств дела посчитали степень вины каждой из сторон равной.

Причин не доверять выводам повторной судебной экспертизы суды не установили.

Уточняя заявленные требования, истец руководствовался заключением данной экспертизы, что свидетельствует о его согласии с выводами эксперта.

При этом заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, научно обосновано и не содержит в себе противоречий. Порядок производства повторной экспертизы соблюден, сторонам предоставлена возможность поставить на разрешение эксперта необходимые вопросы.

Несогласие сторон с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения.

В связи с отсутствием оснований, приведенных в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не нашли поводов для вызова в судебное заседание эксперта для допроса.

Ссылки администрации на то, что предприниматель продолжает использовать спорное строение и извлекает прибыль, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку на него возложена обязанность снести указанный объект.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу абзаца второго подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года по делу № А33-28341/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года по делу № А33-28341/2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2024 года, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 05.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева

Судьи С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич