Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А60-9520/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12770/2023-АКу
г. Пермь
02 февраля 2024 года
Дело № А60-9520/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, иск общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 146 200 руб. 00 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регионгруз» 137 200 руб. 00 коп. – ущерба, 4000 руб. – расходов по эвакуации ТС с места ДТП до места хранения. В составе судебных расходов просит взыскать 5 000 руб. на составление претензии.

Определением от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, адрес: <...>; ФИО1, адрес: <...> Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 28.04.2023, мотивированное решение изготовлено 02.11.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскано 137 163руб. – ущерб, 4000руб. в возмещение расходов по эвакуации, 4999руб. – расходы за составление претензии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 135 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приведены доводы о неизвещении в суде первой инстанции, так как в уведомлении о вручении в адресе указан дом 102, а фактически в адресе строение 103 по ул. Репина, г. Екатеринбург; о ненадлежащем ответчике, так как на момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО1, которому автомобиль был передан ответчиком по договору аренды.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Установив, что материалы дела не содержат данных, которые бы свидетельствовали о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.12.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, предложено представить не позднее 25 января 2024 года отзывы на заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард».

ООО «Авангард» 26.01.2024 представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его представление, мотивированное техническими неисправностями, возникшими при подаче отзыва. Также в отзыве на апелляционную жалобу истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

Оценив доводы, приведенные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на представление отзыва на апелляционную жалобу, принимая незначительный пропуск срока (1 день), а также причину, связанную с техническими неполадками при подаче отзыва в электронном виде, суд апелляционной инстанции на основании статей 117 и части 4 статьи 228 АПК РФ считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока и приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Рассматривая спор по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 в г. Екатеринбурге, на ул. Циолковского, в районе дома 27 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. № К703УО196, принадлежащего ООО «РЕГИОНГРУЗ», под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки Витара, гос. № <***>, принадлежащего и под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ТС Фольксваген Поло, гос. № К703УО196 ФИО1.

Гражданская ответственность водителя ТС Фольксваген Поло, гос. № К703УО196 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ААС № 5062299084 в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность водителя ТС Сузуки Витара, гос. № <***> на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX 0269922952 в ООО "Зетта Страхование".

В результате ДТП ТС Сузуки Витара, гос. № <***> получило механические повреждения.

01.11.2022 между собственником Сузуки Витара, гос. № <***> и ООО «Авангард» был заключен договор цессии. Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Во исполнение договора цессии в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Авангард» обратилось в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 11.08.2022) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Правила страхования). ТС для производства осмотра и расчета суммы страхового возмещения было предоставлено страховщику.

Страховая компания признала страховое событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 185985 от 14.11.2022г.

Согласно выводам экспертного заключения № 071122/1 от 08.11.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "SUZUKI VITARA" регистрационный номерной знак <***> собственник ТС: ФИО2, организованного страховой компанией при рассмотрении заявления о наступлении страхового события, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 537 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 455 600 руб.

Как полагает истец, у ООО «Авангард» возникло право требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 137 200 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные участвующими в деле лицами доводы, отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, предметом рассматриваемого спора является взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Регионгруз» 137 200 руб. 00 коп. – ущерба, 4000 руб. – расходов по эвакуации ТС с места ДТП до места хранения, возникших вследствие произошедшего 31.10.2022 в г. Екатеринбурге, на ул. Циолковского, в районе дома 27 ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. № К703УО196, принадлежащего ООО «Регионгруз» под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки Витара, гос. № <***>, принадлежащего и под управлением ФИО2.

В силу позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее - Определение КС РФ) положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в том числе на сумму рассчитанного и не возмещенного в порядке страхового возмещения, износа.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1, от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5.

При обращении в суд истцом в качестве ответчика указано ООО «Регионгруз».

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что на момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло, гос. № К703УО196 находился во владении непосредственного причинителя вреда (ФИО1) и был передан ему ответчиком на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.04.2021, который представлен в материалах электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 является арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования следовало предъявлять к ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, апелляционный суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика – ООО «Регионгруз» надлежащим – ФИО1 (адрес регистрации: <...>).

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Дела, отнесенные к компетенции арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРИП, опубликованным в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru, ФИО1 на дату обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд и дату судебного разбирательства в качестве предпринимателя не зарегистрирован. Иное судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор подсуден суду общей юрисдикции.

Пунктом 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 28.04.2023, мотивированное решение изготовлено 02.11.2023) по делу № А60-9520/2023 отменить.

Передать дело № А60-9520/2023 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Е.Ю. Муравьева