Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А56-6294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года

Дело №

А56-6294/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-6294/2021/истр.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Филберт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 06.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, арбитражный суд исправил допущенные в определении от 06.10.2021 опечатки.

Решением от 14.06.20222 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В суд от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании документов у ООО «Филберт».

Определением от 18.04.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 18.04.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, а также определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что сведения о транспортном средстве, которое находится в залоге у заявителя по делу, имеет существенное значение для настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании документов, в котором она просит:

1. Истребовать у ООО «Филберт» договор залога - неотъемлемую часть пункта 6.2 кредитного договора переданного по договору цессии от ООО «КИТ Финанс Капитал».

2. Истребовать у ООО «Филберт» акт приема-передачи договора залога.

3. Истребовать у ООО «Филберт» акт приема-передачи Пасорта транспортного средства на залоговое транспортное средство, которое находится у коллектора в настоящее время, о чем скрывает ООО «Филберт» от арбитражного суда.

4. Истребовать у ООО «Филберт» оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2011.

В обоснование ходатайства ФИО1 сослалась на необоснованность заявленных Обществом требований о признании ее банкротом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника в порядке статьи 66 АПК РФ, в определении от 18.04.2022 пришел к выводу, что не имеется оснований для истребования в данный момент доказательств, относящихся к вопросу проверки обоснованности требований кредитора, разрешенным судом определением от 06.10.2021.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу на определениеот 18.04.2022, исходил из того, что указанные судебный акт не может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения об отказе в истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что определение от 18.04.2022 не может быть обжаловано. Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе на определение от 18.04.2022 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-6294/2021/истр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по настоящему делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк