Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А40-310205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310205/18-153-2258
27 марта 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МЕДИА ФЁРСТ ИНТЕРНЕШНЛ" (105120 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СЫРОМЯТНИЧЕСКИЙ 4-Й ДОМ 1/8 СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к ООО "ИНГРАД НЕДВИЖИМОСТЬ" (127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, ДОМ 4, КОМНАТА 75 ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

третье лицо: ООО «ДВШ МЕДИА БАИНГ»

о взыскании 9 990 726, 54 руб.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2018, ФИО3 по доверенности №1-МФИ от 09.01.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.12.2018

от третьего лица – ФИО5 по доверенности №1-ДВШ от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕДИА ФЁРСТ ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНГРАД НЕДВИЖИМОСТЬ" 9 990 726 руб. 54 коп. из них: сумма неосновательного обогащения в размере 8 059 531 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 18.12.2018 в размере 1 931 194 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по Делу №А40-102156/17-11-982.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судом рассмотрено и отклонено, поскольку требования в рамках рассмотренного дела №А40-102156/17-11-982 заявлены по иным основаниям.

Третье лицо высказало позицию по спору.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – РА «Гелиос», ООО «Элемент», ООО «Джем Медиа», ООО «Винэкс», ООО «Прорыв-3», ООО «РУСС АУТОДОР», судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство третьего лица об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 АПК РФ, что отражено в протокольном определении.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Между ООО "Медиа Ферст Интренейшнл" (Агентство) и ООО Домус Финанс" (Клиент) заключен договор № 15/MFI-15 от 30 июля 2015 года.

Согласно п. 1.1 Договора в соответствии с поручениями Клиента Агентство принимает на себя обязательства оказывать Клиенту услуги/выполнить работы, в том числе связанные с проведением рекламных компаний Клиента на объектах наружной рекламы и в метро.

В соответствии с п. 1.2 Договора Перечень и содержание услуг/работ, этапы и сроки оказания услуг/ выполнения работ, размер и порядок оплаты, а также иные условия, связанные с выполнением конкретных услуг/работ, определяется отдельными приложениями к Договору. Каждое Приложение является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1.1 Агентство обязано оказывать услуги/выполнить работы по поручению Заказчика в сроки, определенные Приложением к Договору, в том числе осуществить подготовку адресных программ размещения наружной рекламы.

В соответствии с п. 2.2. Клиент обязуется своевременно предоставить информацию и материалы, необходимые Агентству для выполнения своих обязательств. Своевременно утверждать стратегии, планы, графики, творческие идеи или материалы и иные предложения, представленные Агентством.

Согласно п. 3.1 Договора Стороны в целях проведения рекламных компаний Клиента на объектах наружной рекламы и в метро, подписывают приложения к настоящему Договору, в которых определяются все необходимые параметры этой соответствующей компании и основные условия.

22 декабря 2015 года по заданию ООО "Домус Финанс" было подготовлено Приложение № 3 к Договору № 15/MFI-15 от 30 июля 2015 года.

ООО "Медиа Ферст Интернейшнл" по заданию ООО "Домус Финанс" провело рекламные компании бренда ООО "Домус Финанс", путем подготовки и размещения рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы в соответствии с адресной программой, указанной в Приложении № 3 к Договору. Также в Приложении № 3 согласованы эскизы рекламных компаний и стратегия в соответствии с п. 2.2 Договора.

В соответствии с п. 1 приложения № 3 к Договору № 15/MFI-15 от 30 июля 2015 года Агентство по заданию Клиента в рамках подготовки и проведения рекламной кампании бренда Клиента «Домус финанс», проводимой в период: с «01» января 2016 года по «31» января 2016 года (далее по тексту - «рекламная кампания») оказывает услуги/выполняет работы, указанные в п. 2 настоящего Приложения, а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг/работ в порядке и на условиях, согласованных в настоящем Приложении.

Согласно п. 2 приложения № 3 от 22.12.2015 года Размещение рекламно-информационных материалов Клиента на объектах наружной рекламы, осуществляется в соответствии с адресной программой указанной в п.7 настоящего Приложения.

Согласно п. 7 Приложения Размещение рекламы осуществляется Агентом на 97 объектах наружной рекламы.

Факт исполнения своих обязательств перед Клиентом подтверждается фото отчетами за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 года подписанные между Агентством и непосредственными Исполнителями работ.

В соответствии с п. 3 Приложения № 3 Клиент обязан принять все исполненное по настоящему Приложению и осуществить оплату в соответствии с условиями, установленными п. 4, настоящего Приложения.

Согласно п. 4 Приложения № 3 к Договору Общая стоимость услуг/работ, подлежащая оплате Агентству, по настоящему Приложению составляет 8 059 531 рубль 68 копеек, в размере 1 229 420 рублей 09 копеек.

В соответствии с п. 5.1 Оплата за размещение рекламы в январе 2016 года должна быть произведена ООО "Домус Финанс" до 29 февраля 2016 года.

Истец утверждает, что свои обязательства по размещению рекламной компании на 97 объектах наружной рекламы согласно адресной программы ООО "Медиа Ферст Интернейшнел" выполнило в полном объеме. Однако, ООО "Домус Финанс" свои обязательства не выполнило. При заключении 22 декабря 2015 года ООО "Домус Финанс" отказ от подписи мотивировало тем, что директора предприятия нет в Москве. При этом настаивало на продолжении рекламных компаний , которые были выполнены по Приложением № 1 и № 2 к Договору. Далее уже по результату оказания услуги ООО "Домус Финанс" от подписания Приложения № 3 необоснованно отказалось.

В соответствии с п. 3.8.2 Договора Клиент в течении 10 (десяти) дней с даты получения Акта сдачи - приемки услуг обязан подписать Акт, либо в тот же срок предоставить Агентству, в том числе по факсу, письменные возражения по выполненным работам, оказанным услугам. В случае, если в указанный срок подписанный Клиентом Акт или возражения по нему в Агентство не поступили, считается, что соответствующие услуги оказаны в соответствии с условиями согласованные Сторонами на сумму, указанную в акте, и Клиент не имеет к Агентству претензий по услугам, указанным в акте.

Акт, счета и прочая бухгалтерская документация неоднократно направлялась в адрес ООО "Домус Финанс". Так как согласно, п. 10.6 Договора переписка, по указанным в Договоре адресам электронной почты, имеет полную юридическую силу для сторон.

Последний раз акт№ 3, счет фактура № 3 от 31.01.2016 года были получены ООО "Домус Финанас" нарочно, что подтверждается подписью главного бухгалтера ООО "Домус Финанс" в листке заказа поездки курьера от 28.07.2016 года.

Свои возражения на акт и счета ООО "Домус Финанс" не представило, что в соответствии с п. 3.8.2 Договора выполненные работы по организации рекламной компании бренда ООО Домус Финанс" выполнены в полном объеме и приняты Клиентом.

Однако, как указывает истец, оплачивать ООО "Домус Финанс", теперь уже ООО "Инград Недвижимость" отказывается без какой - либо мотивировки.

В подтверждении факта оказания услуг в рамках Приложение № 3 к договору истец в материалы дела представил следующие доказательства:

Протоколы серия 77 АВ № 9199716, серия 77 АВ № 9199717 от 31.10.2018 года, протокол серия 77 АВ № 9199747 от 20.11.23018 года, заверенный нотариусом ФИО6, согласно которых заверена деловая переписка должностных лиц ООО «Домус Финанс» и Истца относительно выполнения работ по размещению рекламной компании в январе 2016 года.

Для выполнения рекламной компании бренда ООО «Домус Финанс» истцом была привлечена организация ООО «ДВШ «Медиа Баинг». Рекламную компанию Ответчика компания ООО ДВШ «Медиа Баинг» размещала на основании договора № DVSH-20103/14 от 20 марта 2014 года заключенный между ООО «Медиа - Ферст» и ООО «ДВШ Медиа Баинг». В рамках данного договора Истцом в адрес ООО «ДВШ МедиаБаинг» были направлены запросы от 15 декабря 2015 года и от 19 декабря 2015 года о размещении рекламных материалов партнера «Домус Финанс» по конкретным адресам рекламных щитов. После получения от ООО «ДВШ Медиа Баинг» положительного ответа о наличии свободных рекламных мест на январь 2016 года, было заключено Приложение № 0014 от 25 декабря 2014 года на размещение информационного материала Клиента ООО «Домус Финанс» на период с 01 января 2016 по 31 января 2016 года. В результате согласования с Ответчиком дополнительных рекламных мест, с ООО «ДВШ Медиа Баинг» было заключено Приложение № 0015 от 29 декабря 2015 года на размещение информационных материалов ООО «Домус Финанс» на период с 01 января 2016 по 31 декабря 2016 года.

Для размещения рекламной компании партнера «Домус Финанс» в январе 2016 года ООО «ДВШ Медиа Баинг» привлекло следующих подрядчиков: ООО «Декарт» инн. 5013058134. ООО «Марис-регион», РИА «Некое» инн. 7719892426, ООО «Триумф» инн.5017100820. ООО «ГРК-Аутдор» инн.7735586747, ООО «Биллборд ТВ» инн. 5029115162, ООО «Биллборд НН» инн.7718276826, ООО «Сеолит» инн.7716756231, ООО «Элемент» инн.5018153656, ООО «Профи Сервис» инн.5032205842. РА «Миллениум» инн. 7730717435. ООО «Восток Медиа» (ИП ФИО7) инн.772729657715, РА «Гелиос» инн.7723928202. ООО «Джем медиа» инн.5038110386, ООО «Винэкс» инн. 5048009628. ООО «Прорыв 3» инн.5047128598, ООО «Городская Афиша» инн.7743919037, ООО «Медиа Вижн» инн.5029124463. ООО «Дивизион» инн.7716693768. ООО «Союз медиа» инн. 7701837706. ООО «Эдвер Медиа» инн.5012031860, ООО «Атропос» инн.5038105820, ООО «Маунцин медиа» инн.7708761446.

По результатам размещения рекламных материалов Ответчика, указанные подрядчики в обязательном порядке предоставляли фотоотчеты о выполнении работы. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к настоящему иску фотоотчетами субподрядчиков.

Более того, согласно ответа ООО РА «Гелиос», являющаяся субподрядчиком ООО «ДВШ Медиа Баинг», размещало в январе 2016 года рекламную компанию ООО «Домус Финанс» по адресной программе, указанной в ответе.

Также доказательством подтверждения выполнения работ по размещению рекламной компании ответчика в январе 2016 года является ответ ООО «РусАутодор» в соответствии с которым, оказывались услуги на основании договора, заключенного с ООО «ДВШ МедиаБаинг» по размещению рекламы «Домус Финанс» в январе 2016 года.

В подтверждении Факта выполнения работ в январе 2016 года истцом представлены ответы подрядчика ООО «ВинЭкс», подрядчика ООО «Элемент», подрядчика ООО «Прорыв -3».

Доказательством размещения рекламной компании также является ответ главного подрядчика ООО «ДВШ Медиа Баинг» в соответствии с которым производилось размещение информационного материала партнера Клиента «Домус Финанс» на период с 01.01.2016 года по 31.01.2016 года в соответствии с утвержденной адресной программой. На момент ответа ООО «ДВШ Медиа Баинг» сообщает, что оплата ООО «Медиа Ферст» не произведена, имеется задолженность перед подрядчиками. Также сообщает, что с ООО «ДВШ Медиа Баинг» производится взыскание задолженности субподрядчиками за рекламную компанию «Домус Финас» за январь 2016 года в судебном порядке.

На сегодняшний день Ответчик с ООО «Меди Ферст» за рекламную компанию в январе 2016 года не расплатился, соответственно ООО «Медиа Ферст» не может оплачивать выполненные работы в январе 2016 года Главному подрядчику ООО «ДВШ Медиа Баинг». Данное обстоятельство подтверждается актом сверки за период с 01.01.2016 года по 28.11.2018 года. А ООО «ДВШ Медиа Баинг» в свою очередь, не может оплатить всем остальным подрядчикам.

Истец указывает, что недобросовестное поведение Ответчика причиняет убытки всем компаниям указанных выше, что нарушает стабильность гражданского оборота в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или Договором оснований, получил имущество в размере 8 059 531 руб. 68 коп. за счет Истца и неосновательно сберег его. Это привело к неосновательному обогащению Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Однако, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 года по делу № А40-102156/17-11-982, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 31.01.2018 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018, установлены обстоятельства о том, что Ответчик не поручал Истцу оказания услуг по размещению рекламы в январе 2016 г. по Приложению № 3 к Договору №15/MFI-15 от 30.07.2015г. на сумму 8 059 531, 68 р. Ответчик не согласовывал объем и стоимость услуг, указанных в представленном Истцом Приложении №3, указанные в Приложение №3 услуги оказаны Ответчику не были, соответственно, обязательств по оплате каких-либо сумм Истцу у Ответчика не возникает.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В совокупности изложенного у суда отсутствуют основания в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская