Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А51-9916/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9916/2024
г. Владивосток
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Захар»,

апелляционное производство № 05АП-1829/2025

на решение от 19.03.2025

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-9916/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>,                      ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Захар» (ИНН <***>,                            ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Захар» (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 15.07.2024, сроком 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 81594), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в Арбитражный  суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Захар» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.11.2014 №730 в размере 1 483 396 рублей 37 копеек, из которых 817 393 рубля 71 копейка – основной долг; 666 002 рубля 66 копеек – задолженность по пене по состоянию на 27.01.2025 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 90 695 рублей 16 копеек – основной долг, 54313 рублей 13 копеек – задолженность по пене, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 730 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Захар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неисполнение истцом условий договора о представлении расчетов измененного размера арендной платы, уведомлений о таком изменении, при добросовестном исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы в изначально установленном договором размере.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Захар» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием того же представителя ответчика, который поддержал изложенную до перерыва позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, администрацией Артемовского городского округа (арендодатель) и ООО «Захар» (арендатор) заключен договор от 10.11.2014 №730 аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование участка: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия. Фактическое использование участка: на период строительства автотранспортного ремонтно-сервисного центра. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северо-западный угол здания салона продаж. Участок находится примерно в 340 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. Кадастровый номер 25:27::070203:1208. Площадь участка 13300 кв.м., сроком с 10.11.2014 по 09.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатору за указанный участок устанавливается ставка арендной платы «0,75%» по виду разрешенного использования земельного участка от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 196 655 рублей 13 копеек в год согласно прилагаемому расчету.

В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы изменяется без внесения изменений в настоящий договор в случае актуализации кадастровой оценки земель Артемовского городского округа. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании предоставленных арендатору расчетов, производимых управлением муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится на счета органов федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи на расчетный счет в следующем порядке: ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно графику ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России (действующей на момент начисления пени) с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2014.

Согласно позиции истца, в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды, ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате сформировалась задолженность, на которую начислена пеня.

Досудебной претензией от 10.04.2024 №14/1020, направленной в адрес ответчика 17.04.2024, и полученной ответчиком 25.04.2024 согласно данным официального сайта Почты России, истец предупредил ответчика о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пене по договору от 10.11.2014 №730.

Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования ответчиком переданным в аренду земельным участком в период с 01.01.2019 по 15.01.2024 подтверждается материалами дела,  не оспаривался ответчиком в судах обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу положений статьи 39.7 ЗК РФ за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Артемовского городского округа, предоставленные в аренду без проведения торгов, установлены решением Думы Артемовского городского округа от 30.07.2009 № 191.

С учетом приведенных норм права и анализа условий договора аренды, арендная плата по договору №730 от 10.11.2014 является регулируемой.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу изложенного неуведомление арендатора об изменении размера арендной платы само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, судом верно применены положения главы 12 ГК РФ, разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», установлено, что иск подан в арбитражный суд 24.05.2024, с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора трехгодичный срок исковой давности истек с 24.04.2021, в связи с чем требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 23.04.2021 заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Представленный арендодателем в дело справочный расчет основного долга, выполнен с учетом всех изменений кадастровой стоимости арендуемого участка, пропуска срока исковой давности, исключением начисления пеней в период моратория 2022 года, проверен и признается верным, ответчиком расчет арифметически не оспаривался.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 90 695 рублей 16 копеек за период 24.01.2021 по 22.01.2024 (дату расторжения договора согласно уточнениям исковых требований от 27.01.2025) в соответствии со справочным расчетом истца.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в соответствии с буквальным содержанием пункта 3.2 договора, размер арендной платы изменяется без внесения изменений в настоящий договор в случае актуализации кадастровой оценки земель Артемовского городского округа. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании предоставленных арендатору расчетов, производимых управлением муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа.

Таким образом, договором аренды закреплена обязанность арендодателя по направлению арендатору расчетов арендной платы, изменившейся в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Оснований для иного толкования приведенного пункта 3.2 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Изучив представленные арендодателем сведения о расчетах между сторонами, апелляционный суд установил, что на протяжении всего срока действия договора аренды обязанность по внесению арендной платы ежемесячно исполнялась арендатором в размере 16 387,93 руб., изначально определенном пунктом 3.1 договора, приложением № 1 к договору аренды.

Доказательств исполнения арендодателем предусмотренной пунктом 3.2 договора обязанности по направлению арендатору расчетов арендной платы в дело не представлено.

В качестве такого доказательства не принимается приложенная к уточнению иска от 20.09.2024 претензия от 20.07.2023 № 14/1319, поскольку на указанную дату согласно финально уточенному расчету задолженность по арендной плате отсутствовала, в том числе в связи с периодом уменьшения кадастровой стоимости земельного участка, сама претензия прямо на изменения размера арендной платы не указывает, при этом доказательств направления данной претензии арендатору и ее получения в деле не представлено.

Вместе с тем, после подтвержденного материалами дела факта получения досудебной претензии №14/1020 от 10.04.2024 арендатор, действуя добросовестно, имел реальную возможность принять меры для уточнения обстоятельств, вызвавших возникновение задолженности, включая актуализацию текущего надлежащего размера арендной платы, от чего арендатор уклонился.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным начисление неустойки с даты получения ответчиком досудебной претензии №14/1020 от 10.04.2024, то есть с 25.04.2024.

Апелляционным судом выполнен самостоятельный расчет неустойки в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, за период с 25.04.2024 по 27.01.2025, определенный согласно уточнениям исковых требований от 27.01.2025, согласно которому подлежащая взысканию неустойка составляет 30 506 рублей 86 копеек.

Расчет приобщается к материалам дела.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявлявшегося в суде первой инстанции ответчика ходатайства о снижении данной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку предусмотренный договором размер неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день) не является значительным по сравнению неустойкой, рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ в год применительно к разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 30 506 рублей 86 копеек за период с 25.04.2024 по 27.01.2025, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств извещения арендатора об изменении размера арендной платы, неприменением  разъяснений пункта 19 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Поскольку истец в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, последняя подлежит взысканию с ответчика согласно части 3 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 по делу №А51-9916/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Захар» в пользу администрации Артемовского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка №730 от 10.11.2014: 90 695 рублей 16 копеек – основной долг, 30 506 рублей 86 копеек – задолженность по пене, всего 121 202 (сто двадцать одна тысяча двести два) рубля 02 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Захар» в доход федерального бюджета 2 274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Захар» 27 549 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов


Е.А. Грызыхина