Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А65-8336/2021

962/2023-135854(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-10170/2023

Дело № А65-8336/2021
г. Самара
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года в помещении суда в зале

№ 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного

суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки

недействительной и применении последствий недействительности, к ответчику - ФИО4

Гумару Васильевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПодрядСтройСервис»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2021 поступило (по средствам сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр») заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Профстроймастер» (ИНН <***>, ОГРНИП 1111650025684), о признании общества с ограниченной ответственностью «ПодрядСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Профстроймастер» (ИНН <***>, ОГРНИП 1111650025684) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПодрядСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 (резолютивная часть решения от 12.01.2022) ООО «ПодрядСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПодрядСтройСервис». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ПодрядСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 конкурсным управляющим ООО «ПодрядСтройСервис» утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПодрядСтройСервис» ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 391 000 рубля в адрес ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 1 391 000 рубля в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 заявление конкурсного управляющего, удовлетворено.

Признана недействительной сделкой – перечисление ООО «ПодрядСтройСервис» в пользу ФИО2 денежных средств в период 15.09.2020г. по 24.12.2020г. в размере 1 391 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО2, в пользу ООО «ПодрядСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 391 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 по делу № А65-8336/2021.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.08.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения

апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе расчетного счета должника в ПАО Банка "ФК Открытие", конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в адрес ФИО2, за товарно-материальные ценности:

Дата

№

Наименование

Назначение

Снятие с р/с ООО

платежного

контрагента

платежа

«ПодрядСтройСервис»

поручения

15.09.2020

56

ФИО4

за тмц

5 000,00

Гумар Васильевич

15.09.2020

57

ФИО4

за тмц

101 000,00

Гумар Васильевич

16.09.2020

58

ФИО4

за тмц

85 000,

Гумар Васильевич

23.10.2020

62

ФИО4

за тмц

270 000,00

Гумар Васильевич

09.11.2020

68

ФИО4

за тмц

60 000,00

Гумар Васильевич

27.11.2020

72

ФИО4

за тмц

150 000,00

Гумар Васильевич

30.11.2020

74

ФИО4

за тмц

60 000,00

Гумар Васильевич

09.12.2020

79

ФИО4

за тмц

40 000,00

Гумар Васильевич

11.12.2020

80

ФИО4

за тмц

95 000,00

Гумар Васильевич

18.12.2020

81

ФИО4

за тмц

48 000,00

Гумар Васильевич

18.12.2020

82

ФИО4

за тмц

237 000,00

Гумар Васильевич

24.12.2020

83

ФИО4

за тмц

240 000,00

Гумар Васильевич

ИТОГО

1 391 000,00

Конкурсный управляющий ссылаясь на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, указывая, что какие-либо доказательства возврата полученных ответчиком денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют, соответственно, перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Признавая обоснованными заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Профстроймастер» (ИНН <***>, ОГРНИП 1111650025684), о признании общества с ограниченной ответственностью «ПодрядСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Платежи должником в пользу ответчика были произведены за период с 15.09.2020 по

24.12.2020, то есть менее года до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «ПодрядСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий сослался на то, что какие-либо доказательства возврата должнику ответчиком полученных денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют, таким образом, перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Вместе с тем, документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств либо их возврата должнику, суду не представлены.

Кроме того, списание денежных средств производилось в отношении аффилированного лица - ФИО2 (бывшим руководителем должника является - ФИО6 (сын ответчика), соответственно имеются признаки фактической аффилированности.

Наличие родственных связей ответчик не оспаривал.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполнение обязательства перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «ПрофСтройМастер" в размере 954 887,74 рублей задолженности, 2 637 922,06 руб. - неустойки и 38 079 руб. - расходов по госпошлине, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов:

- на основании решения Арбитражного суда Республики, Татарстан от 13.01.2021 по делу № А65-26285/2020 в размере 550 620 руб. - долга, 19 767 руб. 26 коп. - пени, начисленной за период с 07.11.2019 по 30.10.2020, которая образовалась за период с 07.11.2019,

- на основании решения Арбитражного суда Республики, Татарстан от 09.03.2021 по делу № А65-20283/2020 в размере 404 267,74 руб., неустойку в размере 2 611 492,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 079 руб., которая образовалась за период с 09.07.2019.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому все полученные денежные средства были сняты ФИО6, у которого находилась банковская карта ответчика. Ответчик указал, что самостоятельно денежные средства не снимал и ими не распоряжался, о том, что у предприятия имелись кредиторы известно не было, сын в известность о наличии у предприятия неисполненных обязательств перед кем-либо не ставил. На полученные им денежные средства ФИО6 выдал ответчику приходные кассовые ордера о возврате им данных денежных средств в кассу организации, а внесены ли они были на расчетный счет организации ответчику не известно.

В то же время, при наличии аффилированности между руководителем должника и ответчиком суд первой инстанции критически относится к представленным в материалы дела копиям квитанций.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим выписок по расчетному счету следует, что денежные средства от ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПодрядСтройСервис» не поступали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как было указано выше в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств, являются подозрительными сделками без равнозначного встречного предоставления совершенной во вред кредиторам, заинтересованным лицом, что влечет признание их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы заявителя, приводимые в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и

полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года по делу № А658336/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна