Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А73-15762/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1824/2023
17 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ООО «Авторитет»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2023;

от Администрации: ФИО3, представитель по доверенности 32 от 12.01.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края

на решение от 28.02.2023

по делу № А73-15762/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682560, <...>)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным и о взыскании 8 331 604 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 03.08.2022 незаконным, взыскании задолженности в размере 8 331 604 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 8 256 079 руб. 15 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Считает решение суда не законным и подлежащим отмене.

Администрация полагает, что оплате по контракту не подлежат следующие виды работ, указанные в локальном сметном расчете № 02- 01, приложения к контракту:

раздел 1 «Демонтажные и ремонтные работы» пункты 3-5, 14-16;

раздел 2 «Строительные работы» пункты 57-58 ;

раздел 3 «Отопление» подраздел «Подключение котла»;

раздел 3 «Отопление» подраздел «Система отопления»;

Также не подлежат оплате все несогласованные администрацией района дополнительные виды работы.

При этом указывает, что письма истца были направлены в адрес администрации только 09.06.2022, одновременно с письмом № 20 от 09.06.2022 об окончании работ по контракту и просьбой принять работы. Даты составления писем, указанные ООО «Авторитет» не соответствуют дате их направления. Письма направлены с нарушением требований пунка 14.2 контракта, доказательств соблюдения порядка направления писем ООО «Авторитет» в материалы дела не предоставлено. Утверждение об устном согласовании заказчиком произведенных замен не соответствует действительности и ни чем не подтверждается.

Судом первой инстанции также не приняты во внимание доводы администрации о том, что самостоятельная, без согласования с заказчиком замена материалов и оборудования повлекла за собой замену стальных труб отопления на трубы типа «метапол», о чем истец администрацию даже не уведомлял. Изменение материалов и оборудования привело к изменение видов работ по монтажу системы отопления, радиаторов и котла

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

ООО «Авторитет» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, дает объяснения. Просит решение отменить в части взыскания с ответчика задолженности, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца по доводам жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 19.10.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО «Авторитет» (исполнитель) заключен контракт № 27-2021 от 19.10.2021

Согласно пункту 1.1 контракта предмет контракта: выполнение работ по капитальному ремонту культурно-досугового здания в с. Удское, Тугуро-Чумиканский район Хабаровского края (далее - Работы, Объект). Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых Работ: в соответствии с Технической частью (пункт 1.2 контракта).

При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение Работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 10 962 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта Оплата Работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Расчет осуществляется по факту выполнения всех Работ.

Согласно пункту 5.1 контракта Срок выполнения (завершения) Работ: Начало выполнения Работ: с момента заключения контракта. Окончание Работ: не позднее 01.07.2022.

Письмом от 11.04.2022 подрядчик попросил у заказчика согласовать замену материалов кровли на материалы, имеющие улучшенные характеристики.

Письмом от 04.05.2022 подрядчик попросил у заказчика согласовать замену радиаторов на радиаторы, имеющие улучшенные характеристики.

Письмом от 15.05.2022 подрядчик попросил у заказчика согласовать замену котла на котел, имеющий улучшенные характеристики.

Устно заказчик сообщил, что замена согласована, а соответствующие документы будут подписаны при приемке работ.

Письмами от 26.04.2022 подрядчик уведомил заказчика о необходимости производства дополнительных работ, поскольку их не проведение повлияет на результат работ.

Письмом от 28.04.2022 заказчик согласовал производство дополнительных работ, попросил направить в его адрес смету.

Письмом от 04.05.2022 подрядчик направил в адрес заказчика дополнительное соглашение и локальный сметный расчет с указанием на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, поскольку их не выполнение может оказать негативное влияние на результат работ, однако указанные документы не были подписаны Заказчиком.

Письмом от 09.06.2022 подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ для приемки.

Письмом от 10.06.2022 заказчик уведомил подрядчика о необходимости предоставления отчетной и исполнительной документации.

Письмом от 30.06.2022 г. в адрес заказчика направлена исполнительная и отчетная документация.

В адрес заказчика направлялись сертификаты и сравнительные характеристики на замененные материалы, подтверждающие их улучшенные характеристики.

Письмами от 08.07.2022 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке работ по причине замечаний к выполненным работам, установленных Заказчиком в одностороннем порядке актом от 29.06.2021, замены некоторых материалов, предоставления исполнительной документации в одном экземпляре, а также по причине отсутствия подписей Заказчика в актах освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 26.07.2022 подрядчик направил в адрес заказчика недостающие документы и в очередной раз попросил осуществить приемку работ.

Письмом от 26.07.2022 подрядчик направил в адрес заказчика недостающие документы, указал на несогласие с актом о выявленных недостатках, составленном в нарушение условий Контракта в одностороннем порядке, также направил сертификаты соответствия на примененные материалы.

Письмом от 03.08.2022 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, посчитал односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, поскольку работы выполнены Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта, проведение дополнительных работ было согласовано Заказчиком, замененные материалы имеют улучшенные характеристики, наличие недостатков в выполненных работах не подтверждено и не препятствовало приемке выполненных работ, при таких обстоятельствах, у Заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в приемке и оплате выполненных работ и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

18.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения стоимости выполненных работ, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба истца и отзыв ответчика доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, акты КС-2, КС-3, счет на общую сумму 10 090 824 руб. составлены и подписаны ООО «Авторитет» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акт и справку, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта и справки должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от приемки выполненных работ заказчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответчиком представлен технический отчет, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому работы, выполненные истцом, содержат дефекты.

Истцом представлено экспертное заключение, согласно которому на основании информации, полученной в процессе, проведённых 06 октября и 10 октября 2022 года выходов на Объект, анализа Ведомости объёма работ, как приложения к локальному сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью Контракта от 19.10.2021 года № 21-2021 установлено следующее:

1. Часть работ (1 часть), указанных в ВОР к Контракту от 19.10.2021 года № 21-2021, по демонтажу не выполнялась в связи с отсутствием указанных строительных конструкций на Объекте (см. Приложение №2 к данному заключению, № п/п 1, 2, 22, 43), в связи с чем данные работы исключены из локального сметного расчёта на фактически выполненные работы (Приложение №6 к данному заключению);

2. Другая часть работ (2 часть), указанных в ВОР к Контракту от 19.10.2021 года № 21-2021, по демонтажу (замене) строительных конструкций не выполнялась из-за того, что данные строительные конструкции не имели дефектов и не было необходимости их замены на Объекте (см. Приложение №2 к данному заключению, № п/п 9,19, 20,21,49, 50, 51, 61, 62), в связи с чем данные работы исключены из локального сметного расчёта на фактически выполненные работы (Приложение № 6 к данному заключению);

3. Третья часть работ (3 часть) относится к категории, которые не были учтены в ВОР к Контракту от 19.10.2021 года № 21-2021, но их необходимо было выполнять чтобы не нарушился технологический регламент последовательности выполнения строительно-монтажных работ на Объекте (см. Приложение №2 к данному заключению, № п/п после 14 до 15, после 22 до 23, после 30 до 31), в связи с чем данные работы были дополнительно включены в локальный сметный расчёт на фактически выполненные работы, как дополнительно необходимые, но не учтённые в Контракте от 19.10.2021 года № 27-2021 (Приложение №6 к данному заключению);

4. Четвёртая часть работ (4 часть), указанных в ВОР к Контракту от 19.10.2021 года № 21-2021, была выполнена с малозначительными и устранимыми дефектами, которые необходимо устранить или переделать на Объекте (см. Приложение №2 к данному заключению, № п/п 32, 36,63,64, 70 и Приложение №3 к данному заключению), в связи с чем данные работы включены в локальный сметный расчёт стоимости устранения дефектов (Приложение №7 к данному заключению);

5. Пятая часть работ (5 часть), указанных в ВОР к Контракту от 19.10.2021 года № 21-2021, была выполнена с малозначительными отступлениями, которые не влияют на эксплуатацию Объекта по назначению и на его долговечность и которые допускается не переделывать (см. Приложение №2 к данному заключению, № п/п 38, 74, 77), в связи с чем объёмы данных работ и материалов скорректированы или исключены из локального сметного расчёта на фактически выполненные работы (Приложение №6 к данному заключению);

Остальные, не отмеченные примечаниями в Приложении №2, работы, указанные в ВОР к Контракту от 19.10.2021 года № 21-2021, были выполнены в полном объёме.

На основании ведомости объёмов работ фактически выполненных ООО «Авторитет», определённых при исполнении договора № 202214 от 20.09.2022 и указанных в Приложении № 2 табл. 1, и выполненного локального сметного расчёта (смета) №1, (Приложение №6 к данному заключению) определена стоимость работ капитального ремонта Объекта, которая в уровне цен 2 квартала 2021 года составляет 11 419 738 рублей 80 копеек.

На основании ведомости объёмов работ, определённых при исполнении договора № 202214 от 20.09.2022, выполненных ООО «Авторитет» с малозначительными и устранимыми дефектами, которые необходимо устранить или переделать на Объекте и указанных в Приложении №3 табл.2 и выполненного локального сметного расчёта (смета) №2, (Приложение №7 к данному заключению) определена стоимость работ по исправлению выявленных устранимых недостатков-дефектов капитального ремонта Объекта, которая в уровне цен 4 квартала 2022 года составляет 2 170 607 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы отчет ИП ФИО4, заключение ООО «Дальпроктлегконструкция» пришел к выводу о том, что, данные документы являются надлежащими доказательствами по делу. Отчет и заключение являются ясными и полными, противоречия в выводах специалистов отсутствуют. Изложенные в них выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

В связи с выявлением вышеуказанных замечаний и неисполнением требований предписаний, ответчиком принято решение от 27.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения условий контракта.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В свою очередь отчетом и заключением подтверждается, что недостатки в работах ООО «Авторитет» носят существенный, но устранимый характер (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), то есть выполненные работы имеют определенную потребительскую ценность.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанные действия, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 308-ЭС19-23753.

В письме № 1-26/600 от 28.04.2022 ответчик согласовал выполнение дополнительных работ, просил направить в его адрес сметный расчет.

Эксперт в заключении указал, что третья часть работ (3 часть) относится к категории, которые не были учтены в ВОР к Контракту от 19.10.2021 года № 21-2021, но их необходимо было выполнять чтобы не нарушился технологический регламент последовательности выполнения строительно-монтажных работ на Объекте (см. Приложение №2 к данному заключению, № п/п после 14 до 15, после 22 до 23, после 30 до 31), в связи с чем данные работы были дополнительно включены в локальный сметный расчёт на фактически выполненные работы, как дополнительно необходимые, но не учтённые в Контракте от 19.10.2021 года № 27-2021 (Приложение №6 к данному заключению).

Стоимость дополнительных работ составила 556 306 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, факт согласования с заказчиком дополнительных работ на сумму 556 306 руб. 08 коп. доказан. Стоимость дополнительных работ подлежит оплате.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пунктов 2, 3 статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Как следует из материалов дела, истцом были заменены материалы, предусмотренные контрактом, ответчиком в письмах от 10.06.2022 после окончания работ было отказано в согласовании замены материалов.

В силу норм статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Заключением эксперта подтверждено, что по технико-эксплуатационным свойствам и эстетическим характеристикам материалы, фактически использованные ООО «Авторитет» при выполнении работ капитального ремонта объекта, соответствует материалам, указанным в локальном сметном расчете.

Истец доказал, что замена материалов не ухудшила результат выполненных им работ. Наоборот, замена подрядчиком материалов, привело к достижению необходимого результата работ, в частности работа котельной на объекте 10.10.2022, подтвержденная актом от 10.10.2022 (при осмотре экспертами), показала работоспособность фактически установленного ООО «Авторитет» отопительного котла «Кобальт 35» и системы отопления выполненной из алюминиево-полимерных композитных труб и биметалиических радиаторов.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о замене строительного материала при выполнении работ без согласования с заказчиком, в связи с чем работы не подлежат оплате, поскольку доказательства ухудшения качественных характеристик замененного материала не представлено.

Стоимость качественно выполненных работ согласно уточненному расчету специалиста составила 8 331 604 руб. 72 коп.

В указанную стоимость включена стоимость замененным материалов.

Согласно сравнительной стоимости материалов для капитального ремонта культурно-досугового центра в с. Удское Тугуро-Чумиканского района:

1) наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): «Блок-хаус» с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ, «Блок-хаус (листвиница) толщиной 27мм. (по контракту) – 666 219 руб. 45 коп.

наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленка ЮТАФОЛ (фактически установленные) – 708 695 руб. 99 коп.

2) котлы стальные жаротрубные пароводогрейные на твердом топливе поставки ОАО «Дорогобужкотломаш» теплопроизводительностью: до 0,21 МВт (0,18 Гкал/час) (по контракту) – 172 560 руб. 87 коп.

Котлы стальные водогрейные на природном газе, жидком и твердом топливе типа ЗИО (трубная часть), мощностью до 0,35 МВт (0,301 Гкал/час). Прим «Кобальт-35» ООО «Сибтеплоэнергомаш» (фактически установленные) – 110 993 руб. 19 коп.

3) Установка радиаторов: чугунных (13 шт.) (по контракту) – 76 375 руб. 30 коп.

Радиаторы биметаллические, марка: ALURAD-500/10, количество секций 10, мощность 1850 Вт (фактически установленные) – 109 424 руб. 33 коп.

4) Стальные водогазопроводные неоцинкованные трубы диаметром 25х3,2 сталь 20 (поставщик СтальЭнерго-96 Восток) (по контракту) – 11 800 руб. 48 коп.

Алюминиево-полимерные композитные трубы для отопления диаметром 25 мм (поставщик компания MGP Mettall) – 7 975 руб. 81 коп.

С учетом согласования сторонами в локальных сметных расчетах единичных расценок на примененные материалы, стоимость фактически использованных материалов подлежит применению в размере, определенном экспертом, но не более стоимости, предусмотренной локальным сметным расчетом. Следовательно, по тем позициям, по которым замена произведена на материал более дешевый, чем заложено в смете, в расчете применяется стоимость материала, в случае замены на более дорогой - в пределах сметных расценок в связи с согласованием сторонами условий о твердой цене контракта.

Судом первой инстанции при расчете применена следующая стоимость материалов.

По первой позиции – 666 219 руб. 45 коп. (стоимость материалов по контракту), по второй позиции - 110 993 руб. 19 коп. (стоимость фактически использованных материалов), по третьей позиции (стоимость фактически использованных материалов) – 76 375 руб. 30 коп., по четвертой позиции (стоимость фактически использованных материалов) – 7 975 руб. 81 коп.

Стоимость фактически использованных материалов – 937 089 руб. 32 коп.

Стоимость материалов с учетом ограничений, установленных в локальном сметном расчете – 861 563 руб. 75 коп.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, стоимость работ по контракту составила 8 256 079 руб. 15 коп.

Выводы суда являются верными

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2023 по делу № А73-15762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

сост А.И._1 Воронцов



Судьи


Т.Г. Брагина



И.В. Иноземцев