Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-198681/2021

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело № А40-198681/21-126-1403

18.12.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Антоновским,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>)

к ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (121069, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., НОВИНСКИЙ Б-Р, Д. 18, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ/ КОМ ПОДВАЛ/VIII/1/ PM4T, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2013, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: ГКУ «МОСКВОРЕЧЬЕ»

о взыскании суммы неотработанного аванса

и по встречному исковому заявлению ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие до перерыва: 

от истца: ФИО1, доверенность от 07.08.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.05.2024, ФИО3, доверенность от 05.03.2024, ФИО4, доверенность от 05.03.2024

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 08.10.2024

В судебном заседании приняли участие после перерыва: 

от истца: ФИО1, доверенность от 07.08.2023.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.05.2024, ФИО3, доверенность от 05.03.2024.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" суммы неотработанного аванса по Договору строительного подряда № 309-6 от 28.02.2020 в размере 319 261 256 руб. 28 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил  свои требования, просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по Договору строительного подряда № 309-6 от 28.02.2020 в размере 242 347 781 руб. 31 коп.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ,  не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" предъявило встречный иск к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 309-6 от 28.02.2020 в размере 97 817 706 руб.  12 коп. за приобретенное и поставленное, но не учтенное оборудование, а также денежные средства за фактически понесенные расходы в размере  837 266 151 руб.85 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" заявило уточнение встречного иска. Просило взыскать с АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 378 744 402 руб. 63 коп., сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в пользу ООО «ГСП» в размере 72 634 700 руб.

Истец по первоначальным требованиям возражал относительно заявленного встречного иска, а также относительно уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, кроме того представил отзыв.

Рассмотрев уточнение встречного иска, суд отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 АПК  РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 – первоначально заявленные требования удовлетворены: с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 242 347 781 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 решение от 30.06.2022 и постановление от 22.08.2023 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что: в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ГСИ» заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции определением от 14.11.2022. Экспертом представлено заключение, согласно которому стоимость выполненных работ по акту КС-2 № 13 составила 299 767 197 руб. 65 коп. Исследовав представленное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза является неполной и недостоверной. Данный вывод сделан судом на основании рецензии, представленной АО «МИСК». Суд апелляционной инстанции, назначив определением от 14.11.2022 судебно-строительную экспертизу, посчитал, что в деле имеются вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания. Однако вопрос об объеме и стоимости выполненных ООО «ГИС» работ по актам КС-2, КС-3 № 13 должной оценки с учетом специальных знаний не получил. Из мотивировочной части постановления следует, что сомнения в выводах эксперта устранены не были. Поставленные перед экспертами вопросы остались невыясненными и необходимость в соответствующей судебной экспертизе не отпала. В такой ситуации апелляционный суд обязан был назначить повторную (дополнительную) экспертизу для разрешения тех же вопросов, а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам. Вместе с тем всестороннее и полное исследование обстоятельств дела является обязательным для апелляционного суда ввиду необходимости вынесения объективного, сбалансированного и справедливого судебного акта, не нарушающего прав и законных интересов сторон.

При новом рассмотрении дела, представитель истца требования поддержал в полном объеме; возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве; настаивал на удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, АО «МИСК» (Генподрядчик, Истец) и ООО «ГСИ» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор строительного подряда № 309-6 от 28.02.2020 г. на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция Южно-Бутовских очистных сооружений» (далее-Договор).

В соответствии с п.2.1. указанного Договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению №2 и технической документации по выполнению подрядных работ по объекту: «Реконструкция Южно-Бутовских очистных сооружений», соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

П.3.1. договора предусмотрено, что Цена Договора определяется Протоколами договорной цены и с учетом Дополнительного соглашения №4 от 11.02.2021 г. составляет 999 799 222  руб. 57 коп.

Окончание срока выполнения работ, в соответствии с п. 4.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения №5 от 31.03.2021 не позднее 05.08.2021.

Руководствуясь п. 3.4. Договора, Истец платежными поручениями № 1989 от 18.03.2020, 4447 от 17.06.2020,6194 от 28.07.2020,6842 от 12.08.2020, 6745 от 10.08.2020, 8240 от 07.10.2020, 9296 от 22.10.2020, 10255 от 16.11.2020, 3248 от 01.04.2021, 6040 от 04.06.2021, 6068 от 09.06.2021      произвел оплату авансовых платежей на сумму 549 543 906  руб. 52 коп.

За период действия Договора Ответчиком согласно актам КС-2, Кс-3 №1 от 25.05.2020, КС-2, КС-3 №2 от 13.07.2020, КС-2, КС-3 №3 от 24.08.2020, КС-2, КС-3 №4 от 09.09.2020, КС-2, Кс-3 №5 от 30.10.2020, КС-2, КС-3 №6 от 15.10.2020, КС-2, КС-3 №7 от 24.12.2020, КС-2, КС-3 №8 от 25.12.2020, КС-2, КС-3 №9 от 15.04.2021, КС-2, КС-3 №10 от 15.05.2021, КС-2, КС-3 №11 от 21.06.2021, выполнено работ на общую сумму 505 423 878,12 руб. в т.ч. НДС.

В результате, предусмотренных Договором и проведенных сторонами взаиморасчетов, отраженных в перечисленных актах, оплате подлежало работ на сумму 225 274 700  руб. 57 коп.

Истец исполнил свою обязанность об оплате выполненных работ, платежными поручениями №№ 5568 от 13.07.2020, 6497 от 28.07.2020, 7631 от 07.09.2020, 7632 от 07.09.2020, 8241 от 24.09.2020, 10796 от 26.11.2020, 12258 от 25.12.2020, 12395 от 29.12.2020, 12259 от 25.12.2020, 12390 от 29.12.2020, 4093 от 20.04.2021, 6479 от 11.06.2021, 7262 от 05.07.2021, оплатил выполненные работы на сумму 225 274 700  руб. 57 коп.

Пунктом 3.4.1. Договора стороны предусмотрели, что погашение авансовых платежей производится в размере суммы, установленной Сторонами в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Так за период действия Договора, подписав вышеперечисленные Акты, стороны произвели погашение выплаченных авансов на сумму 230 282 650  руб. 24 коп.

Сумма непогашенного Ответчиком аванса составляет 319 261 256  руб. 28 коп.

В связи с существенным нарушением условия Договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ ст. 14 Договора Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком 23.08.2021 претензии №1708-5750/юр от 17.08.2021 г. Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Встречное исковое заявление, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, мотивировано следующим.

Согласно актам КС-2, КС-3 №1-12, которые подписаны обеими сторонами, Ответчик выполнил работы на сумму 586 385 430,71 руб. (т. 2 л.д. 1-163; т. 3 л.д. 1-13; т. 28 л.д. 71-80).

Ответчик до прекращения Договора также выполнил работы по акту КС-3 №13 на сумму 326 140 197,89 руб. (Приложение №1].

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 715, 717 ГК РФ если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2022 по делу №А40-138188/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 по делу №А40-199478/15).

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному ст. 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению Истца.

Суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу для выяснения объема и стоимости фактически выполненных работ по акту КС-3 №13 (т. 30 л.д. 10-43).

Судебная экспертиза подтвердила выполнение работ по акту КС-3 №13 на сумму 299 767 197,65 руб. (т. 30 л.д. 43).

После проведения контрольного обмера от судебного эксперта поступили уточнения, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по акту КС-3 №13 составила 298 553 592,56 руб. (Приложение №2).

Уточнения судебного эксперта поступили в Девятый арбитражный апелляционный суд через картотеку арбитражных дел после оглашения резолютивной части постановления, поэтому данные уточнения не могли быть исследованы судом апелляционной инстанции и приобщаются Ответчиком к настоящему Заявлению.

За период действия Договора Истец перечислил в пользу Ответчика 774 818 607,09 руб.

За период действия Договора Ответчик с учетом подтвержденного объема по акту №13 выполнил работы на сумму 884 939 023,27 руб.:

586 385 430,71 + 298 553 592,56 = 884 939 023,27 руб.

Следовательно, задолженность Истца по оплате фактически выполненных работ по акту КС-3 №13 составляет 110 120 416,18 руб.

884 939 023,27 - 774 818 607,09 = 110 120 416,18 руб.

Таким образом, с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате фактически выполненных работ по акту КС-3 №13, что подтверждается судебной экспертизой, в размере 110 120 416,18 руб.

Согласно п. 4.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки в соответствии с Графиком производства работ. В соответствии с п. 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения №5 окончательный срок производства работ -05.08.2021.

По состоянию на 12.11.2020 работы по бетонированию были полностью завершены Ответчиком. Дальнейшее производство работ по возведению монолитных конструкций было приостановлено в связи с необходимостью со стороны АО «МИСК»:

1) произвести переключение вновь построенных сооружений;

2) предоставить строительную площадку, свободную от существующих зданий и сооружений для продолжения строительства.

В соответствии с п. 6.5, 6.7 Договора Истец обязан предоставить строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также обеспечить отключение и демонтаж оборудования и строений в зоне строительства. Согласно п. 6.9 Договора Истец обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Истца.

Ответчик со своей стороны предупреждал Заказчика о необходимости проведения работ по демонтажу, что подтверждается протоколами совещаний №29, 30, 31, 34, 35, 42, 44, 59, 60 (Приложения №3-11).

В протоколе совещания №29 от 16.09.2020 участникам строительства даны задания:

1) для АО ГК «ЕКС» - доложить о сроках согласования проекта на демонтаж сооружений;

2) для ГКУ «Москворечье» - оформить договорные отношения с АО «Мосводоканал» по выделению земельного участка под строительство до 15.10.2020;

3) для Истца - передать в ГКУ «Москворечье» перечень актов на переключение вновь построенных сооружений, согласованный с АО «Мосводоканал» до 23.09.2020.

По состоянию на дату протокола совещания №44 от 27.01.2021 статус по указанным выше задачам - без изменения:

1)         договорные отношения с АО «Мосводоканал» по выделению земельного участка под строительство не оформлены;

2)         разрешительные документы на производство работ по демонтажу сооружений не оформлены.

Впоследствии Ответчик самостоятельно приступил к демонтажу сооружений 10а, 106, 11, 12. Однако здания 10а и 106 не могли быть демонтированы, т. к. не были обесточены (что находится в зоне ответственности Истца в соответствии с п. 6.7 Договора). Данный факт подтверждается протоколами совещаний №51 от 24.03.2021, №52 от 05.05.2021 (Приложения №12-13), в которых указано, что в отношении сооружений 10а и 106 требуется переключение сетей И10, М6.1, М8.1.

Ответчик начал выполнение работ по устройству зданий на освобожденной части строительной площадки. Однако при проведении земляных работ Ответчик обнаружил инженерные сети, не нанесенные на геодезическую подоснову, о чем был незамедлительно уведомил Истца. Данное обстоятельство подтверждается письмами Ответчика №552/05 от 12.05.2021, №586/05 от 20.05.2021 (Приложения №14-15).

Истец приостановил производство монолитных работ. Протоколом совещания №60 от 25.08.2021 подтверждается перенос Истцом срока возобновления монолитных работ на 30.08.2021, т. е. за пределы срока производства работ по Договору (05.08.2021 в редакции дополнительного соглашения №5 от 31.03.2021).

Таким образом, простой Ответчика, вызванный невыполнением Истцом обязательств по Договору, составил период с 12.11.2020 по 31.08.2021 продолжительностью 292 дня.

В период простоя Ответчик понес расходы на оплату труда, а также оплату аренды машин и оборудования.

Расходы на оплату труда складываются из заработной платы работников строительного участка и взносов, начисленных на заработную плату, и подтверждаются расчетными ведомостями за период с декабря 2020 г. по август 2021.

Период

Размер заработной платы

Декабрь 2020 г.

4 923 328,15 руб.

Январь 2021 г.

4 116 127,29 руб.

Февраль 2021 г.

4 146 882,42 руб.

Март 2021 г.

4 504 947,62 руб.

Апрель 2021 г.

4 179 518,19 руб.

Май 2021 г.

3 666 452,06 руб.

Июнь 2021 г.

3 845 315,83 руб.

Июль 2021 г.

3 870 243,21 руб.

Август 2021 г.

3 019 703,72 руб.

Всего:

36 272 518,49 руб.

Размер взносов на заработную плату составил 10 881 755,55 руб. и рассчитывается следующим образом. Совокупный размер страховых взносов составляет 30% (ст. 426 НКРФ):

36 272 518, 49 х 30% = 10 881 755,55 руб.

Общий размер расходов на оплату труда за период вынужденного простоя -47154 274,04 руб.

Расходы на аренду машин и оборудования складываются из платы за аренду по договорам, которую Ответчик вынужден был нести в период вынужденного простоя без возможности использования оборудования для производства работ.

Контрагент

Размер расходов

1) ООО «Градатим»

2 340 000,00 руб.

2) ИП ФИО6

900 000,00 руб.

3) ООО «ТрансЭнергоСервис»

65 000,00 руб.

4) ИП ФИО7

1 350 000,00 руб.

Всего:

4 655 000,00 руб.

Период вынужденного простоя Ответчика составил 292 дня или 9 полных месяцев.

По договору с ООО «Градатим» №12/03/2020 от 16.03.2020 (т. 27 л.д. 16). Ответчик арендовал башенный кран Linden Comansa. Стоимость аренды - 260 000,00 руб. в месяц. Расчет расходов: 260 000,00 х 9 = 2 340 000,00 руб.

По договору с ИП ФИО8 №1 от 14.06.2019 (Т. 27 л.д. 38) Ответчик арендовал автомобильный кран. Стоимость аренды - 100 000,00 руб. в месяц. Расчет расходов: 100 000,00 х 9 = 900 000,00 руб.

По договору с ООО «ТрансЭнергоСервис» №8-А/20 от 28.02.2020 (Т. 27 л.д. 101]. Ответчик арендовал экскаватор-погрузчик. Стоимость - аренды 65 000,00 руб. в месяц. Стороны расторгли договор 30.12.2020 (Т. 27 л.д. 106). Расчет расходов: 65 000,00 х 1 = 65 000,00 руб.

По договору с ИП ФИО7 №14-А/20 от 01.04.2020 (Т. 27 л.д. 108) Ответчик арендовал грузовой тягач. Стоимость аренды - 150 000,00 руб. в месяц. Расчет расходов: 150 000,00 х 9 = 1 350 000,00 руб.

Сроки выполнения работ были нарушены не по вине Ответчика, а по обстоятельствам, которые зависят от Истца:

1)         Истец нарушил обязательства, предусмотренные п. 6.5, 6.7 Договора, по передаче строительной площадки в состоянии строительной готовности, отключению и демонтажу оборудования и строений в зоне строительства, что привело к вынужденному простою на стороне Ответчика до 30.08.2021 (обстоятельства этого подробно раскрыты в разделе 3 выше);

2)         Ошибка в проектировании, за которую Ответчик не отвечает, привела к трещине в Аэротенке по Оси 7 и необходимости приостановления производства работ указанному объекту, о чем Истец был незамедлительно уведомлен. Данное обстоятельство подтверждается протоколами совещаний №34 от 28.10.2020, №35 от 05.11.2020, №42 от 23.12.2020, №51 от 24.03.2021.

В связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору№309-6 от 28.02.2020 в размере 110 120 416 руб. 18 коп.;

- убытки в размере 51 809 274 руб. 04 коп.;

- упущенной выгоды в размере 72 634 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска, удовлетворяя требования встречного иска в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Определением от 30.05.2024 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, ее проведение поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ТОП ЭКСПЕРТ".

По результатам проведенного экспертного исследования, эксперты установили, что:

- Объем работ, фактически выполненных ООО «ГСИ» работ по договору №309-6 от 28.02.2020 и указанных в акте КС-2 №13 и справке КС-3 №13 от 03.06.2022 составляет 43% от объема работ, заявленных в КС-2 №13 и справке КС-3 №13 от 03.06.2022.

- Стоимость фактически выполненных ООО «ГСИ» работ, указанных в актах КС-2 №13, КС-3 №13 от 03.06.2022 в соответствии с расценками, указанными в протоколе договорной цены в редакции дополнительного соглашения №7 от 01.08.2021 к договору №309-6 от 28.02.2020 составляет 8 065 393,38 (восемь миллионов шестьдесят пять тысяч триста девяносто три) рубля (с учетом НДС 20% - 1 344 232,23 руб.).

- Установленный объем работ по вопросам №1 и №2, выполненный ООО «ГСИ», составляющий 43% от заявленных в КС-2 №13 и справке КС-3 №13 от 03.06.2022, на сумму 8 065 393,38 (восемь миллионов шестьдесят пять тысяч триста девяносто три) рубля, соответствует требованиям договора по качеству.

В ходе экспертизы установлены работы, которые фактически не выполнены ООО «ГСИ» или которые не соответствовали требованиям договора по качеству, но предоставленные к приемке в Акте КС№13, уже выполнены иными подрядчиками:

-           работы на сумму 25 053 010,77 (двадцать пять миллионов пятьдесят три тысячи десять) рублей фактически выполнены ООО «СТРОИТЭКС», что подтверждается подписанными актами выполненных работ и экспертным осмотром, отражены в таблице №3.

-           работы на сумму 572 307,56 (пятьсот семьдесят две тысячи триста семь) рублей фактически выполнены ООО «Геолинк Инжиниринг», что подтверждается подписанными актами выполненных работ и экспертным осмотром, отражены в таблице №4.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

При этом, суд критично относится к доводам, изложенным как в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, так и в представленном заключении специалиста ввиду следующего.

Предоставленные для проведения судебной строительно-технической экспертизы материалы дела и приложения передают сведения, необходимые для ответа на поставленные судом вопросы.

В этой связи следует отметить, что согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 23-КГ19-3  вопрос о достаточности и пригодности предоставленных документов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, т.е. эксперту.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено, каких-либо нарушений Методики проведения исследования, что могло бы свидетельствовать о существенных нарушения при проведении экспертизы, которые влияют на ее обоснованность судом не установлено. Проведение экспертизы без осмотра не противоречит методике при достаточности материалов, кроме того, указанное не всегда возможно.

Представленное рецензионное заключение специалиста, отклоняется судом, поскольку названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Представленная в материалы дела рецензия не может бесспорно опровергать выводы судебной экспертизы, поскольку является мнением иного специалиста, выполняется по заданию и за счет стороны спора без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ,  ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, что исключает для суда основания назначения повторной экспертизы, заявленного ответчиком на основании заключения специалиста.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

После расторжения договора, в ходе судебного спора Ответчиком предъявлены к приемке, а Истцом приняты работы, а также передано оборудование на общую сумму 80 961 552  руб. 60 коп., в т.ч. НДС из которых в погашение аванса 76 913 474  руб. 97 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 №12 от 05.05.2022.

Стоимость работ и оборудования оплате не подлежала - погашена в счет суммы неотработанного аванса.

За период действия Договора, подписав вышеперечисленные Акты, стороны произвели погашение выплаченных авансов на сумму 230 282 650,24 руб.

Также, после расторжения Договора, стороны погасили часть неотработанного аванса на сумму 76 913 474  руб. 97 коп. в т.ч. НДС.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 242 347 781  руб. 31 коп., согласно следующему расчету:

549 543 906  руб. 52 коп. (сумма выплаченных авансов) - 230 282 650  руб.  24 коп. (сумма погашенных авансов в период действия договора) - 76 913 474  руб. 97 коп. (сумма погашенного аванса после расторжения договора) = 242 347 781 руб. 31 коп.

Подписывая акты КС-2, КС-3 №12 от 05.05.2022 стороны учли стоимость всего приобретенного Ответчиком и принятого Истцом оборудования, в связи с чем, Истец уменьшил суму исковых требований.

Иные работы к приемке не предъявлялись, оборудование не передавалось.

Учитывая результат проведенного экспертного исследования, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к  об обоснованности первоначально заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 347 781 руб. 31 коп.

Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в части требований основного долга на сумму 16 577 597 руб. 16 коп., при этом, указанный размер задолженности складывается из стоимости работ, установленных экспертным заключением в  8 065 393 руб. 38 коп. и 8 512 203 руб. 78 коп. – составляющих размер гарантийных удержаний. Таким образом: 8 065 393, 38 + 8 512 203, 78 = 16 577 597 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 51 809 274 руб. 04 коп.,  упущенной выгоды в размере 72 634 700 руб., суд отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что п. 3.2 договора предусмотрено, что в Цену Договора включена стоимость всех прямых и косвенных затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе:

-           стоимость всех работ согласно проектной документации;

-           стоимость приобретения, поставки и монтажа, необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемого Подрядчиком;

-           затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

-           таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

-           транспортные расходы на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками;

-           накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Договора;

-           стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки Объекта и оборудования до сдачи Объекта;

-           вознаграждение Генеральному подрядчику.

Затраты на охрану строительной площадки Подрядчик несет самостоятельно и за свой счет.

Заключенный между сторонами договор подряда соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия договора подряда, в том числе о цене, сроках выполнения работ, стоимости, что подтверждается утвержденным Протоколом договорной цены - приложением и неотъемлемой частью договора, подписанным сторонами без замечаний.

Подписывая Договор, а также дополнительные соглашения на изменение договорной цены без протокола разногласий, Ответчик выражал свое согласие с условиями договора, возражений не заявлял.

Ответчиком не представлены доказательства предъявления Истцу требований по учету индексации стоимости производимых по Договору работ. Указанный довод подтверждается и первоначальным встречным исковым заявлением, согласно которому (стр. 137, абз.4) ООО «ГСИ» только собиралось обратится к заказчику с требованием, предусмотренным п.6 ст.709 ГК РФ. В связи с чем довод ответчика о том, что АО «МИСК» уклонялось от заключения соглашения о цене является голословным. При этом, при проведении работ, при составлении Ответчиком и подписании сторонами актов приемки результатов работ, при их оплате Истцом, Ответчик не предпринял меры по согласованию с заказчиком повышения сметной цены стоимости работ в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик не воспользовался как правом на расторжение договора по основаниям, указанным в п.6 ст.709 ГК РФ так и правом на изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст, 451 ГК РФ, что говорит о том, что до момента предъявления АО «МИСК» иска в суд цена Договора устраивала ООО «ГСИ», в связи с чем риски возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы относятся на Ответчика.

Договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с момента получения Ответчиком 23.08.2021 г. претензии №1708-5750/юр от 17.08.2021 г., иск в суд поступил 19.09.2021 г., до предъявления 19.01.2022 г. в суд встречного искового заявления ООО «ГСИ» не направляло в адрес АО «МИСК» претензий по заявленным требованиям. Таким образом, все расходы, понесенные подрядчиком, понесены им с учетом принятия им положений о свободе договора и на основании принимаемых им коммерческих рисков.

Ответчиком заявлено о простое спустя 3 года после расторжения Договора. Получив уведомление о расторжении Договора (исх.№1008-5593/юр от 10.08.2021) подрядчик не заявил несогласия с расторжением из-за просрочки исполнения обязательств в связи с вынужденным простоем.

Указанный для взыскания убытков период простоя выходит за рамки действия Договора, а по истечении месяца якобы имевшего места простоя Ответчик сам увеличил количество персонала на объекте (согласно протоколу совещания №42 от 23.12.2020).

Заявляя о наличии вынужденного простоя в период с 12.11.2020 по 31.08.2021 г.г. Ответчик в качестве единственного доказательства факта простоя ссылается лишь на наличие протоколов совещаний №29, 30, 31, 34, 35, 42, 44, 59, 60.

Содержание названных Ответчиком протоколов совещаний не содержат информации о наличии простоя, в то время как протоколы других совещаний, в тот же временной период прямо указывают на отсутствие простоя, отсутствие простоя доказывается другими имеющимися в деле доказательствами (акты КС-2).

Указанные протоколы, вопреки заявлениям Ответчика не содержат никакой информации свидетельствующей о наличии какого-либо простоя у ООО «ГСИ», тем более, о вине АО «МИСК» в таком простое.

В каждом из названных протоколов совещаний запротоколировано, что Ответчик, без каких-либо возражений, принимает на себя ответственность произвести работы, в том числе монолитные (бетонирование аэротенок, бетонирование насосной станции, монолит приемной камеры, монолит здания решеток, монолит здания песколовки, монолит воздуховодной станции, бетонирование блока доочистки и дезинфекции) в установленные Заказчиком сроки, которые находятся в пределах якобы имевшего место простоя.

Ссылки Ответчика, приведенные в п.29-30 заявления об уточнении искового требования, на содержание протоколов совещания №29 и №44, не могут быть приняты судом, поскольку в приведенных протокольных записях речь идет о сооружениях, земельных участках и переключениях не имеющих никакого отношения к работам ООО «ГСИ».

Доказательством отсутствия связи с ООО «ГСИ» является содержание самих протоколов совещаний, где вопросы разнесены именно по принципу относимости к конкретному участнику совещания и ни одна из перечисленных Ответчиком протокольных записей не отнесена протоколами к ООО «ГСИ». Доказательств обратного (какой-либо связи названных земельных участков, сооружений, переключений к работам ООО «ГСИ») ответчиком не представлено.

Кроме того, начиная с протокола №33 от 21.10.2020 и в каждом последующем совещании зафиксировано подтверждение ООО «ГСИ» завершения работ, в том числе монолитных, в установленные протоколами сроки.

Так в протоколе совещания №38 от 25.11.2020 ООО «ГСИ» сообщило о том, что готовность сооружений 1 очереди будет обеспечена им к 08.12.2020, что позже также подтвердило в протоколе №39 от 02.12.2020.

В протоколе совещания №42 от 23.12.2020 Ответчик сам заявляет об увеличении рабочего персонала на объекте с 18.01.2021.

Заявление Ответчика, запротоколированное 23 декабря 2020 года, спустя месяц после начавшегося простоя, о том, что он самостоятельно принял решение об увеличении количества персонала, свидетельствует об отсутствии простоя, и о том, что фронт работ в указанный период значительно вырос.

Ответчик, имея возможность изменить срок выполнения обязательств, не заявлял о необходимости продления срока выполнения работ (исполнения обязательств).

В соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-           непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-           возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-           иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 7.18 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика (ООО «ГСИ») приостановить работы, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, поставив немедленно об этом в известность Генерального подрядчика в письменном виде; немедленно известить Генерального подрядчика (Технического заказчика) и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-           непригодности или недоброкачественности предоставленных Техническим заказчиком проектной документации, оборудования;

-           возможных неблагоприятных для Генерального подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-           иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы;

-           иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в соответствии с Договором, в том числе:

а)         невозможность выполнения работ (этапа работ) ввиду необходимости корректировки проектной документации в связи с выявлением работ, неучтенных в проектной документации;

б)         невозможность выполнения работ (этапа работ) ввиду наличия на Строительной площадке имущества третьих лиц, изымаемого Государственным заказчиком в связи со строительством Объекта.

В соответствии с ч.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «ГСИ» о приостановке работ в соответствии с п.7.18 Договора, ст. 716 ГК РФ АО «МИСК» не извещало, работы не приостанавливало.

Заявляя встречные исковые требования Ответчик утверждает, что по вине АО «МИСК» имел место простой ООО «ГСИ» в период с 12.11.2020 по 31.08.2021.

Вместе с тем, в указанный период времени ООО «ГСИ» заключило с АО «МИСК» четыре дополнительных соглашения к Договору - №4 от 11.02.2021, №5 от 31.03.2021, №6 от 31.05.2021, №7 от 01.08.2021.

Ни в одном из названных дополнительных соглашений не был затронут вопрос необходимости увеличения периода исполнения обязательств (изменения даты окончания работ) на соразмерный якобы имевшему место простою период.

ООО «ГСИ», подписав дополнительное соглашение №5 к Договору от 31.03.2021, согласилось с тем (п. 1.2 соглашения), что работы могут быть окончены Ответчиком в срок не позднее 05 августа 2021 года.

Подписывая в дальнейшем 6 и 7 дополнительные соглашения, ни в мае, ни в августе 2021 года Ответчик не сообщал о необходимости переноса установленного срока окончания работ, тогда как содержание дополнительного соглашения №5 свидетельствует о наличии такой юридической и технической возможности для сторон Договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что при сопоставлении двух таблиц уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, понесенных расходов на аренду от 2022г. (1 абзац 3 стр. уточнения встречного иска) и от 2024г. (последний абзац 6 стр. заявления об уточнении встречного иска) усматривается, что они отличны:

-           перечни арендодателей, составленные за якобы один и тот же период простоя, не совпадают ни количественно, ни по наименованию контрагентов;

-           заявленный Ответчиком в 2024 году арендодатель ООО «ТрансЭнергоСервис» в точно таком же требовании по состоянию на 2022 год вообще не значился;

-           в 2022 г. по заявлению Ответчика расходы на аренду у ООО «Градатим» в период простоя составили 997 800 руб., а в 2024 г. те же самые расходы Ответчик заявляет уже как 2 340 000 руб.;

-           в 2022 г. по заявлению Ответчика расходы на аренду у ИП ФИО7 в период простоя составили 1 678 000 руб., а в 2024 г. те же самые расходы Ответчик заявляет уже как 1 350 000 руб.

При этом, заявляя требования о возмещении понесенных расходах, в нарушение ст.65, 67, 68 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено никаких доказательств наличия договорных обязательств с названными контрагентами, ни понесения соответствующих финансовых затрат в период заявленного простоя.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о компенсации оплаты труда работникам и затрат на технику, которые якобы находились в вынужденном простое в период с 12.11.2020 по 31.08.2020.

В соответствии с п.5.8.1 Договора Подрядчик до 25 числа текущего (отчетного) месяца, представляет Генеральному подрядчику комплект документов, включающий в себя Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2).

Таким образом, каждый отдельный акт по форме КС-2 отражает выполнение работ, совершенное в определенный период времени, фактическое их выполнение при этом подтверждается прилагаемой исполнительной документацией, при наличии которой и производится приемка работ с дальнейшим подписанием названного акта.

Кроме того, каждый акт приемки выполненных работ по форме КС-2 имеет раздел «Отчетный период», что в соответствии с п.5.8.1 Договора означает, что работы, отраженные в конкретном акте по форме КС-2 выполнялись в указанный в данном разделе период времени.

В материалах дела имеются Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с №1 по №12, подписанные обеими сторонами Договора.

Материалами дела подтверждается, что в период, указанный Ответчиком по первоначальному иску, как период простоя, им было выполнено и сдано строительных работ на сумму 313 431 710,31 руб., что свидетельствует о том, что персонал и техника подрядчика были задействованы в производстве таких работ, а простой отсутствовал.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и упущенной выгоды судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что требования имеют однородный характер, суд производит взаимозачет, в результате которого с  ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (121069, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., НОВИНСКИЙ Б-Р, Д. 18, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ/ КОМ ПОДВАЛ/VIII/1/ PM4T, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2013, ИНН: <***>) в пользу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>) 225 770 184 (двести двадцать пять миллионов семьсот семьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 94 112 (девяносто четыре тысячи сто двенадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статей 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (121069, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., НОВИНСКИЙ Б-Р, Д. 18, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ/ КОМ ПОДВАЛ/VIII/1/ PM4T, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2013, ИНН: <***>) в пользу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>) 242 347 781 (двести сорок два миллиона триста сорок семь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (121069, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., НОВИНСКИЙ Б-Р, Д. 18, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ/ КОМ ПОДВАЛ/VIII/1/ PM4T, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2013, ИНН: <***>) 16 577 597 (шестнадцать миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 16 коп. задолженности, а также 105 888 (сто пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований,, в результате которого взыскать с  ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (121069, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., НОВИНСКИЙ Б-Р, Д. 18, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ/ КОМ ПОДВАЛ/VIII/1/ PM4T, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2013, ИНН: <***>) в пользу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>) 225 770 184 (двести двадцать пять миллионов семьсот семьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 94 112 (девяносто четыре тысячи сто двенадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков