Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А07-15237/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6291/2017
г. Челябинск
13 июня 2017 года
Дело № А07-15237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Рспублики Башкортостан от 18.04.2017 по делу № А07-15237/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании принял участие представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2 (паспорт, доверенность №5155215-747/2016 от 11.11.2016).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН: <***>) (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр Плюс», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>) (далее – ответчик, ООО «Батыр Плюс») о взыскании 963 248 руб. 94 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 963 248 руб. 94 коп. и сумму судебных расходов в размере 22 265 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Ходатайство судом удовлетворено. В качестве соответчика по делу привлечено АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Определением суда первой инстанции от 18.04.2017 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» оставлены без рассмотрения (т.4, л.д. 133-136).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д. 3-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» ссылалось на отсутствие у суда оснований для оставления исковых требований без рассмотрения. Указало, что АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» привлечено судом в качестве соответчика в процессе рассмотрения дела. При этом, доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не истребовались. Между тем, до привлечения АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в качестве соответчика истцом в его адрес 02.02.2017 было направлено претензионное письмо. АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» об оставлении заявленных к нему исковых требований по мотиву несоблюдения претензионного порядка спора не заявляло, из его поведения не усматривается намерение добровольно и оперативно удовлетворить требования истца. Также истец считает, что оставление исковых требований без рассмотрения привело к существенному нарушению прав истца, поскольку последний лишен возможности повторного обращения в суд ввиду истечения срока исковой давности. По существу заявленных требований истец указал, что заявленная сумма убытков причинена по вине АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Батыр Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал, что копию апелляционной жалобы истец в его адрес не направлял, представитель общества вынужден участвовать в ином судебном заседании.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

Сама по себе, невозможность участия представителя ООО «Батыр Плюс» в судебном заседании не является основанием для его отложения, поскольку не лишает данного лица возможности направить для участия в судебном заседании иных представителей.

В подтверждение направления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, в том числе, ООО «Батыр Плюс», истцом представлен список почтовых отправлений.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ООО «Батыр Плюс» об отложении судебного заседания судом отказано.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиком

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом указано, что между ООО «Гринвэй» и СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах») был заключен договор страхования имущества (Полис № 423- 012560/12-081 от 23.10.2012г.).

В соответствии с условиями заключенного договора объектами страхования, в том числе, являются внутренняя отделка, конструктивные элементы, инженерное оборудование и прочее имущество, расположенное в помещении ресторана «Subway», находящегося на цокольном этаже здания по адресу: <...>, а также имущественные интересы страхователя, связанные с потерей или неполучением (недополучением) ожидаемой прибыли и/или связанные с необходимостью нести постоянные расходы по системе РСБУ (убытки от перерыва в коммерческой деятельности).

Указанное помещение принадлежит ООО «Гринвэй» на основании Договора аренды №1 от 18.03.2013г., заключенного с собственником здания - ООО «Батыр Плюс».

03.06.2014г. в здании по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Материальный ущерб, причиненный ООО «Гринвэй» повреждением имущества, а также убытками от перерыва в коммерческой деятельности составил 973 248, 94 руб. (327 293,74 руб. - затраты на ремонт помещения плюс 635 955,20 руб. - убытки от перерыва в коммерческой деятельности).

Обстоятельства происшествия, а также размер ущерба подтверждаются: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №233 от 08.07.2014г., справкой МЧС № 1254-2-6-30 от 11.06.2014 актами осмотра СПАО «Ингосстрах», договорами подряда, сметным расчетом, платежными поручениями, справками и иными документами.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО «Гринвэй» страховое возмещение в размере 963 248 руб. 94 коп. (общая сумма ущерба 973 248, 94 руб. минус франшиза в размере 10 000, 00 руб.), что подтверждается страховым актом (убыток 0512-00883- 14) и платежными поручениями №628377 от 24.07.2014 и №924219 от 12.11.2014.

Ссылаясь на то, что ООО «Батыр Плюс» несет ответственность за причиненный ущерб и обязано возместить СПАО «Ингосстрах» расходы, произведенные в связи с выплатой страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.15, 209, 210, 612, 695, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела, полагая, что заявленная сумма убытков причинена по вине АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности, истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Оставляя исковые требования СПАО «Ингосстрах» к АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора к указанному ответчику.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Таким образом, истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора, вытекающего из гражданских правоотношений, при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, в частности, установленного непосредственно Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявленные СПАО «Ингосстрах» в рамках настоящего дела требования о взыскании суммы ущерба и процентов вытекают из гражданско-правовых отношений, спор, исходя из категории, не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем, соблюдение претензионного порядка является обязательным. При этом, спор может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Однако, истцом не указано на соблюдение претензионного порядка в отношении АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Каких-либо документов, подтверждающих направление претензии в адрес АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», истцом не представлено.

Следовательно, несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка обращения в суд с исковыми требованиями к АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», явилось законным основанием для оставления судом первой инстанции исковых требований СПАО «Ингосстрах» к данному ответчику в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии у суда предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения опровергается вышеизложенными обстоятельствами и судом во внимание не принимается.

Ссылка истца на то, что доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не истребовались, несостоятельна, поскольку в силу ст. 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка возложено на истца.

Довод апеллянта о том, что оставление исковых требований без рассмотрения привело к существенному нарушению прав истца, поскольку последний лишен возможности повторного обращения в суд ввиду истечения срока исковой давности, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Утверждение истца относительного того, что заявленная сумма убытков причинена по вине АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности, касается существа заявленных исковых требований, в силу чего оценке судом при пересмотре определения об оставлении исковых требований без рассмотрения не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по данному делу судом первой инстанции принят итоговый судебный акт (решение от 25.04.2017), который в установленном законом порядке не обжалован. Таким образом, рассмотрение исковых требований к АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в рамках настоящего дела не представляется возможным, отмена обжалуемого определения суда первой инстанции не приведет в восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение согласно требованиям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рспублики Башкортостан от 18.04.2017 по делу № А07-15237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов