Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А50-24989/2018

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24989/2018
13 сентября 2018 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 315595800021171 ИНН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района) (ОГРН 1025901973327ИНН <***>) в лице отдела по вопросам миграции

об отмене постановления от 31.07.2018 № 5903618106-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4статьи 18.9 КоАП РФ,

при участии представителей:

заявителя – Масленников Д.В. по доверенности от 05.08.2018, предъявлено удостоверение;

административного органа – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2 или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 31.07.2018 № 5903618106-2, вынесенного отделом по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района) (далее – Отдел, административный орган), в соответствии с которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не оспаривая по существу факт нарушения срока представления уведомлений о прибытии и пребывании иностранного гражданина, Предприниматель полагает, что ответственность за указанное правонарушение должно нести должностное лицо – администратор гостиницы. Указывает на существенные нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов административного дела. Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, считает правонарушение малозначительным. При непринятии указанных доводов, полагает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Кроме того, считает, что административным органом неверно определён размер административного штрафа.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству.

Как следует из представленного административным органом отзыва, Отдел возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель Предпринимателя на заявленных требованиях настаивал. Административный орган в удовлетворения заявленных требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения заявителя и административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 в помещении Отдела, расположенного по адресу: <...>, при приёме уведомления о прибытии иностранного гражданина, установлено, что заявитель, являясь фактически принимающей стороной, в нарушение требований частей 2, 3 статьи 20, статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ, Закон о миграционном учёте) направил в Отдел уведомление о прибытии гражданина республики ФИО4 на срок с 21.05.2018 по 30.07.2018 в гостиницу, расположенную по адресу: <...>, с нарушением установленных сроков.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 19.06.2018 в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 31.07.2018 № 5903618106-2 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 15-20).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 § 2 главы 25 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из изложенного следует, что рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основным видом деятельности Предпринимателя является: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Гражданин республики ФИО4, несвоевременное уведомление о прибытии которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, находился в здании гостиницы, принадлежащей заявителю, в срок с 21.05.2018 по 30.07.2018.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между иностранным гражданином (ФИО5) и Предпринимателем, вытекают из экономической деятельности заявителя и непосредственно связаны с её предпринимательской деятельностью, а потому заявление Предпринимателя об отмене постановления от 31.07.2018 № 5903618106-2 в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом о миграционном учете.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ установлено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Законом.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается, что являясь принимающей стороной для иностранного гражданина, заявитель не уведомил Отдел о прибытии 21.05.2018 в место пребывания – гостиницу, расположенную по адресу: <...>, гражданина республики ФИО4.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина индивидуального предпринимателя как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательства невозможности исполнения Предпринимателем миграционных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Приведенные заявителем доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Ссылки заявителя на то, что обязанность по оформлению уведомления о прибытии иностранного гражданина и представления его в Отдел лежит на ФИО6, администраторе гостиницы, подлежат отклонению, как не свидетельствующие об отсутствии вины в действиях (бездействии) заявителя и не исключающие привлечение Предпринимателя к административной ответственности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, вина Предпринимателя во вменённом ему административном правонарушении административным органом доказана.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного делаИП ФИО2 извещалась, что заявителем не оспаривается. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Предпринимателя.

Повесткой от 26.07.2018 № 8/б/н административный орган уведомил Предпринимателя о необходимости прибыть в Отдел для рассмотрения административного протокола 30.07.2018 в 10 час. 30 мин. В указанной повестке имеется подпись ИП ФИО2 о её получении.

30.07.2018 ИП ФИО2 в адрес Отдела направлено заявление (ходатайство) о допуске защитника (представителя), согласно которому заявитель просила допустить к участию в рассмотрении административного протокола, адвоката Масленникова Д.В., а также перенести дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, на любую удобную дату, о чём известить Предпринимателя и её адвоката.

Определением от 30.07.2018 по делу № 5903618106/2 административный орган ходатайство ИП ФИО2 удовлетворил в полном объёме, перенёс рассмотрение дела № 5903618106/2, назначил его к рассмотрению на 31.07.2018 в 15 час. 00 мин. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено лично.

Кроме того, повесткой от 30.07.2018 № 8/б/н административный орган уведомил Предпринимателя о необходимости прибыть в Отдел для рассмотрения административного протокола 31.07.2018 в 15 час. 00 мин.В указанной повестке также имеется подпись ИП ФИО2 о её получении.

31.07.2018 ИП ФИО2 в адрес Отдела направлено заявление (ходатайство) о допуске защитника (представителя), согласно которого заявитель просила перенести дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, на любую удобную дату (кроме 31 июля 2018 года, 01, 06-08 августа 2018 года) со ссылкой на то, что в эти дни её защитник будет участвовать в судебных заседаниях за пределами города Соликамска, о чём просит известить Предпринимателя и её адвоката.

Определением от 31.07.2018 по делу № 5903618106/2 административный орган в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 отказал и рассмотрел материал об административном правонарушении по существу при участии заявителя.

Довод заявителя о том, что Предприниматель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты и не смог воспользоваться своими процессуальными правами, поскольку Отделом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения административного дела в связи с невозможностью явки представителя заявителя в назначенное время, судом рассмотрен и отклонён в силу следующего.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из содержания данных норм следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью административного органа. При наличии доказательств надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган вправе рассмотреть дело в его отсутствие (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что ходатайство Предпринимателя рассмотрено административным органом, о чём 31.07.2018 вынесено соответствующее определение. По результатам его рассмотрения административный орган принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что административный орган, действуя в рамках законодательства, имея подтверждение надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела, правомерно произвел указанные процессуальные действия.

Суд учитывает, что при подаче ходатайства о повторном отложении рассмотрения материалов административного дела Предприниматель не обосновала необходимость личного участия именно указанного представителя в рассмотрении материалов дела, либо невозможность направления иного представителя, не указала какие дополнительные доказательства, имеющие значение для рассматриваемого дела будут представлены. Какие-либо сведения или документы, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, которые могли быть представлены в административный орган представителем в случае его присутствия при рассмотрении дела, суду также не представлены. Факт совершения вменяемого правонарушения Предпринимателем не оспаривается.

С учётом изложенного, гарантии прав индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Рассмотрев доводы Предпринимателя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности, суд отмечает следующее.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае вопрос о малозначительности совершенного Обществом правонарушения уже рассматривался административным органом в ходе рассмотрения дела, в результате Управление пришло к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для признания данного вывода необоснованным и квалификации конкретных обстоятельств дела как исключительных суд не усматривает.

Довод Предпринимателя о непричинении допущенным правонарушением ущерба охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению, поскольку по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок регулирования миграционных процессов, направленный на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, не является малозначительным по характеру.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется; соответствующие доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что нормы миграционного законодательства, за нарушение которых Предприниматель привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ направлены, в том числе на защиту конституционного строя, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям, к заявителю в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

При оценке избранного Отделом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, следовательно, административное наказание правомерно назначено административным органом, исходя из санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц, в размере 400 000 руб.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы Предпринимателя о неверном определении административным органом размера подлежащего наложению административного штрафа и необходимости исходить из пределов ответственности, установленных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ для должностных лиц.

Между тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства), суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела (400 000 руб.), а именно, - до 200 000 рублей.

Снижение размера санкции до 200 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800021171 ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление от 31.07.2018№ 5903618106-2, принятое отделом по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района) (ОГРН <***> ИНН <***>), в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, превышающего 200 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://perm.arbitr.ru


Судья В.Ю. Носкова