Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А03-14149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-14149/2022
17 апреля 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кромус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Риддер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

о признании недействительным договора № 1-2053 купли – продажи арестованного и заложенного имущества от 22.03.2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кромус» и Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в лице общества с ограниченной ответственностью «Риддер», с привидением сторон в первоначальное состояние, о расторжении договора № 1-2053 купли – продажи арестованного и заложенного имущества от 22.03.2021.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФИО1, публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк», в лице правопреемника «Азиатско - тихоокеанский Банк», а также Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 года, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2022 года, паспорт (от МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «Риддер»),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кромус» (далее – истец, ООО «Кромус», Покупатель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – ответчик 1, Управление, МТУ Росимущества в АК, Продавец), к обществу с ограниченной ответственностью «Риддер» (далее – ответчик 2, ООО «Риддер», Организатор торгов) о признании недействительным договора № 1-2053 купли – продажи арестованного и заложенного имущества от 22.03.2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кромус» и Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в лице общества с ограниченной ответственностью «Риддер».

Определением от 27.09.2022 года заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 20.10.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП по АК), ФИО1 (далее – ФИО1), публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк», в лице правопреемника «Азиатско - тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «Квант Мобайл Банк», АТБ, Банк).

Протокольным определением от 13.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по АК).

Требования истца мотивированы статьями 454, 447, 448, 460, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы передачей товара, обремененного правами третьего лица, при исполнении договора № 1-2053 купли – продажи арестованного и заложенного имущества от 22.03.2021 года, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. Истец полагает, что ООО «Кромус», купив автомобиль по договору купли - продажи и уплатив установленную цену, фактически не приобрело имущество, на которое рассчитывало при заключении спорного договора. То, что транспортное средство находилось в залоге, в информационном сообщении организатора торгов ООО «Риддер» указано не было. При этом в описании других лотов на автомобили в том же извещении присутствовало слово «залог». Полностью идентичная информация была размещена на электронной торговой площадке торгов РТС - Тендер. Истец указывает, что до проведения торгов и после определения победителя, информация о существующих обременениях до покупателя не доводилась. Покупатель не давал согласия на приобретения имущества, находящегося в залоге. ООО «Кромус» считает, что при заключении договора добросовестно полагался на информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронном виде, данные размещенные на электронной торговой площадке в сети интернет (на которой проходили торги), извещение, размещенное на официальном портале torgi.gov.ru. Между тем, в аукционной документации и в договоре не указано, что транспортное средство находится в залоге. В реестре уведомлений о залоге истец не мог получить информацию о залоге, поскольку в аукционной документации и договоре не указаны параметры, по которым осуществляется проверка. Полагает, что МТУ Росимущества в АК обладало всеми персональными данными должника и согласно действующему законодательству было обязан осуществить проверку наличия залога предмета торгов. Указывает, что на момент подачи настоящего заявления в арбитражный суд Алтайского края срок исковой данности не истек. Со стороны ответчиков были совершены недопустимые действия по не предоставлению информации о том, что автомобиль находится в залоге, что привело к обману и введению Истца в заблуждение относительно объема приобретаемых им прав на транспортное средство, существенное ограничение которых выражается в том, что автомобиль находится в залоге.

МТУ Росимущества в АК представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает информацию о том, что согласно пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. При этом, отмечает, что источник осведомленности покупателя о наличии залога не ограничивается только лишь предоставлением информации судебным приставом - исполнителем и организатором торгов, продавцом, но может быть и не связан непосредственно с проведением торгов. На момент заключения договора купли - продажи спорного автомобиля сведения о том, что автомобиль находится в залоге, имелись в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, соответственно у Истца имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге. При этом Истец не проявил должную осмотрительность, мог узнать о наличии залога. Также, при рассмотрении дела № 33-4316/2022 Истец встречных требований о том, что является добросовестным приобретателем, не заявлял. Полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

Третье лицо – ГУ УФССП по АК представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что в рассматриваемой ситуации требование ООО «Кромус» не подлежит удовлетворению в полном объеме. Указывает, что сведения о залоге движимого имущества публикуются на официальном общедоступном сайте в сети «Интернет» - www.reestr-zalogov.ru. Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства. Полагает, что на момент приобретения спорного автомобиля, сведения о том, что транспортное средство находится в залоге, имелись в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, соответственно у истца имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, мог узнать о наличии залога в отношении спорного имущества. Кроме того, указывает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк», в лице правопреемника «Азиатско - тихоокеанский Банк» в письменном отзыве на исковое заявление не согласен с требованиями заявителя и считает их не подлежащими удовлетворению. Полагает, что согласно Реестра уведомлений о залоге движимого, имущества, автомобиль Тайота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный номер № Р666НТ22, цвет – белый, двигатель № 805600, кузов № ST210-0059837 находится в залоге с 16.05.2015 года, номер уведомления о возникновении залога № 2015-000-753748-582, Залогодатель: ФИО1, Залогодержатель: «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество). В уведомлении о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-753748-582 от 16.06.2015 года в таблице: Описании транспортного средства указано Модель автомобиля: Тайота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный номер № Р666НТ22, цвет – белый, двигатель № 805600, кузов № ST210-0059837, достаточные сведения для проверки сведения о залоге автомобиля. Сведения о том, что указанный автомобиль находится в залоге, имелись в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, соответственно истец, проявив должную осмотрительность до заключения договора купли - продажи мог ознакомиться со сведениями о залоге автомобиля. При этом, при необходимости все дополнительные сведения об автомобиле и его владельце заявитель, как победитель торгов, мог получить у организатора торгов или у судебного пристава - исполнителя, который вел исполнительное производство. Также в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.07.2022 года по делу № 2-3910/2021 указано, что на момент купли - продажи спорного автомобиля, сведения о том что автомобиль находится в залоге, имелись в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, соответственно у ООО «Кромус» имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, при этом представитель ООО «Кромус» не проявил должную осмотрительность, мог узнать о наличии залога. В договоре купли - продажи автомобиля отсутствуют сведения о наличии или отсутствии залога в отношении продаваемого автомобиля, что свидетельствует об отсутствии со стороны Продавца обмана.

Третье лицо – УФК по АК, также представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что в информационном сообщении организатора торгов ООО «Риддер» указания на то, что автомобиль находится в залоге не было. Указывает, что с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случае, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

ООО «Риддер», а также ФИО1 письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, в письменных отзывах на исковое заявление, а также письменных пояснениях и дополнениях, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя ООО «Риддер», а также представителей третьих лиц.

В судебном заседании 28.03.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 04.04.2023 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе.

В судебном заседании 04 апреля 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований. Согласно уточненному иску общество с ограниченной ответственностью «Кромус» просит расторгнуть договор № 1-2053 купли – продажи арестованного и заложенного имущества от 22.03.2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кромус» и Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в лице общества с ограниченной ответственностью «Риддер», с приведением сторон в первоначальное состояние.

В судебном заседании 04.04.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 10.04.2023 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе. После перерыва истцом представлена видеозапись осмотра спорного транспортного средства, приобщена на диске в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Представитель МТУ Росимущества в АК в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ответил на вопросы суда.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика и позицию третьих лиц, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 года между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (после переименования публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк», после правопреемства - «Азиатско - тихоокеанский Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику предоставлено кредит в сумме 265 428 рублей 87 копеек на срок 48 месяцев (дата последнего платежа 17.06.2019 года) под 21,90 % годовых.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита № <***> (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий предоставления публичным акционерным обществом «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее - Общие условия).

По договору купли - продажи транспортного средства № ПБ 69 от 15.06.2015 года ФИО1 приобрел транспортное средство Тойота Корона Премио.

В рамках исполнительного производства № 19918/18/22025-ИП от 27.02.2018 года Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Совкомбанк» (судебный приказ от 11.12.2017 года мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска по делу № 2-2769/2017 на сумму 18 419 рублей 31 копейка), судебным приставом - исполнителем 29.10.2019 года был арестован вышеуказанный спорный автомобиль и передан на реализацию, а также на торги актами от 11.12.2020 года.

В рамках исполнительного производства № 19918/18/22025-ИП от 27.02.2018 года, возбужденного в отношении ФИО1, 24.11.2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление № 22025/20/740222 о передаче арестованного имущества на торги - Тайота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный номер № Р666НТ22, цвет – белый, двигатель № 805600, кузов № ST210-0059837 (далее - Имущество), для реализации на открытых торгах в МТУ Росимущества в АК.

Общая стоимость арестованного имущества должника, согласно постановлению о передаче арестованного имущества, составляет 96 246 рублей 32 копейки.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

МТУ Росимущества в АК выдано поручение от 10.12.2020 года № 2053/ССП-22/12.20 ООО «Риддер» (Поверенному) совершить от имени Территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеназванного заложенного имущества.

На официальном сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов № 300121/6505345/01.

Реализация имущества осуществлялась путем проведения торгов в электронной форме на электронной площадке РТС - Тендер.

По результатам проведения торгов (лот № 14) победителем признано ООО «Кромус». Стоимость имущества составляет 265 639 рублей 84 копейки.

По результатам проведенных торгов 22.03.2021 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (Продавец) в лице организатора торгов ООО «Риддер» (Организатор торгов) и ООО «Кромус» (Покупатель) заключили договор № 1-2053 купли - продажи арестованного и заложенного имущества (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить: автомобиль Тайота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный номер № Р666НТ22, цвет – белый, двигатель № 805600, кузов № ST210-0059837, стоимостью 265 639 рублей 84 копейки.

Имущество принадлежит на праве собственности ФИО1 (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора имущество продается на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2019 года, произведенного судебным приставом - исполнителем Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2020 года, поручения на реализацию арестованного имущества Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай № 2053/ССП-22/12.20 от 10.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора до сведения покупателя доведены существующие ограничения (обременения) права: запрет на регистрационные действия.

По акту приема – передачи, подписанному сторонами договора купли - продажи, автомобиль передан в собственность ООО «Кромус».

Материалами дела установлено, что в информационном сообщении организатора торгов ООО «Риддер» автомобиль был выставлен на торги лотом № 14: «Автомобиль Тайота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный номер № Р666НТ22, цвет – белый, двигатель № 805600, кузов № ST210-0059837. Начальная цена 96 246 рублей 32 копейки (ФИО1, запрет на р/д)».

То, что данное транспортное средство находится в залоге, указано не было.

На сайте torgi.gov.ru размещена информация о результатах торгов: победитель ООО «Кромус», предмет торга - вышеуказанный автомобиль, описание обременения - запрет на регистрационные действия.

11.08.2022 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия требованием о расторжении договора купли - продажи спорного автомобиля и приведении сторон в первоначальное положение.

МТУ Росимущества в АК в письме от 31.08.2022 года № СВ-7504 ответил отказом от выполнения требований, ООО «Риддер» до настоящего времени ответа на претензию не представил.

ООО «Кромус» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» 19.09.2022 года и зарегистрировано канцелярией суда 20.09.2022 года.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли - продажи, к которому подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует организацию и порядок проведения торгов, а статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - основания и последствия признания торгов недействительными.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (часть 2 статьи 179 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 22 марта 2021 года между ООО «Кромус» (Покупатель) и МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (Продавец), в лице ООО «Риддер» (Организатор) заключен договор № 1-2053 купли - продажи арестованного и заложенного имущества - автомобиля Тайота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный номер № Р666НТ22, цвет – белый, двигатель № 805600, кузов № ST210-0059837.

Покупатель свои обязанности по договору купли - продажи исполнил надлежащим образом. Платежным поручением № 634 от 03.03.2021 года был перечислен задаток в размере 26 000 рублей 00 копеек. По окончании торгов, на которых ООО «Кромус» было признано победителем, платежным поручением № 651 от 15.03.2021 года была перечислена оставшаяся сумма стоимости автомобиля - 241 578 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 06 июня 2022 по делу № 33-4316/2022 (№ 2-3910/2021) были удовлетворены исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» о взыскании задолженности с прежнего собственника автомобиля и об обращении взыскания на автомобиль как на предмет залога.

Таким образом, ООО «Кромус», купив автомобиль по договору № 1-2053 купли – продажи арестованного и заложенного имущества от 22.03.2021 года и уплатив установленную цену, фактически не приобрело имущество, на которое рассчитывало при заключении договора.

Автомобиль продан на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2019 года, произведенного судебным приставом - исполнителем Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2020 года, поручения на реализацию арестованного имущества Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай № 2053/ССП-22/12.20 от 10.12.2020 года.

В информационном сообщении организатора торгов ООО «Риддер» автомобиль был выставлен на торги лотом № 14: «Автомобиль Тайота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный номер № Р666НТ22, цвет – белый, двигатель № 805600, кузов № ST210-0059837. Начальная цена 96 246 рублей 32 копейки (ФИО1, запрет на р/д)».

То, что данное транспортное средство находится в залоге, указано не было. При этом в описании других лотов на автомобили в том же извещении присутствовало слово «залог». Полностью идентичная информация была размещена на площадке торгов РТС-Тендер.

На сайте torgi.gov.ru размещена информация о результатах торгов: победитель ООО «Кромус», предмет торга - вышеуказанный автомобиль, описание обременения - запрет на регистрационные действия.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 0001-13, МТУ Росимущества в АК № 01-12/65 от 30.04.2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержден порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, органов, которым предоставлено право принимать решения об обращение взыскания на имущество. В соответствии с пунктом 2.2 Порядка, основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче имущества на реализацию.

Поскольку до проведения торгов и после определения победителя информация о существующих обременениях до покупателя не доводилась. Покупатель не давал согласия на приобретения имущества, находящегося в залоге.

Правила, предусмотренные частью 1 статьи 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Доводы МТУ Росимущества в АК о том, что Заявитель имел возможность проверить наличие залога в иных источниках, в том числе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отклоняется судом на основании следующего.

Истец при заключении договора добросовестно полагался на информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронном виде, данные размещенные на электронной торговой площадке в сети интернет РТС - Тендер (на которой проходили торги), извещение, размещенное на официальном портале torgi.gov.ru.

В аукционной документации и в договоре № 1-2053 купли – продажи арестованного и заложенного имущества от 22.03.2021 года не указано, что транспортное средство находится в залоге.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества осуществить проверку наличия залога можно по следующим параметрам: по регистрационному номеру уведомления, по информации о залогодателе, либо по информации о предмете залога.

В аукционной документации указана фамилия и инициалы должника, данной информации недостаточно для осуществления поиска по информации о залогодателе, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты от 10.11.2022 года (том № 1, л.д. 62). Относительно продаваемого имущества в аукционной документации был указан номер кузова автомобиля, реестр уведомлений о залоге движимого имущества позволяет произвести поиск по предмету залога с указанием номера кузова. Организатор торгов отказал в предоставлении имени, отчества должника ссылаясь на защиту персональных данных.

Проведя проверку поиска уведомлений о залоге движимого имущества по номеру кузова транспортного средства, в реестре отобразилась информация «По данному запросу результатов не найдено», что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты от 29.06.2022 года (том № 1, л.д. 61).

Факт невозможности поиска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2015-000- 753748-582 от 16.06.2015 года. В указанном уведомлении графа номер кузова не заполнена, что приводит к тому, что поиск по номеру кузова не показывает наличие залога транспортного средства.

Номер кузова был отражен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только после 21.07.2022 года на основании уведомления об изменении № 2015-000-753748-582/2 от 21.07.2022 года.

Таким образом, доводы МТУ Росимущества в АК о наличии возможности у истца проверить в иных источниках наличие залога противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы настоящего спора доказательствам.

Таким образом, в действиях заявителя судом не усматривается злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Заявитель предпринял достаточные меры для получения информации о спорном транспортном средстве, действовал добросовестно и разумно, проверив всю информацию в том числе, на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Между тем, МТУ Росимущества в АК обладало всеми персональными данными должника и согласно действующему законодательству было обязано осуществить проверку наличия залога предмета торгов.

Кроме того, договор купли - продажи транспортного средства был заключен 22 марта 2021 года. Вместе с автомобилем были преданы оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации, а также ключи от спорного автомобиля. В связи с передачей оригиналов документов на автомобиль с учетом того, что МТУ Росимущества в АК не уведомил заявителя о наличии залога, при этом уведомил о наличии запрета на регистрационные действия, Истце не мог предположить, что автомобиль находится в залоге.

В связи с тем, что имел место запрет на осуществление регистрации автомобиля, в Государственной автомобильной инспекции заявитель не смог своевременно осуществить регистрационные действия по регистрации транспортного средства.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, ООО «Кромус» связывалось с судебным приставом - приставом, передававшим автомобиль на реализацию. Судебный пристав – исполнитель пояснил заявителю, что в течение 30 дней с автомобиля будут святы все наложенные ограничения.

В дальнейшем ООО «Кромус» не осуществил постановку автомобиля на учет в связи с тяжелым материальным положением, что подтверждается принятым заявлением о признании заявителя банкротом в рамках дела № А03-9075/2021 рассмотренного Арбитражным судом Алтайского края.

28.06.2021 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КФХ Вего - Агро» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кромус».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2021 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-9075/2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кромус» введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «КФХ Вега - Агро» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кромус». Этим же определением временным управляющим утвержден ФИО4.

17.01.2022 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КФХ Вего - Агро» о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кромус», в связи с отказом от требования единственного кредитора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2022 года заявление принято к производству и объединено в порядке статьи 130 АПК РФ с отчетом временного управляющего об итогах процедуры наблюдения.

Определением от 24.01.2022 года по делу № А03-9075/2021 производство по делу о банкротстве ООО «Кромус» прекратить в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «КФХ Вего - Агро» от требования о признании ООО «Кромус» банкротом.

Таким образом, финансовое положение ООО «Кромус» стабилизировалось только 24.01.2022 года.

03.02.2022 года заявитель обратился в Государственную автомобильную инспекцию с целью проверки наличия имеющихся ограничений, что подтверждается реестром ограничений за печатью и подписью Государственной автомобильной инспекции с датой последнего наложенного ограничения 01.02.2022 года. В полученном реестре содержалась запись о наложенном 21.06.2021 года запрете на регистрационные действия на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-3910/2021 от 03.06.2021 года.

Ознакомившись 03.02.2022 года с размещенным на сайте решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2021 года по делу по делу № 2-3910/2021 (вступившем в законную силу), Истцу стало известно о том, что купленный им автомобиль находится в залоге.

Указанным решением Центрального районного суда г. Барнаула было обращено взыскание на автомобиль путем продажи его с публичных торгов.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о расторжении договора начинает течь с 03.02.2022 года, то есть с даты, когда ООО «Кромус» фактически узнало об этих обстоятельствах.

08.02.2022 года ООО «Кромус» обратился с апелляционной жалобой в Алтайский краевой суд с требованием отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов, что подтверждается распечаткой с сайта суда о движении дела от 10.11.2022 года (том № 1, л.д. № 101).

Жалоба была принята и рассмотрена Алтайским краевым судом по правилам производства в суде первой инстанции.

06.07.2022 года в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано по причине сохранности залога за залогодержателем, так как нормы действующего права предусматривают обеспечение прав залогодержателя на получение погашения задолженности за счет реализации предмета залога. С учетом сложившейся судебной практики права залогодержателя охраняются в особом порядке, и залог сохраняется не зависимо от перехода права собственности.

Статей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 08.02.2022 года по 06.07.2022 года.

Таким образом, на момент подачи заявления, рассматриваемого в рамках настоящего спора, срок исковой данности не истек.

В статье 460 ГК РФ императивно указано, что Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли - продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в судебном заседании представитель МТУ Росимущества в АК пояснил, что Продавец проверку наличия залога продаваемого автомобиля не проводил, информацию не проверял, поскольку МТУ Росимущества в АК только исполняла поручение Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований, установленных ст. 460 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, без признания недействительным данного договора, с учетом наличия специальной нормы, закрепленной ст. 460 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору купли - продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Рассматривая спор о расторжении договора № 1-2053 купли – продажи арестованного и заложенного имущества от 22.03.2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кромус» и Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в лице общества с ограниченной ответственностью «Риддер», по которому организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателя определенное имущество, судом установлено, что имеются основания для возврата уплаченной Покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом (пункт 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года).

С учетом указанной правовой позиции, суд обязывает общество с ограниченной ответственностью «Кромус» возвратить Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай транспортное средство: автомобиль Тайота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный номер № Р666НТ22, цвет – белый, двигатель № 805600, кузов № ST210-0059837 в количестве 1 штука.

Кроме того, суд полагает необходимым обязать Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кромус» денежные средства в размере 265 639 рублей 84 копейки, оплаченных истцом за транспортное средство по договору № 1-2053 купли – продажи арестованного и заложенного имущества от 22.03.2021 года.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек суд возлагает на заинтересованных лиц в равном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кромус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края удовлетворить.

Расторгнуть договор № 1-2053 купли – продажи арестованного и заложенного имущества от 22.03.2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кромус» и Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в лице общества с ограниченной ответственностью «Риддер».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кромус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края возвратить Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края транспортное средство: автомобиль Тайота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный номер № Р666НТ22, цвет – белый, двигатель № 805600, кузов № ST210-0059837 в количестве 1 штука.

Обязать Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кромус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края денежные средства в размере 265 639 рублей 84 копейки, оплаченных истцом за транспортное средство по договору № 1-2053 купли – продажи арестованного и заложенного имущества от 22.03.2021 года.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кромус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 3 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риддер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кромус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 3 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова